СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10080/2023(1)-АК

Дело № А60-18803/2023

19 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ООО "ВМС": ФИО2, доверенность от 06.09.2023, паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ВМС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2023 года

о возвращении встречного искового заявления ООО «ВМС» к ООО «Ветлига» о взыскании 732 000 руб. упущенной выгоды,

по делу № А60-18803/2023

по иску ООО «Ветлига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ООО «ВМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании договора расторгнутым, обязании вернуть имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клиника Кошек Север»,

по встречному иску ООО «ВМС»

к ООО «Ветлига»,

о взыскании убытков по неполученной арендной плате за период с сентября 2022 года по июнь 2023 года в размере 732 000 руб., 

 

установил:

ООО «Ветлига» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ВМС» (ответчик) о расторжении договора на поставку медицинского оборудования от 17.08.2022 № 63, истребовании медицинского оборудования, переданного по договору на поставку медицинского оборудования от 17.08.2022 № 63.

10.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором просит: признать расторгнутым договор на поставку медицинского оборудования от 17.08.2022 № 63; обязать ООО «ВМС» в течение семи рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу возвратить ООО «Ветлига» по адресу: 

<

...>, медицинское оборудование, переданное по договору на поставку медицинского оборудования от 17.08.2022 № 63,  портативный рентген комплекс в составе: цифровая мобильная рентгеновская система VETLIGA PR-5 Vet в количестве 1 шт., плоскопанельный детектор Rayence 17 17 SCC (DR панель) в количестве 1 шт., ноутбук в количестве 1 шт., стол рентгенопрозрачный ПРОФИ (с кассетоприемником и стойкой) в кол-ве 1 шт.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Клиника Кошек Север».

13.07.2023 ООО  «ВМС» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Ветлига» убытков по неполученной арендной плате за период с сентября 2022 года по июнь 2023 года в размере 732 000 руб.,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись, ООО «ВМС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.07.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для возвращения встречного искового заявления ООО «ВМС». По мнению апеллянта,  между первоначальным и встречным иском имеется общая материально-правовая природа, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и будет соответствовать принципу процессуальной экономии. Встречные и первоначальные исковые требования основаны на договоре поставки медицинского оборудования от 17.08.2022 №63.

ООО «Ветлига» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального искового требования является признание договора на поставку медицинского оборудования от 17.08.2022 № 63 расторгнутым, возложение на ответчика обязанности в течение семи рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу возвратить ООО «Ветлига» медицинское оборудование, переданное по договору на поставку медицинского оборудования от 17.08.2022 № 63.

Предметом встречного иска является требование о взыскании 732 000 руб. убытков по неполученной арендной плате за период с сентября 2022 года по июнь 2023 года. При этом ответчик сослался на то, что спорное оборудование передано третьему лицу по договору аренды от 07.09.2022, между тем недостатки данного оборудования, которые истцом не устранены, не позволили арендатору использовать оборудование по назначению, а ответчику получить за переданное в аренду имущество арендную плату.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу о том, что удовлетворение встречного иска не направлено к зачету первоначального требования; не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно изменив объем подлежащих установлению обстоятельств и представляемых доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК  РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПКРФ.

В настоящем деле, арбитражному суду при рассмотрении первоначального искового заявления и встречного искового требования необходимо установить различные обстоятельства по делу, основываясь на исследовании и оценке разных доказательств.

При этом, рассмотрение встречного иска предполагает, исходя из его содержания и требований, изучение значительного объема доказательственной базы, не связанной с предметом и основаниями первоначального иска, по которому заявлено не денежное требование. Удовлетворение одного из исков не исключает полностью или в части удовлетворение другого иска, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Суд полагает необходимым указать, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ООО «ВМС» в защите своих прав, которые он считает нарушенными, путем обращения с самостоятельным иском при наличии соответствующих условий. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу № А60-18803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко