Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2681/2020

г. Владивосток

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6441/2020

на определение от 22.09.2020 

судьи Д.В. Борисова

по ходатайству ФИО2 об отложении проведения первого собрания кредиторов

по делу № А51-2681/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта: ФИО4, паспорт, доверенность от 31.05.2019 сроком действия на 3 года; 

от ФИО2: Пак Т.С., паспорт, доверенность от 16.06.2019 сроком действия на 5 года;

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 20.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» стр. 76№103(6824) от 11.06.2020.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 22.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 108 619 922 рубля 63 копейки, из них 59 907 666 рублей 66 копеек как обеспеченных залогом имущества гражданина.

Определением суда от 23.06.2020 заявление ИП ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. На данный момент требование кредитора не рассмотрено, его рассмотрение отложено на 24.11.2020.

ИП ФИО2 24.08.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, указав что его требование по существу не рассмотрено.

Определением суда от 22.09.2020 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения финансовым управляющим первого собрания кредиторов должника ФИО3 до рассмотрения судом требований ФИО2

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020, кредитор ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просил определение суда отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что требование ФИО2 об отложении первого собрания кредиторов является следствием его недобросовестного поведения, поскольку ФИО2 не представляет суду доказательств обоснованности заявленных им требований. Поведение ФИО2 ведет к затягиванию рассмотрения по существу заявленных им требований, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также причиняет вред кредиторам.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.11.2020. 

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы опроверг, обжалуемое определение считал законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что проведение собрания кредиторов должника без учета нерассмотренных требований кредитора, может повлечь за собой нарушение его прав на участие в первом собрании кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер (статья 92 АПК РФ).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 названной статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  Постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 включены требования ФИО1 на общую сумму 53 712 616 рублей (определения суда от 28.05.2020 и от 18.08.2020 по делу №А51-2681/2020). Также в реестр требований кредиторов  ИП ФИО3 включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 11 329 810 рублей 79 копеек как обеспеченные предметом залога (определение суда от 21.07.2020 по делу №А51-2681/2020).

ФИО2 в рамках обособленного спора (№ А51-2681/2020  84339)  обратился с требованием к должнику в установленный статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве срок, сумма требований кредитора составила              108 619 922 рубля 63 копейки, требования указанного лица по существу не рассмотрены. В соответствии с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел, судебное заседание по рассмотрению требований ФИО6 отложено на 24.11.2020; судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов назначено на 24.09.2020. Согласно уведомлению финансового управляющего, опубликованному в ЕФРСБ 14.09.2020 номер сообщения № 5465023, первое собрание кредиторов должника назначено на 28.09.2020.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 № 55).

В Постановлении от 12.10.2006 № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного Постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status quo) между сторонами.

В то же время в Постановлении от 12.10.2006 № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов ФИО3 без учета нерассмотренных требований ФИО2, обладающих значительным размером (108 619 922 рубля 63 копейки при том, что в реестр требований включены на настоящий момент требования в сумме 65 042 426 рублей 79 копеек), может повлечь за собой нарушение прав заявителя на участие в первом собрании кредиторов.

При указанных обстоятельствах заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав кредиторов должника.

Апеллянт ссылается на непредставление доказательств в обоснование заявленного требования со стороны ФИО2, затягивание им рассмотрения требования по существу и недобросовестное поведение кредитора,  однако каких-либо судебных актов о наложении на указанного кредитора судебного штрафа за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство не выносилось. С учетом изложенного, доводы ФИО1 о злоупотреблении правом ФИО2 и его недобросовестном поведении,  отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, поскольку обеспечение является временной мерой.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несостоятелен довод  апеллянта о том, что заявленная обеспечительная мера имеет своей целью причинение вреда кредиторам и затягивание процедуры  банкротства должника, поскольку на момент ее принятия были не рассмотрены требования Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ООО «ТМК Оптторг», ФИО7 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 по делу №А51-2681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Д.А. Глебов