Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-473/20

15 мая 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Кузнецова,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "ЛЕСНОЙ" (ИНН 5038070260) к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области Волкову Р.Н. и УФССП России по МО об оспаривании действий в рамках исполнительного производства № 5413/19/50060-ИП, при участии в деле взыскателя – АО «Мосэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу; 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ЛЕСНОЙ» (далее – заявитель, предприятие, МУП "ЛЕСНОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 и УФССП России по МО (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия МО но ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области по взысканию с МУП «Лесной» денежных средств в размере 551 301,17 рублей по исполнительному производству № 5413/19/50060-ИП от 23.04.2019 г. в отсутствие исполнительного листа № 021284081 от 28.11.2018 и его дубликата с обязанием вернуть указанную денежную сумму на расчетный счет МУП «Лесной».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо, взыскатель). 

От МУП "ЛЕСНОЙ" в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49  АПК РФ, требования МУП "ЛЕСНОЙ" приняты в новой редакции, а именно:

«Признать незаконными действия МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области по взысканию с МУП «Лесной» в отсутствие исполнительного листа № 021284081 от 28.11.2018 и его дубликата задолженности в размере 526 358,05 рублей, исполнительского сбора в размере 36 845,06 рублей, итого: 563 203,11 рублей по исполнительному производству № 5413/19/50060-ИП от 23.04.2019 г.».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018г. по делу №А41-48439/18 были удовлетворены требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с МУП "Лесной" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- задолженность в размере 3 332 830,36 руб.;

- неустойка в размере 350347,13 руб.;

- неустойка, начисленная  на сумму долга в размере 3 332 830,36 руб. за период с 09.10.2018г. по дату фактической оплаты задолженности;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере  40 243 руб. 

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018г. по делу №А41-48439/18 был выдан исполнительный лист №021284081 от 28.11.2018г.

23.04.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного листа №021284081 от 28.11.2018г. было возбуждено исполнительное производство №5413/19/50060-ИП.

02.12.2019г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП по МО ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №А41-48439/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019г. по делу №А41-48439/18 заявление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП по МО ФИО1 было удовлетворено.

На основании изложенного, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий УФССП России по Московской области по взысканию с МУП «Лесной» в отсутствие исполнительного листа № 021284081 от 28.11.2018 и его дубликата задолженности в размере 526 358,05 рублей, исполнительского сбора в размере 36 845,06 рублей, итого: 563 203,11 рублей по исполнительному производству № 5413/19/50060-ИП от 23.04.2019 г. (с учетом заявления об уточнении).

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Судом установлено, что МУП "ЛЕСНОЙ" в своем заявлении требует признать незаконным осуществление исполнительных действий, в частности взыскания денежных средств, в период отсутствия в материалах исполнительного производства  №5413/19/50060-ИП оригинала исполнительного документа.

Между тем, исполнительное производство №5413/19/50060-ИП возбуждено на основании исполнительного листа №021284081 от 28.11.2018г., выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018г. по делу №А41-48439/18.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018г. по делу №А41-48439/18 является вступившим в законную силу судебным актом. 

Обстоятельство отсутствия оригинала исполнительного документа в материалах исполнительного производства №5413/19/50060-ИП в течение неопределенного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства и до момента получения дубликата исполнительного листа, не умаляет судебного акта, вступившего в законную силу,  и проведение исполнительных действий в отношении должника не нарушает права и законные интересы МУП "ЛЕСНОЙ", поскольку данные действия совершены в пределах взыскания, установленных судебным актом.

Кроме того, МУП "ЛЕСНОЙ" в своем заявление указывает на неверный расчет судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018г. по делу №А41-48439/18.

Согласно позиции МУП "ЛЕСНОЙ", к взысканию с МУП «Лесной» в пользу АО «Мосэнергосбыт» подлежит 532 853,68 рублей, в то время как заинтересованным лицом указано о взыскании неустойки в размере 514 456 руб. 11 коп.

Однако, расчеты в обосновании своей позиции  МУП "ЛЕСНОЙ" представлены не были, а равно как не были представлены платежные документы, позволяющие произвести точный расчет суду.

С учетом объема представленных доказательств обеими сторонами суд лишен возможности проверить как расчет заявителя, так и расчет судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона   должно доказывать заинтересованное лицо.

В свою очередь, на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов, что в данном деле предполагает доказывание обстоятельства наличия переплаты.

С учетом распределения бремени доказывания по настоящей категории дел, суд расценивает сложившуюся ситуацию как недоказанность со стороны заявителя обстоятельств нарушения прав оспоренными действиями заинтересованного лица.

Кроме того, в соответствии с ч.11 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Следовательно, спорные денежные средства  могут быть возвращены должнику на основании заявления. 

При установлении факта переплаты Заявитель имеет право обжаловать бездействие должностных лиц  по невозвращению излишне взысканных путем подачи самостоятельного заявления.

 Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не усматривает в действиях заинтересованного каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя на данном этапе исполнительного производства. 

Также, исходя из объема заявленных требований и процессуальной позиции заявителя, суд усматривает в его действиях намеренное затягивание исполнение вступившего в законную силу решения суда, что отвечает признакам злоупотребования права на судебную защиту, что, в свою очередь, служит самостоятельным снованием  для отказа в предоставления судебной защиты (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                 П.А. Голубков