ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16761/2016

г. Челябинск

26 января 2017 года

Дело № А76-16567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу № А76-16567/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

Межрегиональная спортивная общественная организация «Московское общество охотников и рыболовов», ОГРН 

<

***> (далее – истец, МСОО «Московское общество охотников и рыболовов», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АиР», ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, общество «Компания «АиР») о взыскании 88 060 руб.неосновательного обогащения, 26 721руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных в сумме 9 055 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением суда от 12.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  общество с ограниченной ответственностью Магазин «Охотник №2» московского общества охотников и рыболовов (далее – общество Магазин «Охотник №2» МООиР - третье лицо, л.д. 72 - 73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В  качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указывает на незаконность принятого судебного акта, полагая его подлежащим отмене.

Податель жалобы обращает внимание, что имеются основания, предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что письмом от 13.05.2016 №45-ю, направленным в адрес истца, ответчик признал неосновательное обогащение ответчика.

МСОО «Московское общество охотников и рыболовов» считает, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку   сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем срок исковой давности для защиты права истцом не пропущен, поскольку согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ ответчик признал  обстоятельство неосновательного обогащения.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

***> МСОО «Московское общество охотников и рыболовов» перечислило обществу «Компания «АиР» денежные средства в размере 88 060 руб.  по платежному поручению от 

<

***> № 104 (л.д. 12).

 Впоследствии, 23.05.2016, истец направил   в адрес общества «Компания «АиР» претензию №1-03/52, в которой указал на необходимость возврата  ранее перечисленных денежных средств в размере 88 060 руб. в срок до 05.06.2016, так как платежное поручение от 

<

***> № 104 является ошибкой,  поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, а фактическая поставка  товара в адрес истца ответчиком не производилась (л.д. 13). 

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без   удовлетворения, ответ на претензию МСОО «Московское общество охотников и рыболовов» не получен.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, который приобрёл имущество за счёт истца, МСОО «Московское общество охотников и рыболовов» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 88 060 руб. неосновательного обогащения, 26 721 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107, 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 

9 055 руб. 83 коп., суд первой инстанции  пришёл к выводу, что  перечисленные по платежному поручению от 

<

***> № 104 денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию в порядке ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При этом суд исходил из того, что денежные средства были перечислены истцом в оплату за товар и учтены ответчиком в счёт погашения имеющейся задолженности. Довод истца о том, что перечисление было ошибочным, судом первой инстанции отклонён ввиду недоказанности этого обстоятельства, отсутствия в деле подтверждающих этот факт доказательств.

Информация, которая содержится в платёжном поручении от 

<

***>, о назначении платежа: «Оплата за товар по договору от 22.12.2008 № 22/12/1» истцом не опровергнута путём представления прямых или совокупности косвенных доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

 Вывод арбитражного суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

 Статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истцом по платежному поручению от 

<

***> № 104  обществу «Компания «АиР» были перечислены денежные средства в размере 88 060 руб. (л.д. 12); в качестве 

назначения платежа указано: «Оплата за товар (ножи) согласно акту сверки от 23.11.2012 г., в т.ч. НДС 13 432 руб. 88 коп.» (л.д.12). 

Из материалов дела также следует, что 22.12.2008 между ответчиком и  третьим лицом – обществом «Магазин «Охотник № 2» МООиР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поставки товаров №22/12/1(отзыв ответчика, л.д. 45 – 47).

 В соответствии с его условиями общество «Компания «АиР» приняло на себя обязательства по поставке продукции в адрес  общества «Магазин «Охотник №2» МООиР, а последний обязался принять и оплатить продукцию, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 49). 

Договор поставки заключен с условием пролонгации срока его действия, т.е. если стороны не заявляли о расторжении договора за один месяц до истечения срока, договор автоматически пролонгировался на следующий календарный год.

В соответствии с условиями договора поставки от 22.12.2008 общество «Компания «АиР» отгрузила и поставила в адрес общества Магазин «Охотник № 2» МООиР товар (ножи охотничьи) по товарным накладным: от 21.04.2010 № 21/4/1 на сумму 78 850 руб. 00 коп.; от 25.10.2010 № 25/1 на сумму 55 450 руб. 00 коп.; от 04.04.2011 № 4/4/1 на сумму 66 660 руб. 00 коп.; от 18.08.2011№ 3008 на сумму 12 740 руб. 00 коп.; от 05.10.2011 № 3912 на сумму 51 010 руб. 00 коп. (л.д. 50-63).

 Как видно из мемориальных ордеров от 26.05.2011 на сумму 89000рублей, от 26.09.2011 на сумму 28 000 руб. 00 коп. соответствующие суммы списаны  по платёжным поручениям от 26.05.2011 № 424 и  от 23.09.2011 № 796 со счёта общества Магазин «Охотник № 2» МООиР на счёт ответчика с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата за товар, по договору № 22/12/1 от 22.12.2008г.» (л.д. 64-65).

Платежным поручением №104 от 

<

***> истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 88 060 руб. (л.д.12), которые общество «Компания «АиР» зачло в счет погашения задолженности за поставленный товар согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.11.2012 г. (л.д. 66).

Поскольку в качестве основания  спорного платежа указаны расчёты за поставленный по сделке товар, суд первой инстанции пришёл к выводу, что  указанные в исковом заявлении суммы не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 87), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что истцом этот срок пропущен.

При этом суд первой инстанции указал, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 88 060 руб. осуществлено истцом по платежному поручению от 

<

***> № 104, а рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 11.07.2016, что подтверждается оттиском штампа в исковом заявлении, то есть с пропуском установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах следует согласиться с изложенным в судебном акте выводом о пропуске МСОО «Московское общество охотников и рыболовов» срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания денежных средств в размере 88 060 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 26 721 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 9 055 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как  полагает истец, к обстоятельствам дела следовало применить п.2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности начинается заново.

В качестве такого признания  МСОО «Московское общество охотников и рыболовов» считает письмо от 13.05.2016 № 45–ю (л.д. 11), из которого следует, что ответчик признаёт факт поступления на его расчётный счёт 

<

***> денежных средств в  сумме 88060руб.

 Между тем, как следует из содержания письма от 13.05.2016 № 45 –ю, признание факта поступивших на расчётный счёт денежных средств не является признанием указанных сумм в качестве задолженности, в связи с чем ответчик отказался произвести возврат денежных средств. Письмо  ответчика  от 13.05.2016 № 45 –ю адресовано руководителю филиала МСОО «МООиР» Торговая Дирекция «Охотник №2».

 Таким образом, доказательство, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не подтверждает волеизъявление ответчика на признание его лицом, получившим неосновательное обогащение за счёт истца,   а также право потерпевшего (истца) требовать от ответчика исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Иных доводов, опровергающих  вывод, сделанный судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу № А76-16567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    Г.А. Деева

Судьи:                                                                 М.В. Лукьянова

     О.Б. Фотина