ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2778/2022

г. Вологда

21 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ильмера» ФИО2 по доверенности                        от 08.06.2022, ФИО3 по доверенности от 08.06.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО4 по доверенности от 06.09.2022 № 149, ФИО5 по доверенности                           от 06.09.2022 № 147, ФИО6 по доверенности от 09.06.2022 № 86, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ильмера» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2022 года по делу № А44-2778/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ильмера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Магистральная, дом 7; далее – общество, ООО «СК «Ильмера») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – управлении, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.11.2021 № 16-16/8 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 185 017 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 694 631 руб. налога на прибыль, доначисления 3 125 839 руб. НДС, 3 473 154 руб. налога на прибыль организаций и взыскания 1 461 119 руб. пеней, начисленных за неуплату (несвоевременную уплату) НДС и 1 274 358 руб. – налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2022 года по делу № А44-2778/2022 признано недействительным решение управления от 19.11.2021 № 16-16/8 в части привлечения общества                                   к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа  за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 92 509 руб., налога на прибыль в размере 347 315 руб. 50 коп. На УФНС возложена обязанность устранить допущенное указанной частью решения от 19.11.2021 № 16-16/8 нарушение прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «СК «Ильмера» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – МИФНС № 9) выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросу правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, составлен акт  проверки от 19.05.2021 № 16-16/8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МИФНС № 9 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к управлению, о чем 30.08.2021 в названный  Реестр внесена соответствующая запись. 

По результатам рассмотрения материалов проверки УФНС  вынесено решение от 19.11.2021 № 16-16/8, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере                 58 200 руб. и пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере                   879 648 руб.

Кроме того, обществу доначислено и предложено уплатить  НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 6 598 993 руб., а также пени в размере 2 735 477 руб.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу принято решение от 21.02.2022                  № 08-11/0259@, которым решение УФНС от 19.11.2021 № 16-16/8 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Ильмера» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС от 19.11.2021 № 16-16/8 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Как отмечено ранее, по результатам рассмотрения заявления общества суд первой инстанции  поддержал сделанные управлением по результатам проверки выводы, при этом с учетом применения положений статей 112 и 114 НК РФ и установления смягчающих ответственность обстоятельств счел возможным снизить примененный управлением по пункту 3 статьи 122 названного Кодекса размер штрафных санкций до 439 824 руб. 50 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено и отражено в пунктах 2.2 и 2.3 решения управления, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно за                2018 год  заявлены вычеты по НДС в сумме 6 520 965 руб. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее – ООО «ДОМ») и общества с ограниченной ответственностью «СМК Твоя Территория» (далее по тексту – ООО «СМК ТТ»), составленным с нарушением законодательства и содержащие недостоверные и противоречивые сведения. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 264 НК РФ налогоплательщиком в 2018 году неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость выполненных работ и товаров, приобретенных по документам у контрагентов ООО «ДОМ» и ООО «СМК ТТ», в сумме 36 227 579 руб.

Управление отметило формальность договоров с указанными субподрядчиками, умышленное искажение  сведений о фактах хозяйственной деятельности, а также сделало вывод о том, что фактически работы на объектах заказчиков производились собственными силами общества. Также установлено, что обществом товарно-материальные ценности (арматура, труба профильная, балка, уголок) у ООО «ДОМ» не приобретались.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                      № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 той же статьи в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам, в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

По общему правилу обязанность доказывания  понесенных расходов и соблюдения права на вычет НДС лежит на налогоплательщике.

В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества в спорный период являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В проверяемом периоде ООО «СК «Ильмера» осуществляло строительно-монтажные работы по договорам подряда, заказчиками его работ (услуг) выступали общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Айсберг», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «СК «Глинкор», муниципальное бюджетное учреждение «Межпоселенческое социально-культурное объединение «Светоч» (далее – МБУ «МСКО «Светоч»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Интер» (далее – ООО «СК «Интер»), акционерное общество «Новгородский металлургический завод» (далее –                              АО «НМЗ»), акционерное общество «НовгородГАЗавтосервис».

Общество последовательно в подтвержденные заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС ссылается на то, что в целях выполнения взятых на себя с указанными лицами обязательств им заключены договоры подряда с                         ООО «ДОМ», ООО «СМК ТТ», в подтверждение чего предъявило налоговому органу соответствующие договоры, первичные документы, а также сослалось на отражение хозяйственных операций с указанными контрагентами в бухгалтерском и налоговым учете за 2018 год. В частности, в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ДОМ» за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 год по дебету счета 20 «Основное производство» отражены операции по оприходованию работ и товара на сумму 24 246 160 руб. 49 коп., по дебету счета 19 «Налог на добавленную стоимость» отражен  НДС в размере 4 364 308 руб. 90 коп. Общество в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «СМК ТТ»                 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 по дебету счета 20 «Основное производство» отражены операции по оприходованию работ и товара на 11 981 419 руб. 22 коп., по дебету счета 19 «Налог на добавленную стоимость» -  НДС в размере 2 156 655 руб. 47 коп.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет общество предъявило оформленные с ООО «ДОМ» (подрядчик) типовые договоры от 01.11.2017 № 01/11/17 и от 15.01.2018 № 05/01/18, по условиям которых подрядчик обязуется с использованием материалов заказчика своими силами и техническими средствами выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика в периоды с 01.11.2017 по 30.03.2018 и с 15.01.2018 по 31.12.2018 соответственно.

Также предъявлен оформленный с ООО «СМК ТТ» (подрядчик) договор от 27.04.2018 № 27/04/18, согласно которому подрядчик обязуется с использованием материалов заказчика своими силами и техническими средствами выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика, а также поставить строительные материалы в период с 27.04.2018 по 31.12.2018.

Как отмечено ранее, управление пришло к выводу о том, что реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами не имело места, работы на объектах заказчиков производились собственными силами общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия исходит из того, что управлением  представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с его контрагентами, поскольку последние  не имели необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления экономической деятельности; налоговую отчетность представляли с минимальными показателями; созданы незадолго до совершения спорных сделок и впоследующем ликвидированы; документы от имени ООО «ДОМ» и ООО «СМК ТТ» подписаны неуполномоченными лицами; спорные контрагенты не перечисляли иным организациям денежные средства за выполнение каких-либо работ или поставку материалов.

В частности, ООО «ДОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Санкт - Петербургу 18.09.2017. Первоначальное название ООО «КожДом». Учредителем и руководителем ООО «ДОМ» с 18.09.2017 по 27.03.2019 являлся ФИО8. ООО «ДОМ» ликвидировано 27.03.2019 по решению его учредителей (участников).

Представленные в ходе проверки первичные документы от имени                    ООО «ДОМ» подписаны директором ФИО8

При этом налоговый орган верно отметил, что договор от 01.11.2017                   № 01/11/17 с ООО «ДОМ» не мог быть заключен, поскольку на указанную дату существовало  ООО «КожДом». 

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ на основании постановления от 16.03.2021 № 2 налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза с целью определения ФИО8 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО8, изображения которых имеются в документах ООО «ДОМ»: в договорах                          от 01.11.2017 № 01/11/17, от 15.01.2018 № 15/01/18, в приложениях к договорам от 01.11.2017 № 01/11/17, от 15.01.2018 № 15/01/18, в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ.

Эксперт автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» в заключении от 29.03.2021 № 325-п установил, что подписи от имени ФИО8 в представленных на экспертизу документах в отношении ООО «ДОМ» выполнены не им, а другим лицом.

Согласно данным информационного ресурса АИС Налог-3 в отношении ООО «ДОМ» сведения о зарегистрированных земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют; сведения о среднесписочной численности за 2018 год – 1 человек.

ООО «ДОМ» представляло налоговую отчетность по НДС с высокой долей (более 99 %) налоговых вычетов. 

ООО «СМК ТТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2015 по юридическому адресу: 194356, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 4, литера А, помещение 201.

Учредителями его являлись ФИО9 с 28.04.2015 по 18.06.2018, ФИО10 с 19.06.2018 по 10.06.2020; руководителями: ФИО9 с 28.04.2015 по 18.06.2018, ФИО10 с 19.06.2018 по 19.05.2019.

В регистрационном деле ООО «СМК ТТ» имеется заявление                      ФИО10 о недостоверности в ЕГРЮЛ о нем сведений в отношении данной организации. Также имеется заявление физического лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (форма № Р34002) с приложением протокола осмотра недвижимости от 30.08.2019 № 14/2408, согласно которому ООО «СМК ТТ» по адресу отсутствует. 

ООО «СМК ТТ» исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В договоре от 27.04.2018 № 27/04/2018 содержатся сведения о его подписи в качестве генерального директора ФИО10, в то время как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату договора руководителем                    ООО «СМК ТТ» являлся ФИО9

Тот факт, что договор подписан неуполномоченным лицом подтверждается и показаниями допрошенного в качестве свидетеля                  ФИО10 (протокол допроса от 16.03.2021 № 119), отрицавшего свое участие в хозяйственной деятельности ООО «СМК ТТ»; а также заключением эксперта от 29.03.2021 № 325-п, в котором сделан вывод о том, подписи от имени ФИО10 в представленных на экспертизу документах в отношении ООО «СМК ТТ» выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Управлением также отмечено, что ООО «СМК ТТ» представляло налоговую отчетность по НДС с высокой долей (более 99 %) налоговых вычетов, что является одним из критериев отнесения организаций к категории транзитных (технических). Последнюю налоговую отчетность ООО «СМК ТТ» предоставило за 3-й квартал 2019 года - «нулевую».

Согласно выписке о движение денежных средств по расчетному счету общество перечислило ООО «СМК ТТ» в 4-м квартале 2018 года, 1-м квартале 2019 года за общестроительные работы 472 100 руб., задолженность перед        ООО «СМК ТТ» составила 13 665 974 руб. 69 коп. На счет ООО «ДОМ» во 2, 3 кварталах 2018 года за общестроительные работы обществом перечислено  658 510 руб., задолженность перед ООО «ДОМ» составила 27 951 959 руб.                 39 коп.

При этом мер, направленные на взыскание такой задолженности, обществом не предпринималось.

Налоговым органом также предъявлены доказательства, свидетельствующие о том, что контрагенты общества второго и третьего уровня обладают признаками технических организаций.

Управлением кроме того установлено, что у общества имелась собственная материально-техническая база и квалифицированный персонал для производства общестроительных работ. Численность ООО «СК «Ильмера» составляла 50 человек. ООО «СК «Ильмера» является членом Ассоциации «СРО строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (номер свидетельства СРО-С-070-16112009).

Предъявленные управлением в обоснование такого вывода доказательства, обществом не опровергнуты.

Налоговым органом также  выявлены несоответствия в представленных для проверки документах: «задвоение» работ (наименование и объем работ, выполненных ООО «ДОМ», идентичны работам, выполненным как ООО «СМК ТТ» на одном и том же объекте; в актах приема выполненных работ (далее – акты) со спорными контрагентами указан больший объем выполненных работ, чем в актах с заказчиками; в актах со спорными контрагентами отражены работы, которые отсутствуют в актах общества с заказчиками; акты между обществом и заказчиком подписаны раньше, чем отраженные в них работы сданы субподрядчиком ООО «ДОМ».

В представленном заказчиком индивидуальным предпринимателем  ФИО7 общем журнале работ именно общество указано как лицо, осуществляющее строительство, указание на выполнение работ иными организациями, кроме заявителя, в журнале отсутствует.

Заказчиками ООО «СК «Интер» и АО «НМЗ» представлены журналы регистрации прохождения лиц на объект строительства, согласно которым на объект проходили только работники общества. Прохождение на территорию заказчиков работников ООО «ДОМ» и ООО «СМК «ТТ» не отражено.

Опрошенные работники общества ФИО11, ФИО12., ФИО13, Молоток А.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили, что работы на объектах проводили только работники самого общества, сотрудников других организаций не имелось; ООО «ДОМ» и ООО «СМК ТТ» им не знакомы. 

Довод общества о том, что спорные контрагенты имели возможность выполнить заявленный объем работ в связи с наличием трудовых ресурсов, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

ООО «ДОМ» представляло сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год на ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а ООО «СМК ТТ» - сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год на                 ФИО10, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24

В ходе проверки указанные лица, на которых представлены сведения, не подтвердили выполнение работ на объектах. ФИО21 на допросе пояснил, что в ООО «СМК ТТ» никогда не работал, зарплату не получал, с представителями данной организации не знаком. 

Иные лица на допрос не явились. 

Довод подателя жалобы  о привлечении ООО «ДОМ» и ООО «СМК ТТ» работников по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга, также не может быть принят, поскольку выпискам банка по счетам ООО «ДОМ» и ООО «СМК ТТ», сведения об осуществлении таких платежей не имеется.  

Документальных доказательств того, что спорные контрагенты имели возможность выполнить заявленный объем работ в материалы дела не представлено.

Довод ООО «СК «Ильмера» о частичном принятии налоговым органом расходов и вычетов по НДС по ООО «ДОМ» и ООО «СМК ТТ» по другим объектам не свидетельствует об исполнении данными контрагентами работ по спорным объектам.

Совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствуют о выполнении работ силами общества без участия спорных контрагентов, об умышленности деяния общества, об оформлении документов с ООО «ДОМ» и ООО «СМК ТТ» с целью неправомерного учета расходов по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

В связи с этим оснований для признания недействительным решения управления в части доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней у суда не имелось.

Снижая размер штрафных санкций, примененных на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 112 и 114 НК РФ.

Доводов несогласия с этим апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении от 24.06.2022, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от  24 июня 2022 года по делу № А44-2778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ильмера» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова