ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33228/2016

г. Саратов

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 11 октября 2017 года                по делу № А57-33228/2016, принятое судьей Игнатьева Д.Ю., 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному  образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального  образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН  

<

***>), публичному акционерному обществу «Т Плюс», автодорога «Балтия» Красногорского района Московской области (ОГРН 

<

***>,                                                     ИНН 

<

***>) в лице Саратовского филиала,  г. Саратов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2, консультанта отдела судебно-правовой работы Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования «Город Саратов», доверенность от 16.11.2017 № 02-04/106 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.11.2017 №№ 70170, 70172-70175, отчетом о публикации судебных актов от 03.11.2017, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» с иском к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании восстановить проектную схему подачи горячего водоснабжения с центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...> к жилому дому № 7 по 4-ому проезду им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании выполнить тепловую изоляцию существующих внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения для обеспечения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующим нормам и правилам; поддерживать тепловой и гидравлический режимы на границе балансовой принадлежности в соответствии с проектом и температурным графиком для обеспечения жилого дома № 7 по 4-му проезду им. Чернышевского Н.Г, г. Саратова бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующим нормам и правилам.

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года по делу № А57-33228/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании выполнить тепловую изоляцию существующих внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения для обеспечения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующим нормам и правилам, выделено в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса отказался от иска в части требований к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании поддерживать тепловой и гидравлический режимы на границе балансовой принадлежности в соответствии с проектом и температурным графиком для обеспечения жилого дома № 7 по 4-му проезду им. Чернышевского Н.Г, г. Саратова бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующим нормам и правилам. Отказ от части иска принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.  

     Истец до рассмотрения спора по существу в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд обязать   муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» проложить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения с центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, к жилому дому № 7 по 4-му проезду им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова; выполнить реконструкцию центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с принятыми проектными решениями, действующими строительными нормами и правилами.

     Решением от 11 октября 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-33228/2016 исковые требования удовлетворены: суд обязал муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для обеспечения помещений многоквартирного жилого дома бесперебойным горячим водоснабжением проложить  циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения с центрального

теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, к жилому дому № 7 по 4-му проезду им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова; выполнить реконструкцию центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с принятыми проектными решениями, действующими строительными нормами и правилами, с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу истца 20000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неверно определен ответчик по делу, надлежащим ответчиком является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрация муниципального образования «Город Саратов», обязанность по модернизации, реконструкции и техперевооружения  имущества, переданного в безвозмездное пользование, возложена на ссудополучателя – публичное акционерное общество «Т Плюс» (правопреемника открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»), Жилищный кодекс Российской Федерации не наделяет истца, как управляющую компанию, правом на подачу подобного иска.

     Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» не представило отзыв на апелляционную жалобу.  

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» с 1 августа 2016 года  осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома № 7 по 4-му проезду им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 августа 2016 года № 29.

     Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник»» (абонент) и публичное акционерное общество «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) заключили договор снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг от 1 августа 2016 года № 53469т, в соответствии с разделом 1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором.   

     Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» приобретает тепловую энергию для дальнейшего оказания коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирном доме, и является в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года № 354, исполнителем коммунальных услуг.

     Снабжение тепловой энергией и теплоносителем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется от центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, который принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов», что апеллянтом не оспаривается. 

    Комитет по управлению имуществом города Саратова (ссудодатель), открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (ссудополучатель) и муниципальное учреждение «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» (балансодержатель) заключили договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 1 января 2006 года № 154, в соответствие с которым ссудополучателю было передано имущество – объекты теплоэнергетики (внутриквартальные тепловые сети и ЦТП г. Саратова) – в безвозмездное пользование в соответствии с решением Саратовской городской думы от 15 декабря 2005 года № 66-636 и распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 23 декабря 2005 года № 1335-р. Согласно приложению № 5 к договору открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» в безвозмездное пользование передан центральный тепловой пункт по адресу 4-й проезд им. Чернышевского Н.Г., д. 7, а также теплотрассы до вводов ГВС в рассматриваемый жилой дом.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

     В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации  товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

      Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

     Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

     Данной обязанности соответствует право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил предоставления коммунальных услуг). В приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг сформулированы требования, предъявляемые к качеству коммунальных услуг, оказываемых исполнителями, в соответствии с пунктом 5 которых исполнитель обязан обеспечивать соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года № 20.

     Пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качеств, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

     Статьями 3, 19, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что  законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

     Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

     Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

     Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

    Согласно пункту 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. 

      Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» неоднократно обращалось в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» и теплоснабжающую организацию с требованием решить вопрос о восстановлении циркулярного трубопровода горячего водоснабжения на центральном тепловом пункте, указывая на то, что отсутствие циркулярного трубопровода при существующей системе горячего водоснабжения ведет к тому, что температура горячей воды не соответствует нормативным требованиям. 

     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

     В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года по делу № А57-33228/2016 была назначена судебная тепло-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» ФИО3

     Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 11 августа 2017 года № 05/17-82, существующая схема теплоснабжения: от центрального теплового пункта по адресному ориентиру: (

<

...>) до вводов многоквартирного жилого дома: № 7 по 4-му пр. Чернышевского г. Саратова, обеспечивающая круглосуточно подачу жителям указанных домов услуги «горячее водоснабжение» соответствующей температуры, не соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП) и требованиям «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах...», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009 года № 20.

     Экспертом установлено, что параметры качества горячего водоснабжения, поставляемого в помещения многоквартирного жилого дома № 7 по 4-му проезду Чернышевского в г. Саратове, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Причиной отклонения (снижения) параметров горячего водоснабжения, поставляемого в помещения многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Волгоградская в г. Саратове, от требований «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах...», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 являются недостатки существующей тупиковой схемы подачи ГВС по внутриквартальным сетям, при которой происходит остывание горячей воды в трубопроводах в период снижения или отсутствия водоразбора – отсутствие циркуляции во внутриквартальных сетях системы ГВС (применена тупиковая схема ГВС – 3х-трубная). Примененная тупиковая схема ГВС, а также потери тепла (остывание) горячей воды обуславливают разброс температуры в местах разбора и ее несоответствие установленным параметрам от 60°С до 75°С. При применении тупиковой схемы подачи ГВС (из-за ее неустранимых недостатков) невозможно добиться при нормальных условиях эксплуатации систем (без слива значительного объема горячей воды в канализацию), необходимых параметров температуры горячей воды в точках разбора; частичные потери тепла (остывание) горячей воды за счет отсутствия тепловой изоляции трубопроводов – часть трубопроводов тепловых сетей не обеспечена теплоизоляцией, либо теплоизоляция находится в неудовлетворительном состоянии и требует замены.

     Существующая внутридомовая система спорных жилых домов может обеспечивать подачу ГВС надлежащего качества.

      Эксперт пришел к выводу, что для восстановления работоспособности системы горячего водоснабжения, а также соответствия параметров температуры горячего водоснабжения в исследуемых многоквартирных домах необходимо выполнить следующие работы:

     - выполнить переустройство узла ввода с установкой приборов учета и контрольно-измерительных приборов и автоматики с учетом действующих строительных норм и правил;

     - проложить циркуляционный трубопровод (Т4) от исследуемых ЦТП до вводов в исследуемые многоквартирные жилые дома;

     - выполнить реконструкцию исследуемых ЦТП в соответствии с принятыми проектными решениями (с условием восстановления циркуляционного трубопровода Т4) и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

     Реконструкцию внутриквартальных тепловых сетей ГВС, а также ЦТП (при необходимости) следует производить в соответствии с техническими условиями теплогенерирующей   компании,  нормативными  документами и  разработанной  и

согласованной проектной документацией.

     Точные объемы и стоимость материалов, а также работ по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей ГВС от ЦТП до многоквартирных жилых домов может быть определена только после выполнения проектно-сметной документации. Сроки выполнения строительно-монтажных работ зависят от решений принятых в проекте.

     Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

     В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

     В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

     Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

     В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

     Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

     Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

     Допрошенный в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении от 11 августа 2017 года № 05/17-82, пояснив, что причинами поставки горячего водоснабжения в спорные многоквартирные дома ненадлежащего качества являются отсутствие циркуляционного трубопровода от ТПЦ до спорных домов, что влечет за собой необходимость восстановление внутридомовой системы циркуляции, реконструкцию ЦТП и прокладку циркуляционного трубопровода.

     Заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

     Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Арбитражным судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что центральный тепловой пункт, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...>, и внутриквартальные сети от него до спорного многоквартирного жилого дома находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов. Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

     Доводы подателя жалобы о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» обоснованно отклонены, поскольку из условий договора от 1 января 2006 года № 154 и приложений к нему не следует, что циркуляционные линии горячего водоснабжения переданы в безвозмездное пользование последнему. 

     В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

     Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

     Таким образом, модернизация, реконструкция и техническое перевооружение переданной схемы горячего водоснабжения жилых домов от спорных ЦТП, а также самих центральных тепловых пунктов не входит в обязанности лица, которому собственник передал имущество в безвозмездное пользование.

     Согласно  статье  215  Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,

принадлежащее на праве собственности городскому поселению является муниципальной собственностью. Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В силу подпункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 8 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

     Согласно статье 50 Федерального закона от 8 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований находится, имущество, предназначенное для электро, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

     Как следует из пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

      В отзыве на исковое заявление администрация муниципального образования «Город Саратов», указывая, что спорные работы должен выполнить Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, просила привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не соответчика. Арбитражный суд первой инстанции ходатайство администрации удовлетворил. Администрация не отрицает, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству является структурным подразделением Администрации муниципального образования «Город Саратов», обязанным выполнять ее указания и решения. Апеллянт не представил доказательств, что комитет имеет право и обязан принимать соответствующие решения самостоятельно и имеет для этого самостоятельные источники финансирования, не требующие утверждений администрацией, как руководящим органом в отношении своих структурных подразделений. Администрация надлежащим образом представляла интересы муниципального образования в данном споре.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 октября                         2003 года № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

      Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

     Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 (в редакции от 19 апреля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 (в редакции от 26 февраля 2009 года) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

     Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

     При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

     Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

     При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

     В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

     Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

     В силу вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае интересы муниципального образования представляет Администрация муниципального образования «Город Саратов».

     Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у управляющей организации права на подачу настоящего иска в интересах собственников помещений спорного многоквартирного дома были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

     Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-33228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиО.В. Лыткина

     ФИО4