ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1671/2020

г. Воронеж

2 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от компании Entertainment One UK Limited (компания Энтертеймент Уан Юкей Лимитед: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 по делу № А36-1671/2020 по иску компании Entertainment One UK Limited (компания Энтертеймент Уан Юкей Лимитед, регистрационный номер компании 2989602, Лондон, Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака по свидетельству № 623373 в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Герои в масках» - «Ночной ниндзя» (Night Ninja) в сумме 10 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

компания Entertainment One UK Limited (компания Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 623373 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Герои в масках» - «Ночной ниндзя» (Night Ninja) в размере 10 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 87 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 заявленные компанией Энтертеймент Уан Юкей Лимитед требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, факт продажи спорного товара в торговой точке предпринимателя не подтвержден, поскольку чек не содержит необходимых сведений о товаре, видеозапись процесса реализации товара не отображает место и время совершения покупки.

Компанией Энтертеймент Уан Юкей Лимитед представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что компания Энтертеймент Уан Юкей Лимитед является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 623373, а также на произведение изобразительного искусства – рисунок «Ночной Ниндзя» (Night Ninja) на основании заключенного с автором произведений Cristian De Vita договора от 03.05.2017, что подтверждается аффидавитом ФИО6 Гона от 05.09.2018.

Товарный знак по свидетельству РФ № 623373 зарегистрирован в отношении товаров, указанных, том числе в 28 классе Международной классификации товаров и услуг.

Компании Энтертеймент Уан Юкей Лимитед стало известно, что 10.04.2019 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - детская игрушка в картонно-пластиковой упаковке.

Спорный товар определяется как игрушка и относится к 28 классу Международной классификации товаров и услуг.

В подтверждение факта заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены чек по операции Сбербанк онлайн от 10.04.2019 № 0003; справка публичного акционерного общества «Сбербанк России», содержащая сведения о том, что оплата произведена ИП ФИО5; приобретенный товар; видеозапись приобретения товара (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Считая, что действия ИП ФИО5 по реализации спорного товара нарушают исключительные права компании на товарный знак по свидетельству РФ № 623373 и на произведение изобразительного искусства – рисунок «Ночной Ниндзя» (Night Ninja), Энтертеймент Уан Юкей Лимитед направило 19.11.2019 в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, компания Энтертеймент Уан Юкей Лимитед обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на изображение персонажа аудиовизуального произведения - мультфильма «Герои в масках» и на товарный знак, нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного товарный знак и изображение как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 623373, а также на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Ночной ниндзя» (Night Ninja).

Судом при визуальном сравнении приобретенной у ответчика игрушки с представленным аффидавитом установлено визуальное сходство по форме, пропорциям, расположениям частей, что позволяет сделать вывод о воспроизведении изображения персонажа мультипликационного сериала «Герои в масках». Кроме того, усматривается сходство с товарным знаком истца.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца ввиду реализации без согласия правообладателя товара, воспроизводящего персонаж мультипликационного сериала «Герои в масках», с нанесением на упаковку обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является компания, подтвержден чеком и видеозаписью. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылался на недопустимость указанных доказательств, поскольку невозможно идентифицировать произведенную покупку ввиду отсутствия наименования приобретенного товара, указания места и даты продажи.

Статьей 493 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Как следует из материалов дела, в торговой точке по адресу: Липецкая область, г. ФИО7, ул. Горького, д. 46, представителем истца произведена закупка товара, в том числе спорного на общую сумму 2 520 руб., в подтверждение чего представлен чек № 0003 от 10.04.2019 оплаты через терминал 20332779. Представленный в материалы дела чек об оплате товара банковской картой подтверждает факт приобретения товара у ответчика. 

Согласно справке публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 30.06.2020 получателем денежных средств в результате произведенной операции по списанию денежных средств по карте Visa Classic (1668) в размере 2 520 руб., совершенной 10.04.2019 в 10:27, является ИП ФИО5 

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. 

Представленный в материалы дела DVD-диск содержит видеозапись, из которой следует местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, факт приобретения товара – детской игрушки в картонно-пластиковой упаковке, визуально идентичного приобщенному к материалам дела, с выдачей продавцом чека, реквизиты которого совпадают с данными, отраженными в чеке, представленным истцом в качестве доказательства приобретения контрафактного товара в материалы настоящего дела. 

Доказательств, подтверждающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

В совокупности представленные чек от 10.04.2019, товар, видеозапись процесса приобретения спорного товара признаются судом достаточными доказательствами реализации ИП ФИО5 контрафактного товара. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации в размере 20 000 руб. соответствующим степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 по делу               № А36-1671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3