ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34229/2017

г. Самара

20 июля 2022 года

11АП-9127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14  июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4 - представитель ФИО5, доверенность от 06.05.2022 г.,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мировые продукты" ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года о включении требований ФИО2 (вх. №83672 от 23.03.2022), ФИО3 (вх. №81835 от 22.03.2022), ФИО4 (вх. №80057 от 22.03.2022) в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-34229/2017 (судья Мачучина О.А.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мировые продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мировые продукты», (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда 01.06.2018 при рассмотрении дела № А55-34229/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 163 от 08.09.2018.

Заявители (далее -кредиторы) обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, в которых просят признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования:

- ФИО2 о передаче жилых помещений в многоквартирном трехэтажном жилом доме с внутриплощадочными инженерными сетями по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, город Электроугли, микрорайон «Светлый», ЖК «Патио Парк», кадастровый номер земельного участка 50:16:0701020:1413, а именно трехкомнатной квартиру №11 (условный) ориентировочной проектной общей площадью (с учетом балкона-террасы) 113,5 кв.м., расположенную на 3 этаже секции 1А, стоимостью 6 185 750 рублей, оплаченной кредитором в размере 6 185 750 рублей;

- ФИО3 о передаче жилых помещений в многоквартирном трехэтажном жилом доме с внутриплощадочными инженерными сетями по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, город Электроугли, микрорайон «Светлый», ЖК «Патио Парк», кадастровый номер земельного участка 50:16:0701020:1413, а именно трехкомнатной квартиру №10 (условный) ориентировочной проектной общей площадью (с учетом площади балконов-террас с коэффициентом 0,5) 75,3 кв.м., расположенную на 3 этаже секции 1А, стоимостью 4 103 850 рублей, оплаченной кредитором в размере 4 103 850 рублей;

- ФИО4 о передаче жилых помещений в многоквартирном трехэтажном жилом доме с внутриплощадочными инженерными сетями по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, город Электроугли, микрорайон «Светлый», ЖК «Патио Парк», кадастровый номер земельного участка 50:16:0701020:1413, а именно трехкомнатной квартиру №9 (условный) ориентировочной проектной общей площадью (с учетом площади балконов-террас с коэффициентом 0,5) 72,95 кв.м., расположенную на 3 этаже секции 1А, стоимостью 3 975 775 рублей, оплаченной кредитором в размере 3 975 775 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года ходатайство о восстановлении срока - удовлетворено. Восстановлен срок на подачу заявлений кредиторов ФИО2 (вх. №83672 от 23.03.2022), ФИО3 (вх. №81835 от 22.03.2022), ФИО4 о передаче жилых помещений. Заявления ФИО2 (вх. №83672 от 23.03.2022), ФИО3 (вх. №81835 от 22.03.2022), ФИО4 (вх. №80057 от 22.03.2022) о включении требования в реестр требований кредиторов- удовлетворено. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мировые продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ФИО2 о передаче жилых помещений в многоквартирном трехэтажном жилом доме с внутриплощадочными инженерными сетями по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, город Электроугли, микрорайон «Светлый», ЖК «Патио Парк», кадастровый номер земельного участка 50:16:0701020:1413, а именно трехкомнатной квартиру №11 (условный) ориентировочной проектной общей площадью (с учетом балкона-террасы) 113,5 кв.м., расположенную на 3 этаже секции 1А, стоимостью 6 185 750 рублей, оплаченной кредитором в размере 6 185 750 рублей. Признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мировые продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ФИО3 о передаче жилых помещений в многоквартирном трехэтажном жилом доме с внутриплощадочными инженерными сетями по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, город Электроугли, микрорайон «Светлый», ЖК «Патио Парк», кадастровый номер земельного участка 50:16:0701020:1413, а именно трехкомнатной квартиру №10 (условный) ориентировочной проектной общей площадью (с учетом площади балконов-террас с коэффициентом 0,5) 75,3 кв.м., расположенную на 3 этаже секции 1А, стоимостью 4 103 850 рублей, оплаченной кредитором в размере 4 103 850 рублей. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мировые продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ФИО4 о передаче жилых помещений в многоквартирном трехэтажном жилом доме с внутриплощадочными инженерными сетями по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, город Электроугли, микрорайон «Светлый», ЖК «Патио Парк», кадастровый номер земельного участка 50:16:0701020:1413, а именно трехкомнатной квартиру №9 (условный) ориентировочной проектной общей площадью (с учетом площади балконов-террас с коэффициентом 0,5) 72,95 кв.м., расположенную на 3 этаже секции 1А, стоимостью 3 975 775 рублей, оплаченной кредитором в размере 3 975 775 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мировые продукты" ФИО6 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 г. (резолютивная часть) по делу № А55-34229/2017 отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО7 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку публикация сведений о признании ООО «Мировые продукты» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018 г. Требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев. Отказ в удовлетворении требования ФИО2 конкурсный управляющий обосновал тем, что на представленной копии договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДДУ-01А/11 от 17.06.2016 отсутствует отметка Росреестра о регистрации вышеуказанного договора, в качестве доказательств оплаты кредитором приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 230616-1 от 23.06.2016, оригиналы указанных документов не представлены. 

В отношении требования ФИО3, конкурсный управляющий указывает на то, что кредитором также представлена копия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДДУ-01А/10 от 17.06.2016 без отметки Росреестра о регистрации вышеуказанного договора, а обоснование оплаты приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 230616-3 от 23.06.2016, оригиналы указанных документов не представлены.

Относительно требований ФИО4, конкурсный управляющий указывает на то, что кредитором представлена копия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДДУ-01А/09 от 17.06.2016 сведения о государственной регистрации ДДУ в установленном законом порядке отсутствует, сведения о регистрации Договора № ДДУ-01/09 от 17.06.2016 в сведениях ЕГРН отсутствуют, а в обоснование оплаты приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 230616-2 от 23.06.2016, оригиналы документов не представлены.

По мнению конкурсного управляющего при рассмотрении заявления о включении в реестр по передаче жилых помещений необходимо истребовать в материалы дела оригиналы, документов, подтверждающих факт оплаты по вышеуказанному договору. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из содержания статей 201.1 - 201.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что участники строительства могут обращаться в арбитражный суд с требованиями о передаче жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Так, между должником и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДДУ-01А/11 от 17.06.2016, по условиям которого обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:16:07010020:1413, площадью 4306 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Электроугли, микрорайон «Светлый», ЖК Патио Парк и передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 11 (номер квартиры на 3 этаже), состоящей из жилых комнат 3К, общей площадью (с учетом балкона-террасы) 113,5 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного 3-хэтажного дома секции №1А.

Общая сумма долевого участия, подлежащая уплате участником долевого строительства, согласно п.2.1. договора составила 6 185 750,00 руб.

Во исполнение условий договора ФИО2 оплачены денежные средства в размере 6 185 750,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 23.06.2016 №230616-1.

01.11.2021 ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направил заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

19.01.2022 от конкурсного управляющего должника  получен ответ о том, что требование подлежит удовлетворении и включению в реестр требований о передаче жилых помещений в случае вынесения судебного акта.

Также из материалов дела следует, что между должником и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДДУ-01А/09 от 17.06.2016, по условиям которого должник обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:16:07010020:1413, площадью 4306 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Электроугли, микрорайон «Светлый», ЖК Патио Парк и передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 9 (номер квартиры на 1 этаже), состоящей из трех жилых комнат 3С, общей площадью (с учетом балкона- террасы) 72,95 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного 3-хэтажного дома секции №1А.

Общая сумма долевого участия, подлежащая уплате участником долевого строительства, согласно п.2.1. договора составила 3 975 775,00 руб.

Во исполнение условий договора ФИО4 оплачены денежные средства в размере 3 975 775,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 23.06.2016 №230616-2.

01.11.2021 ФИО4 в адрес конкурсного управляющего направил заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

17.01.2022 от конкурсного управляющего должника был получен ответ о том, что требование подлежит удовлетворении и включению в реестр требований о передаче жилых помещений в случае вынесения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между должником и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДДУ-01А/10 от 17.06.2016, по условиям которого должник обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:16:07010020:1413, площадью 4306 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Электроугли, микрорайон «Светлый», ЖК Патио Парк и передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 10 (номер квартиры на 2 этаже), состоящей из трех жилых комнат 3С, общей площадью (с учетом балкона- террасы) 75,3 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного 3-хэтажного дома секции №1А.

Общая сумма долевого участия, подлежащая уплате участником долевого строительства, согласно п.2.1. договора составила 4 103 850,00 руб.

Во исполнение условий договора ФИО3 оплачены денежные средства в размере 4 103 850,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 23.06.2016 №230616-3.

01.11.2021 ФИО3 в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

19.01.2022 от конкурсного управляющего должника был получен ответ о том, что требование подлежит удовлетворении и включению в реестр требований о передаче жилых помещений в случае вынесения судебного акта.

Также от представителя кредиторов поступило ходатайство о восстановлении срока подачи заявлений, мотивированное тем, что 01.11.2021 заявителями направлены в адрес конкурсного управляющего заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, (что подтверждается описями-вложениями и чеками об отправке), однако ответы на заявления от конкурсного управляющего получены лишь в январе 2021 года, согласно которым, заявленные требования подлежат удовлетворению и включению в реестр требований о передаче жилых помещений в случае вынесения об этом судебного акта.

В соответствии абзацем первым пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим кредиторов, суд первой инстанции обосновано восстановил сроки подачи заявлений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 4.1.9 договоров, представленных в материалы дела, заключенных кредиторами с застройщиком (банкротом) указано, что застройщик должен передать документы на регистрацию.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства.

Установив, что кредиторами факт оплаты по договорам подтвержден представленными в материалы дела документами на вышеуказанные жилые помещения иные лица не претендуют, требования о передаче указанных жилых помещений в реестре требований кредиторов по передаче вышеуказанных жилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства по указанному выше адресу не значатся, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении срока для предъявления требований, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ), руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Следовательно, во исполнение требований п.2 ст.201.4 Закона о банкротстве, руководитель застройщика обязан был передать конкурсному управляющему сведения о всех участниках строительства, а конкурсный управляющий был обязан направить в адрес моих доверителей индивидуальные уведомления о введении в отношении должника конкурсного производства.

Однако, вышеназванные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве ни руководителем застройщика, ни конкурсным управляющим в адрес заявителей исполнены не были, уведомлений в адрес заявителей не поступало.

Кроме того, как обоснованно и верно указал суд первой инстанции в определении от 18.05.2022 года, участники долевого строительства не являются профессиональными инвесторами в долевом строительстве, соответственно у них отсутствовали специальные познания о действиях, которые необходимо было совершить своевременно в процедуре банкротства должника, а также о последствиях несовершенных действий, а именно - невключении в реестр по передаче.

Следовательно, если уведомление, участников долевого строительство, предусмотренное пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

При этом, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим вышеуказанных участников строительства (ФИО8) о возможности предъявления своих требований.

При этом, указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не были опровергнуты,  в связи с чем суд первой инстанции, на момент вынесения определения от 18.05.2022 года в том числе о возможности восстановления пропущенного заявителями (кредиторами) сроков на рассмотрение заявлений о включении в реестр требований получателей жилых помещений, реестр требований кредиторов обоснованно счел возможным восстановить заявителям срок на рассмотрение таких заявлений.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в распоряжении оригиналов документов, подтверждающих наличие прав ФИО8 на договоры участие в долевом строительстве и об отсутствии на вышеназванных договорах отметки об их государственной регистрации, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ФИО8 были представлены на обозрение суда подлинники вышеназванных документов, подтверждающих как факт наличия правоотношений между должником и кредиторами (ДДУ) так и документы, подтверждающие факт оплаты по вышеназванным ДДУ (платежные поручения).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/2012 указано, что отсутствие регистрации договора об участии в долевом строительстве и (или) уступки прав требований по такому договору не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года о включении требований  ФИО2 (вх. №83672 от 23.03.2022), ФИО3 (вх. №81835 от 22.03.2022), ФИО4 (вх. №80057 от 22.03.2022) в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-34229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

Судьи          О.В. Барковская

 

В.А. Морозов