ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14146/2019

г. Самара

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МЭЛТ» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года об отказе в разъяснении судебного акта в рамках дела № А65-14146/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение суда первой инстанции от 28.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А65- 14146/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020г. судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, назначено на 27.04.2020г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 отказано в признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - ФИО3, дата рождения 25.10.1971г., место рождения - гор.Казань, место регистрации - 

<

...>, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина - ФИО3, дата рождения 25.10.1971г., место рождения - гор.Казань, место регистрации - 

<

...>.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019, принятого по заявлению ООО «МЭЛТ» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МЭЛТ» ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 апреля 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019, принятого по заявлению ООО «МЭЛТ» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 заявление удовлетворено частично. Требования общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включены в реестр требований кредиторов гражданина - ФИО3, Республика Татарстан, г.Лаишево, в третью очередь в размере: - 308 000 рублей 10 копеек процентов за пользование займом (по договору займа №ДЗ от 10.02.2016г. за период с 30.05.2017г. по 21.03.2019г.); - 1 405 633 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе: 243 098 рублей 45 копеек процентов, начисленных за период с 30.05.2017г. по 21.03.2019г. по договору займа №ДЗ от 10.02.2016г. и 1 105 633 рубля 57 копеек процентов, начисленных за период с 15.09.2017г. по 20.08.2019г. по договору займа №ДЗ 12/02 от 12.02.2014г.). В удовлетворении остальной части заявлений (требований) отказано.

Обращаясь с указанным заявлением, ФИО3 указывает на следующее.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 содержит в себе описание доводов кредитора и должника, ссылку на нормативно-правовые акты и вывод об отказе в удовлетворении части требований, а именно  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 13.08.2017. Однако данное определение не содержит  причинно-следственной связи между доводами сторон и выводом суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В связи с чем ФИО3 просит разъяснить вышеуказанное определение суда следующим образом - разъяснить, что отказ во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ООО «МЭЛТ» в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 13.08.2017  в размере 813 698 руб. 29 коп.   обусловлен  установлением  судом   начального  момента, когда ФИО3 стало известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения. 

Изучив доводы заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено судом, в рамках процедуры банкротства ФИО3 ООО «МЭЛТ» предъявлены требование о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в состав третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 объединены требование ООО «МЭЛТ»  (вх.55734) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 и требование ООО «МЭЛТ» (вх.55737) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 в одно производство. 

Заявитель  ООО «МЭЛТ» просил включить в реестр требований кредиторов должника требования по заявлению от 12.09.2019 вх. № 55737 в размере:

- 101 700 руб. (100 000 руб. долга и 1 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины по решению Советского районного суда г.Казани от 26.01.2018 по делу № 2-28/2018; 

-335 123 руб. 29 коп. процентов, начисленных за пользование займом за период с 30.05.2017 по 20.08.2019 по договору займа № ДЗ от 10.02.2016; 

-264 392 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2017 по 20.08.2019 по договору займа № ДЗ от 10.02.2016; 

-114 425 руб. 03 коп. индексации денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда г.Казани от 26.01.2018 по делу №2-28/2018 за период с 31.01.2018 по 31.07.2019; 

по заявлению от 12.09.2019 вх. № 55734 в размере:

-1 919 331 руб. 86 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2016 по 13.08.2017 и с 15.09.2017 по 20.08.2019 по договору займа № ДЗ 12/02 от 12.02.2014. 

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «МЭЛТ», в частности, просило включить его требование (вх. № 55734) в размере 1 919 331 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.06.2016 по 13.08.2017 и с 15.09.2017 по 20.08.2019 по договору займа № ДЗ 12/02 от 12.02.2014.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 заявление ООО «МЭЛТ» удовлетворено частично, требования ООО «МЭЛТ» включены в реестр требований гражданина ФИО3 в третью очередь в размере: - 308 000 рублей 10 копеек процентов за пользование займом (по договору займа №ДЗ от 10.02.2016г. за период с 30.05.2017г. по 21.03.2019г.); - 1 405 633 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе: 243 098 рублей 45 копеек процентов, начисленных за период с 30.05.2017г. по 21.03.2019г. по договору займа №ДЗ от 10.02.2016г. и 1 105 633 рубля 57 копеек процентов, начисленных за период с 15.09.2017г. по 20.08.2019г. по договору займа №ДЗ 12/02 от 12.02.2014г.). В удовлетворении остальной части заявлений (требований) отказано.

Соответственно, судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2016 по 13.08.2017 (по заявлению № 55734).  

В соответствии с частью первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом под разъяснением решения суда понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Обязательным условием при разъяснении решения является запрет изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам), не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Основанием для разъяснения судебного акта также является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

В данном случае, как следует из материалов дела, данное требование является процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из неосновательного обогащения, установленного решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2018  по делу № 2-278/2018. 

Данным решением суда с ФИО3 в пользу ООО «МЭЛТ» взысканы неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 125 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 700 руб. 00 коп. Встречный иск ФИО3 к ООО «МЭЛТ» о взыскании долга по договору займа № ДЗ 12/02 от 12.02.2014 оставлен без удовлетворения. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

Заявитель ООО «МЭЛТ» мотивировало свои требования тем, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу № 2-373/2017 оставлен без удовлетворения иск ООО «МЭЛТ» к ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

Данное решение вступило в законную силу 14.08.2017. 

Как указало ООО «МЭЛТ» при обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3, вышеуказанным решением суда установлено, что договор займа № ДЗ 12/02 от 12.02.2014 не заключен и, следовательно, перечисленные ООО «МЭЛТ» денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 

Заявителем ООО «МЭЛТ» приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - а именно за период с 27.06.2016  по 13.08.2017 в размере 813 698 руб. 29 коп., а также за период с 15.09.2017 по 20.08.2019 в размере 1 105 633 руб. 57 коп., а всего -1 919 331 руб. 86 коп.

Частично удовлетворяя заявление в части 1 105 633 руб. 57 коп. процентов, начисленных за период с 15.09.2017 по 20.08.2019, суд исходил из того, что в силу частей 1, 2 статьи 1107 ГК РФ ключевым юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному требованию, является установление момента, когда лицу, получившему денежные средства, стало известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения с учетом конкретных обстоятельств по делу, - то есть, определение периода образования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким начальным моментом по смыслу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019  являлась дата вступления в законную силу решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2017  по делу № 2-373/2017, которым оставлен без удовлетворения иск ООО «МЭЛТ» к ФИО5 о взыскании долга по договору займа. 

Так, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2017  вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения. 

При этом, как следует из определения от 19.12.2019, суд первой инстанции, разрешая вопрос об обоснованности требования ООО «МЭЛТ», исходил из того, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2018  взысканы с ФИО3 в пользу ООО «МЭЛТ» не только сумма неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб. 00 коп., но и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 14.09.2017 в размере 53 125 руб. 00 коп.

Однако, указанный период в решении Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2018  никоим образом не был мотивирован, начальный момент по смыслу статьи 1107 ГК РФ того, когда ФИО3 стало известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения, названным решением не устанавливался. 

Руководствуясь положениями статьи 1107 ГК РФ, арбитражный суд, отказывая во включении процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части, тем самым установил момент, когда ФИО3, получившему денежные средства, стало известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 13.08.2017 в размере 813 698 руб. 29 коп. отказано,  начальным моментом, когда ФИО3 стало известно (должно было стать известно) о том, что полученные от ООО «МЭЛТ» денежные средства являются неосновательным обогащением, является 14.08.2017  - дата вступления в законную силу решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу № 2-373/2017, которым оставлен без удовлетворения иск ООО «МЭЛТ» к ФИО5 о взыскании долга по договору займа  и установлено, что договор займа незаключен. 

Как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства ясно и однозначно следуют из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление должника о разъяснении судебного акта удовлетворению не подлежит.

По существу, причиной обращения заявителя в суд с заявлением о разъяснении судебного акта является его несогласие с судебными актом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу № А65-14146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Е.А. Серова