﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2879/21 

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

 

Дело № А76-41564/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службыпо Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А76-41564/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сервис Проект» (далее – общество «Сервис Проект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 №241.

Уполномоченный орган 14.07.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 481 794 руб.59 коп., в том числе: 362 870 руб. недоимки и 118 924 руб. 59 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, требование уполномоченного органа в размере 362 870 руб. недоимки, 118 924 руб. 59 коп. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 17.12.2020 и постановление от 25.02.2021 отменить в части признания его требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в указанной части принять новый судебный акт о включении требований уполномоченного органа в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в данном случае были основания для увеличения общего двухмесячного срока предъявления требований на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, так как срок подачи требования пропущен по обстоятельствам, не зависящим от уполномоченного органа, не имевшего возможности обратиться в суд с требованием в отсутствие сведений о наличии соответствующей задолженности должника, налоговая декларация которого по земельному налогу за 2017 год, подлежащая представлению до 01.02.2018, подана несовременно - только 02.07.2020, после чего с требованием о включении задолженности по названному налогу в реестр уполномоченный орган обратился уже 08.07.2020, при этом уполномоченный орган был лишен возможности выразить свою позицию по данному спору, рассмотренному в судебном заседании без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, только в части признания требований уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 общество «Сервис Проект» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 №241.

Обращаясь 14.07.2020 с настоящим требованием, уполномоченный орган в обоснование долга в размере 362 870 руб. недоимки по налогу и 118 924 руб. 59 коп. пени представил налоговую декларацию по земельному налогу за 2017 год, расчет долга и пени, требование об уплате налога от 12.07.2020 № 36115.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суды исходили из доказанности материалами дела заявленного требования и его неисполнения должником, а также из отсутствия доказательств оплаты долга.

Судебные акты в части признания требований уполномоченного органа обоснованными лицами, участвующими в деле, не обжалуются, и судом округа в данной части не пересматриваются.

Признавая требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал названные выводы суда первой инстанции, а, отклоняя доводы уполномоченного органа о пропуске срока подачи заявления о включении его требований в реестр в силу объективных обстоятельств представления должником налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год только 02.07.2020, исходил из того, что уполномоченный орган не проводил проверку по факту поступления в июле 2020 года первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2017 году и не представил доказательств наличия у него объективных препятствий по проведению проверки в связи в неподачей налоговой декларации в установленный законом срок, в более ранний период.

Между тем судами не учтено следующее.

При установлении требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве, по общему правилу, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет, поэтому, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы, налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно (пункт 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку, согласно пунктам 3 - 5, 8.1 статьи 88, пункту 1 статьи 100, статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, то, если такие нарушения налоговой инспекцией не выявлены (декларация налогоплательщика принята без изменений), оснований для составления акта проверки и принятия решения нет.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование уполномоченного органа основано на сведениях о подлежащем уплате земельном налоге за 2017 год, отраженных в налоговой декларации, поданной должником 02.07.2020, являющейся допустимым письменным доказательством, не нуждающемся в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, и, исходя из того, что налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, подлежащая представлению должником-налогоплательщиком в налоговый орган в срок до 01.02.2018, фактически представлена обществом «Сервис Проект» в налоговый орган только 02.07.2020, в то время как ранее даты представления должником такой декларации в налоговый орган у уполномоченного органа отсутствовала объективная возможность предъявить соответствующее требование к должнику в отношении спорной задолженности, поскольку названная сумма налога исчисляется и соответствующая декларация представляется в налоговый орган налогоплательщиком самостоятельно, а нарушения законодательства о налогах и сборах налоговым органом не выявлены и основания для составления акта проверки отсутствовали, в данном случае настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 14.07.2020, подано уполномоченным органом в пределах предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве срока, в связи с чем у судов отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа и признания их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с требованиями кредиторов, включенными в реестре требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует и судами установлено, что размер и основания задолженности общества «Сервис Проект» составляют 362 870 руб. недоимки по земельному налогу, а также 118 924 руб. 59 коп. пени. Разногласия относительно размера задолженности, оснований и периода ее возникновения отсутствуют, судебные акты в данной части не обжалуются.

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты в по денежным требованиям граждан - участников строительства, по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа в размере 362 870 руб. недоимки по земельному налогу, а также 118 924 руб. 59 коп. пени подлежат включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, а пени учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при рассмотрении настоящего спора по существу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания требований уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, признав требования уполномоченного органа подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020по делу № А76-41564/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу отменить.

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинскав размере 481 794 руб. 59 коп., в том числе: 362 870 руб. недоимкии 118 924 руб. 59 коп. пени, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Сервис Проект».

Пени подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторови удовлетворению после погашения основной суммы задолженностии причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                                      О.Н. Пирская