АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9653/2019 

Дата принятия решения –  05 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТранс», г. Казань (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», г. Казань                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 677 300 руб. долга и 610 924 руб. неустойки.

с участием представителей:

от истца  – ФИО1, доверенность от 02.04.2019г.,

от ответчика  – ФИО2, доверенность за №1 от 01.01.2019г.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной ответственностью «СтройСпецТранс», г. Казань  обратился с иском к  Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «ОАЗИС»,                    г. Казань о взыскании 677 300 руб. долга и 610 924 руб. неустойки.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с              03.07.2019 года до 05.07.2019 года.

После перерыва истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований. Просил взыскать 70 200 руб. долга и 76 096 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.01.2018 года по 05.07.2019 года. Уменьшение исковых требований судом принято.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором не оспаривая наличие суммы основного долга,  просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

Материалами дела установлено, что  14.04.2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 17-01, на основании которого истцом ответчику по акту приема-передачи была предоставлена во временное владение и пользование следующая техника: экскаватор гусеничный объем ковша 1,2 куб.м. CASE CX210, КамАЗ самосвал 13 т., экскаватор-погрузчик с обратным ковшом) с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Размер арендной платы и порядок оплаты был согласован сторонами в соответствии с разделом 4 договора в дополнительном соглашении к договору № 1 от 14.04.2017 года.

Факт аренды спецтехники подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и соответствующими актами, подписанными представителями сторон. 

Кроме того, между сторонами имелись взаимоотношения по предоставлению истцом ответчику различной спецтехники, складывающиеся вне рамок договора аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 17-01 от 14.04.2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом произведенных ответчиком оплат как в рамках договора, так и по иным взаимоотношениям, размер долга ответчика по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 17-01 от 14.04.2017 года составляет 70 200 рублей, который ответчиком не оспаривается и подтвержден в судебном заседании. 

Отсутствие оплаты арендной платы в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд установил, что рассматриваемый в настоящем деле договор по своей правовой природе является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ. 

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено,  требование истца о взыскании долга в сумме 70 200 рублей по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 17-01 от 14.04.2017 года  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 76 096 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями, согласованными в дополнительном соглашении к договору № 1 от 14.04.2017 года за период с 10.01.2018года по 05.07.2019 года в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы подтверждено материалами дела, самим ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить ее размер               (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, в сумме 76 096 руб. 80 коп.  является явно чрезмерной. Размер неустойки существенно превышает как двойную ключевую ставку Банка России, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, так и сумму взыскиваемого основного долга. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий,  с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период до 35 000 рублей, которую суд считает справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств (соответствует тройной ключевой ставке Банка России). 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате госпошлины по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», г. Казань                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «СтройСпецТранс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 200 руб. долга, 35 000 руб. неустойки и 5 388 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с Ограниченной Ответственностью «СтройСпецТранс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета 20 493 руб. 12 коп. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

                                                                   Судья                                              А.С. Горинов