АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2364/2021 

Дата принятия решения –  26 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Лаишевский район, г. Лаишево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская», Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 843 700 руб. долга и 226 775 руб.                 10 коп. пени. 

с участием представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.12.2019 года;

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец, Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Лаишевский район, г. Лаишево обратился с иском к  Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская», Лаишевский район, с. Столбище о взыскании 1 843 700 руб. долга по арендной плате за период с 01.06.2020 года по                  01.10.2020 года и 226 775 руб. 10 коп. пени.

Истец не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

При рассмотрении дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об увеличении исковых требований в части неустойки до 459 081,30 руб. за счет увеличения периода начисления с 01.06.2020 года до 04.02.2021 года. Увеличение суммы иска судом принято.

В судебном заседании 26.04.2021 года ответчик представил доказательства оплаты задолженности, в части неустойки представил ходатайство о её снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1-01-159 от 30.11.2018, по условиям которого арендатор  принимает  в   аренду   земельный  участок  со следующими характеристиками:

Кадастровый номер земельного участка: 16:24:170301:780;

Местонахождение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный р-н, г. Лаишево.

Общая площадь земельного участка: 29173 кв.м;

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

Разрешенное использование: сельскохозяйственное использование.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1. договора и составляет три года: с 30.11.2018 года по 29.11.2021 года.

Платежи и расчеты по договору регулируются разделом 3 договора, в соответствии с которым размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 5 531 100 руб., в том числе вознаграждение агента согласно агентского договора № 4 от 10.10.2018 – 276 555 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором за первый год фиксировано и однократно в размере 5 531 100 рублей, последующие платежи до окончания срока аренды вносятся ежемесячно не позднее 10-го числа отчетного текущего месяца, начиная с 30.11.2019 в размере – 460 925 руб.

Арендная плата исчисляется с 30.11.2018 года (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы на невнесенную сумму начисляется штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По акту приема – передачи земельный участок передан арендатору.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2020 года по                  01.10.2020 года в сумме 1 843 700 рублей. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком было представлено платёжное поручение № 412 от 21.04.2021 года об оплате истцу 4 221 548,39 руб. в счет оплаты арендных платежей по договору за период про апрель 2021 года включительно. Наличие данного платежа истцом не опровергнуто.

На основании изложенного, суд делает вывод о добровольном удовлетворении требований истца в части долга за заявленный истцом период с 01.06.2020 года по                  01.10.2020 года после предъявления иска, и, как следствие – об исполнении ответчиком обязанности по оплате в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу этого, требование о принудительном взыскании с него долга удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с               01.06.2020 года до 04.02.2021 года в сумме 459 081,30 руб.. 

В соответствии с пунктом 3.4. договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы на невнесенную сумму начисляется штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу о том, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до суммы 42 235 рублей 37 копеек, исходя из применения неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России, с учётом просительной части отзыва ответчика.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности перед истцом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, что составило 114 551 руб. 21 коп..

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится госпошлина от размера исковых требований с учётом снижения неустойки и освобождения истца от уплаты госпошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжская», Лаишевский район РТ, с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ, Лаишевский район РТ, г. Лаишево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 114 551 руб. 21 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжская», Лаишевский район РТ, с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 34 514 руб. госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов