051/2023-52971(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4121/2018

г. Киров

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: ФИО2, по паспорту, 

представителя ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 10.04.2022  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2023 по делу №  А29-4121/2018, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Фирма «Ветеран» ФИО4  

к ФИО3, ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Ветеран» (далее – должник, ООО Фирма «Ветеран»)  конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила привлечь  контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО Фирма «Ветеран» солидарно, приостановить производство по заявлению  до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2023  признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО Фирма «Ветеран». Рассмотрение  

настоящего обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

ФИО2 и ФИО3, не согласившись с принятым определением,  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просят определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного  управляющего оставить без удовлетворения.  

По мнению заявителей, суд не учел, что задолженность предприятия  образовалась на основании судебных актов, то есть внешних условий. Вина  ответчиков, как контролирующих должностных лиц, отсутствует. При этом  сальдо баланса должника даже с учетом взысканных по решениям судов сумм  являлось положительным. Нарушений обычных, разумных условий делового  оборота в действиях директора должника ФИО2 судом не установлено.  ФИО3 не участвовала в хозяйственной деятельности должника и не  давала каких-либо указаний как учредитель единоличному исполнительному  органу должника по осуществлению им хозяйственной деятельности ООО  «Фирма «Ветеран». Иного не доказано. При расмотрении требований заявителя  суду надлежало проверить, являлись ли осмотрительными действия директора  должника при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе по  выдаче в подотчет денежных средств работникам должника. Этого сделано не  было. Необходимость выдачи денежных средств подотчет ни заявителем, ни  судом не выяснялась, равно как расходование подотчетных денежных средств  исключительно в интересах предприятия по осуществлению хозяйственной  деятельности.  

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен,  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что причиной  объективного банкротства общества явились сделки по выводу активов  общества в пользу заинтересованных лиц. Причинами отсутствия у общества  финансовой возможности погасить задолженность по обязательным платежам  явились неправомерные действия контролирующих лиц, совершенные в 20152016 годах. Сделки по отчуждению имущества совершены должником именно в  период рассмотрения судом спора о возмещении обществом ущерба, связанного  с незаконной рубкой лесных насаждений, что свидетельствует о  недобросовестном поведении контролирующих лиц. Кроме того, сделки  совершались в пользу аффилированного лица - ООО «Югыд-Яг», одним из  учредителей которого являлся сын ответчиков. Суд правомерно пришел к  выводу о том, что действия контролирующих лиц носили согласованный  характер.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указали, что имеющаяся  в материалах дела копия акта приема-передачи документов между ООО «Фирма  «Ветеран» и конкурсным управляющим ФИО5 не может быть признана  надлежащим доказательством вины ФИО2 в неполной передаче  бухгалтерских документов. Суд в нарушение требований ст.41 и 159 АПК РФ  заявленные ходатайства о запросе сведений о нахождении ФИО5 на  лечении в стационаре в больничных учреждениях оставил без внимания. Данный  факт мог подтвердить не способность выполнять возложенные на него функции  и явиться причиной приема бухгалтерских документов не в полном объеме.  Заявленные ходатайства ответчиком в суд о запросе с банка сведений о  

движении денежных средств должника, в нарушении ст. 159 АПК РФ, оставлены  без удовлетворения. В связи с этим ответчики не имели возможности защитить  свои законные права, доказать отсутствие состава гражданско-правового  нарушения по вменяемым им в вину действиям по выдаче в подотчет суммы в  размере более 4,5 млн. руб., перечисленные с расчетного счета должника. Также  арбитражным судом не могли быть приняты в качестве надлежащего  доказательства расходно-кассовые ордера по выдаче наличных денег с кассы  предприятия, т.к. документ не имеет тех реквизитов, которые необходимы для  денежно-кассовых документов, чтобы их признать достоверными и  надлежащими. Суд не выяснил факт происхождения и наличия такой суммы у  должника и могли ли они быть фактически выданы в подотчет в такой большой  сумме за короткий промежуток времени.  

Судебное заседание 11.05.2023 было отложено на 08.06.2023.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной  Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.  

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку  представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного  управляющего.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО Фирма «Ветеран» учреждено  20.01.1997 ФИО2 (доля участия в обществе - 51%), ФИО6  (доля участия в обществе - 49%). Основным видом экономической деятельности  должника являются лесозаготовки, уставный капитал общества составляет 10000  руб.  

Учредителем ООО Фирма «Ветеран» с долей 100% в уставном капитале в  период с 11.10.2002 по настоящее время является ФИО3.  

В период с 11.10.2002 до 07.10.2018 единоличным исполнительным  органом должника являлся ФИО2  

Согласно справке Территориального отдела ЗАГС г. Сыктывкара от  27.03.2019 ФИО2 и ФИО3 с 23.09.1983 состоят в  зарегистрированном браке.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 в отношении  ООО Фирма «Ветеран» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Посчитав, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной  

ответственности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В качестве основания для привлечения ответчиков субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий указал на непередачу документации  и имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо  несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пункту 2 названной статьи, пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению)  и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов  должника является невозможность осуществления мероприятий по  формированию конкурсной массы.  

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной  связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания  между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на  опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда  исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов,  необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности  при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении  споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с  непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и  4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать  

следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для  целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему  необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в  ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным  затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов  должника.  

В рассматриваемом случае из последнего сданного в налоговый орган  бухгалтерского баланса ООО Фирма «Ветеран» по состоянию на 31.12.2015  следует, что у должника числились активы на общую сумму 14838 тыс. руб., в  том числе: нематериальные внеоборотные активы – 2359 тыс. руб., запасы - 6074  тыс. руб., денежные средства – 55 тыс. руб., финансовые и другие оборотные  активы - 6350 тыс. руб.  

Конкурсный управляющий указал на частичную передачу документации по  хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем ФИО2  

На основе полученной документации проведена инвентаризация и оценка  имущества должника, сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью  3528 тыс. руб., в том числе: транспортные средства – 1357 тыс. руб., нежилое  помещение – 2171 тыс. руб., оспорены сделки должника.  

Кроме того, реализовано имущество должника: 

- нежилое помещение площадью 67,4 кв. м., расположенное в г.  Сыктывкаре (возвращено в конкурсную массу после признания сделки  недействительной) по цене 2171 тыс. руб.:  

 - транспортное средство – Ниссан Теана, 2010 года выпуска (возвращено в  конкурсную массу после признания сделки недействительной) по цене 505715  руб.;  

 - транспортное средство - автомобиль грузовой КАМАЗ-594330, 2007 года  выпуска по цене 471900 руб.;  

 - транспортное средство – автомобиль грузовой МАЗ 630308-226 по цене  80124 руб.;  

- транспортное средство - прицеп МАЗ 83781, 2004 года выпуска по цене  86220 руб.;  

 - транспортное средство - прицеп МАЗ 837810-020, 2007 года выпуска по  

цене 112220 руб.  

 Согласно отчету конкурсного управляющего на расчетный счет должника  поступили денежные средства в размере 3504303 руб.  

Сформирован реестр требований кредиторов на сумму 8348631 руб., в том  числе: вторая очередь (ФНС) - 300843 руб., третья очередь - 8047788 руб. За  реестр включены требования в размере 33150 руб. Погашены требования на  общую сумму 761889 руб. Остаток непогашенных реестровых требований  составляет 7619892 руб.  

Конкурсный управляющий указал, что отсутствие документации не  позволило идентифицировать активы должника, отраженные в последнем  бухгалтерском балансе (в том числе запасы на сумму 6074 тыс. руб., финансовые  и другие оборотные активы на сумму 6350 тыс. руб.), и проанализировать их  дальнейшее движение, принять меры по взысканию дебиторской задолженности,  оспорить сделки. По сведениям УГИБДД по Республике Коми период с  23.10.2013 по 18.03.2016 за ООО Фирма «Ветеран» было зарегистрировано  транспортное средство TOYOTA HILUX, 2013 года выпуска. Согласно карточке  транспортного средства стоимость транспортного средства составляла 1454100  руб. Документы, на основании которых транспортное средство было снято с  регистрационного учета, конкурсному управляющему не представлены.  

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда  Республики Коми от 29.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего ФИО5 об обязании ФИО2 передать конкурсному  управляющему следующие документы и имущество ООО Фирма «Ветеран»:  

1. оригиналы всех бухгалтерских, кадровых и иных документов общества, в  том числе: документы, подтверждающие права общества на имущество,  находящееся на его балансе – свидетельства о праве собственности, технические  паспорта, ПТС;  

 2. бухгалтерская и налоговая отчетность за весь период деятельности  общества, а именно: документы по учету основных средств и нематериальных  активов: акты о приеме-передаче основных средств (форма ОС - 1); акты на  списание основных средств (форма ОС-4); инвентарные карточки учета  основных средств (форма ОС6); документы по учету кассовых операций:  кассовая книга, книга кассира, книга кассира-операциониста, отчеты кассира- операциониста, приложения к кассовой книге с подшитыми приходными  кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, чековые книжки;  первичные бухгалтерские документы по учету доходов: книга продаж  ежемесячно, счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, выписанные покупателем за  отгруженную продукцию и товары, акты об оказании услуг к книге продаж;  первичные бухгалтерские документы по учету расходов: книга покупок  ежемесячно, счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные  накладные (ТТН, СП), акты об оказании услуг к книге покупок полученные от  поставщиков и подрядчиков, результаты инвентаризации, материальные отчеты  по движению товарно-материальных ценностей и готовой продукции,  ежемесячно; документы по кредитам и займам: договоры по займам,  полученным и выданным, договоры об открытии кредитной линии, договоры  поручительства, договоры залога, договоры с поставщиками и покупателями,  главная книга, авансовые отчеты; бухгалтерский баланс, ежеквартально, отчет о  прибылях и об убытках форма 2, ежеквартально, отчет о движении денежных  

средств форма 3, годовая, отчет об изменениях капитала форма 3 годовая,  декларации по налогу на добавленную стоимость, ежеквартально, декларации по  налогу на прибыль, ежеквартально, декларации по транспортному налогу,  ежеквартально, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на  имущество организации, ежеквартально, налоговая декларация по налогу на  имущество организации, годовая;  

3. кадровая документация: личные заявления работников, приказы о приеме  на работу, приказы о премировании работников, приказы по личному составу,  приказы об увольнении, трудовые договоры, договоры о материальной  ответственности, личные карточки работников формы Т-2, расчетно-платежные  ведомости (ведомость по начислению заработной платы) ежемесячную, табеля  учета рабочего времени, штатные расписания; сведения о задолженности перед  работниками по заработной плате; список работников; справка о фонде  заработной платы;  

4. перечень основных средств; 

5. список дебиторов, а также – печати, штампы, материальные и иные  ценности;  

6. транспортные средства: КАМАЗ-594330, VIN 

<

***>, 2007  года выпуска, государственный регистрационный знак (ГРЗ) О477АА11; ОДАЗ- 9370, 1991 года выпуска, ГРЗ АК 762 111; МАЗ 83781, 1995 года выпуска, ГРЗ  АК 798011; УАЗ-390945, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, ГРЗ  О910ТВ11; МЗСА 817730, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, ГРЗ  АО299411; МАЗ 630308-226 УЗМ63030850000410, 2004 года выпуска, ГРЗ  О449ВМ11; УАЗ 23632 UAZ PICKUP ХТТ236320С0026302, 2012 года выпуска,  ГРЗ О937ОТ11; МАЗ 83781-020 УЗМ83781040005010, 2004 года выпуска, ГРЗ  АК 446811; МАЗ 837810-020 УЗМ83781070010422, 2007 года выпуска, ГРЗ  446011.  

Определение суда на дату рассмотрения заявления в полном объеме не  исполнено.  

Согласно актам приема-передачи от 11.08.2020 и от 20.06.2020  конкурсному управляющему переданы четыре транспортных средства,  указанных в определении от 29.08.2019, которые, по пояснениям конкурсного  управляющего, находились в технически неисправном состоянии.  

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ФИО2 по акту  приема-передачи передана папка с документами «Счет 71 Расчеты с  подотчетными лицами. Авансовые отчеты», 2015 г. на 1005 л.  

Согласно реестру авансовых отчетов в 2015 году сотрудникам организации  выданы под отчет денежные средства на сумму 2826101,57 руб.  

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 за 2015 год  выдано под отчет 8385236,55 руб.  

Авансовые отчеты, документальное обоснование расчетов с подотчетными  лицами представлены на сумму 1344351,9 руб.  

С расчетных счетов должника в 2015 году с назначением «под отчет»  выданы денежные средства на общую сумму 4503981,67 руб. Внесены  подотчетными лицами на счета денежные средства в размере 1201900 руб.  Согласно реестру кассовых документов и записям в кассовой книге расчеты с  подотчетными лицами осуществлялись также через кассу должника. Однако  кассовые книги представлены только за период с июля по ноябрь 2015 года, в  

связи с чем установить движение и расходование внесенных в кассу денежных  средств, провести полноценный анализ выданных под отчет денежных средств  невозможно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель  должника несет ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Доказательства передачи всей документации должника ФИО2 не  представлено.  

Довод о том, что в полном объеме документация не была передана  конкурсному управляющему ФИО5 в связи с его состоянием здоровья, не  может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства обращения к конкурсному управляющему с предложением  передачи документов ФИО2  

Кроме того, передача документации должника возможна не только при  личной встрече, но и путем направления документов по почте.  

В последующем указанная в определении от 29.08.2019 документация и  транспортные средства новому конкурсному управляющему также не переданы.  

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не проверена  возможность выдачи должником денежных средств в подотчет, признается  судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как именно ответчиком  представлены сведения о выдаче денежных средств в подотчет.  

При этом именно ФИО2, как руководитель должника, отвечал за  организацию и ведение бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства  при выполнении хозяйственных операций, за своевременное предоставление  полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.  

Учитывая, что в результате отсутствия в распоряжении конкурсного  управляющего всей необходимой документации конкурсная масса должника не  была сформирована в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности за непередачу бухгалтерской документации.  

Конкурсным управляющим также указано на совершение ответчиками  действий, которые повлекли невозможность полного погашения требований  кредиторов должника.  

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве  (абзац третий).  

В силу указанной нормы при доказанности условий, составляющих  презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению  переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии  вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не  связанными с недобросовестным поведением ответчика.  

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Аналогичная норма права содержится в ныне действующем подпункте 1  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу на  арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено  требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания  оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих  лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное  положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой  защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.  Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью  косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у  привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о  невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий  (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит  на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы  и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть  приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив  объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная  деятельность.  

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности и в том случае, когда после наступления объективного  банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие  финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу,  контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста  диспропорции между стоимостью активов должника и размером его  обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном  объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия)  окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника  реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление  платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального  погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления №  53).  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал на  совершение ответчиками сделок по выводу активов должника, которые  

признаны судом недействительными.  

Так, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 по  делу № А29-4121/2018 (З-15065/2019) признан недействительным договор купли- продажи № 27 транспортного средства, заключенный 11.04.2016 между ООО  Фирма «Ветеран» и ФИО2; применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО Фирма «Ветеран»  транспортное средство: легковой автомобиль Ниссан Теана, 2010 года выпуска,  VIN 

<

***>, номер двигателя VQ 25629392А, номер кузова  

<

***>, цвет черный, регистрационный знак 

<

***>. Признан  недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный  19.10.2016 между ООО Фирма «Ветеран» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу  ООО Фирма «Ветеран» нежилое помещение, расположенное в здании по адресу:  

<

...>, общей площадью 67,4 кв. м,  этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж-помещение № 1, 2, 3, 4, 5, 6,  условный номер: 11-11-01/073/2010-923.  

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 по делу № А29-4121/2018  (З-68897/2020) признан недействительным договор безвозмездного пользования  нежилым помещением от 24.03.2016, заключенный между ООО «Фирма  «Ветеран» и ООО «Югыд-Яг». Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «ЮгыдЯг» в пользу ООО Фирма «Ветеран»  246111,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 79831,79 руб. Признавая сделку недействительной, суд  установил, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами  безвозмездная передача недвижимого имущества в пользование  заинтересованного лица не отвечала интересам должника, доход от сдачи  принадлежащего должнику имущества в аренду получало ООО «Югыд-Яг».  

Определением арбитражного суда от 12.11.2021 по делу № А29-4121/2018  (З-110204/2020) признан недействительным (ничтожным) договор  безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2016, заключенный  между ФИО3 и ООО «Югыд-Яг». В связи с исключением ООО «Югыд- Яг» из ЕГРЮЛ прекращено производство по заявлению в части применения  последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО  «Югыд-Яг» дохода от сдачи имущества должника в аренду в размере 994907,92  руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 08.11.2016 по 08.11.2021. С ФИО3, ФИО2 взысканы  убытки в размере 882439,20 руб.  

17.03.2016 между ООО «Югыд-Яг» (покупатель) и ООО Фирма «Ветеран»  (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по  условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за  следующий автомобиль (далее - автомобиль): идентификационный номер (VIN)  

<

***>, марка, модель CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска  2011, двигатель 2123, 0372933, кузов № 

<

***>, цвет четно-синий  металлик, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составила сумму в  

размере 200000 руб. Оплата стоимости автомобиля должна быть произведена  путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в течение 5  календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи  транспортного средства, о чем выдается приходно-кассовый ордер.  

ООО «Югыд-Яг» представлено соглашение о зачете взаимных требований  от 18.03.2016, согласно которому ООО «Югыд-Яг» и ООО Фирма «Ветеран»  произвели зачет по договору аренды от 03.11.2014 и договору купли-продажи  транспортного средства от 17.03.2016.  

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 по делу № А294121/2018(З-27896/2020) конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении требований в связи с пропуском годичного срока исковой  давности.  

Вместе с тем, судом установлено, что сделка совершена при наличии у  должника неисполненных обязательств перед кредиторами. ООО «Югыд-Яг»  являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом. Учредителями  ООО «Югыд-Яг» являлись ФИО2 52,63% и ФИО7 – 47,37%; ФИО7 является сыном ФИО2  Сделка по отчуждению автомобиля в пользу заинтересованного лица совершена  безвозмездно, поскольку сделан вывод о незаключенности соглашения о зачете  взаимных требований от 18.03.2016. Кроме того, судебным актом установлено,  что ООО «Югыд-Яг» не представлено доказательств, подтверждающих наличие  у должника встречных денежных обязательств по соглашению о зачете от  18.03.2016.  

Оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены на общую  сумму 3940119,87 руб., что превышает 25% от балансовой стоимости активов  должника за 2015 год.  

Отчуждение имущества произведено в период рассмотрения спора о  возмещении должником ущерба, связанного с незаконной рубкой лесных  насаждений.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Коми от 22.09.2016 по делу № 33-5402/2016  отменено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  04.04.2016 по делу № 2-2036/2016 о солидарном взыскании ущерба, с ООО  «Фирма «Ветеран» взыскано 3584144 руб. в пользу федерального бюджета в  возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных  насаждений, в удовлетворении требований к администрации МО ГО  «Сыктывкар» отказано.  

На основании данного определения требования Министерства природных  ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми определением  Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2019 признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Данные обстоятельства являются основанием для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу пункта  4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителей о том, что объективное банкротство должника возникло  в результате внешних факторов, не основаны на материалах дела.  

Ссылка на то, что ФИО3 не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности, так как не совершала действий, послуживших причиной  

банкротства должника, является несостоятельной.  

 В силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным  правоотношениям, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее  либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с  должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо  иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения  руководителя или членов органов управления должника либо оказания  определяющего влияния на руководителя или членов органов управления  должника иным образом.  

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено следующее. 

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления  должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

ФИО3 является единственным учредителем должника. Ею совершен  ряд сделок, признанных судом недействительными. Кроме того, ФИО3  является супругой ФИО2  

Таким образом, основания считать, что ФИО3 не является  контролирующим должника лицом и не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности, отсутствуют.  

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2023 по делу №  А29-4121/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна