АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-78/2024

18 марта 2024 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Судоремсервис»

на определение от 06.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу № А24-1275/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Судоремсервис» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 683013, 

<

...>)

о взыскании 15 155 764,39 руб., составляющих 14 434 061,32 руб. задолженности по договору на выполнение ремонтных работ на СРТМ «Мыс Муравьева» от 25.08.2022 № 30/08-2022 и 721 703,07 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Судоремсервис» (далее – ответчик, общество,                                      АО «Судоремсервис») о взыскании 721 703 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 12.04.2023 по договору на выполнение ремонтных работ на СРТМ «Мыс Муравьева» от 25.08.2022 № 30/0-2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 02.06.2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано 721 703 руб. 07 коп. неустойки и 17 434 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего  739 137 руб. 07 коп.

В последующем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере               100 000 руб. 

Определением суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности связи между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом. Отмечает, что представленное истцом платежное поручение от 03.03.2023 № 1 нельзя соотнести с рассматриваемым спором. Указывает, что платежное поручение от 03.03.2023 № 1 представлено в доказательство несения судебных издержек по другим делам. В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2023, заключенный между предпринимателем и ФИО2, предметом которого по является представление интересов предпринимателя при обращении к АО «Судоремсервис» по вопросу взыскания задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ на СРТМ «Мыс Муравьева» от 25.08.2022 № 30/08-2022, акт выполненных работ от 20.07.2023, подтверждающий оказание услуг в рамках указанного договора, платежное поручение от 03.03.2023 № 1 на сумму в 300 000 руб., свидетельствующее об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.03.2023.

Принимая во внимание, что в акт выполненных работ от 20.07.2023 включены услуги на оказание представителем услуг в форме исследования документов доверителя с применением систем «КонсультантПлюс», «Гарант», изучения судебной практики РФ, расчета суммы долга, анализа ответа от должника, расчета суммы иска, расчета госпошлины, подготовки для доверителя платежного поручения для уплаты госпошлины, которые в соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, пункте 15 постановления Пленума № 1, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, суды пришли к выводу о необоснованности их включения в качестве отдельных услуг в акт, а также необоснованности включения стоимости услуг по получению исполнительного листа и его предъявлению к исполнению. Данные выводы судов не оспариваются в рамках кассационного производства. 

Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных издержек, учитывая объем фактически оказанных услуг, их качество, характер и степень сложности рассматриваемого спора, добровольное погашение истцом задолженности в ходе рассмотрения спора, а также роль представителя истца в процессе доказывания, суд правомерно признал разумным взыскание судебных издержек в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что платежное поручение от 03.03.2023 № 1, представленное в обоснование факта несение судебных расходов, не доказывает связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, поскольку платежное поручение представлено в доказательство несения судебных издержек по другим делам.

В соответствии с пунктом 3.1 договор на оказание юридических услуг от 02.03.2023 стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Платежное поручение от 03.03.2023 № 1 свидетельствует об оплате оказанных услуг договору на оказание юридических услуг от 02.03.2023 на сумму 300 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период спорный период юридическая помощь предпринимателю оказывалась его представителем одновременно по трем арбитражным делам                    №№ А24-1273/2023, А24-1274/2023, А24-1275/2023, которые одинаковы по своему субъективному составу (истец – ИП ФИО1, ответчик –                   АО «Судоремсервис»).

Так, в рамках настоящего дела предъявлены требования на основании договора на выполнение ремонтных работ на СРТМ «Мыс Муравьева» от 25.08.2022 № 30/08-2022, в рамках № А24-1274/2023 предъявлены требования на основании договора на выполнение ремонтных работ на СЯМ «Тарпон» от 25.08.2022 № 29/08-2022, в рамках дела № А24-1273/2023 предъявлены требования на основании договора подряда на выполнение ремонтных работ на СЯМ «Лагарт», СЯМ «Бланкет», СЯМ «Тибурон», СЯМ «Групер», СРТМ «Алексей Чириков» от 26.09.2022 № 38/09-2022.

При этом в рамках дел №№ А24-1273/2023, А24-1274/2023,                         А24-1275/2023 ИП ФИО1 заявил о взыскании судебных издержек, при этом приложил договоры на оказание юридических услуг, которые схожи по дате (02.03.2023), но имеют разный предмет исходя из заявленных в рамках дел требований. В каждом из договоров на оказание юридических услуг стоимость таких услуг составляет 100 000 руб. соответственно, что и заявлено к взыскнию в рамках дел №№ А24-1273/2023, А24-1274/2023,                А24-1275/2023, то есть по 100 000 руб. в качестве судебных издержек

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что платежное поручение от 03.03.2023 № 1 на сумму               300 000 руб. свидетельствует об оплате услуг по трем договорам на оказание юридических услуг, в связи с чем связь между понесенными истцом судебными издержками с рассматриваемым делом является доказанной, поэтому соответствующие доводы кассатора подлежат отклонению. 

Доказательств того, что в этот же период представителем                 ФИО2 оказывались правовые услуги по иным договорам, также датированным 02.03.2023, к которым можно было бы отнести оспариваемый платеж, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика судом округа не принимается во внимание, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам на основании оценки представленных доказательств.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А24-1275/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                   Д.Г. Серга