АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18711/2017

16 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

         Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина   рассмотрел дело по иску Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере  76903 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

      Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (ФКУ «УОУМТС МВД РОССИИ»  обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» договорной неустойки в  виде штрафа в размере  76903 руб. 10 коп. за не поставку товара по контракту от 28.09.2016 № 0362100026216000347-0000782-03

Определением от 21.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неполучением ответчиком претензии.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом в материалы дела представлена копия конверта об отправке претензии по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением с оттиском штемпеля «ПОЧТЫ РОССИИ», оригинал почтовой квитанции об отправке претензии ответчику, т.е. доказательства соблюдения претензионного порядка. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленных требований, изначально высокий процент ответственности, установленный государственным заказчиком в контракте.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По результатам электронного аукциона между ФКУ «УОУМТС МВД РОССИИ» как государственным заказчиком и ООО «МосОпТорг» (подрядчик) был заключен государственный контракт на закупку и поставку товара от 28.09.2016 № 0362100026216000347-0000782-03 (далее – контракт), по условиям которого, ответчик как поставщик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар (свежие овощи) в порядке, предусмотренном Контрактом.

        Поставка товара согласно пункту 1.1. контракта должна быть осуществлена ответчиком в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

   Пунктом 8.4 государственного контракта от 28.09.2016 № 0362100026216000347-0000782-03 установлено, что за недопоставку и не поставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта.

         Товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 8.4. контракта заявил требование о взыскании с  ответчика штрафа за непоставку товара в размере 10 % от цены государственного контракта, что составляет 76903 руб. 10 коп.

         В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по контракту не оспаривается, не поставки товара ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа заявлено обосновано.

  Не оспаривая наличие оснований для взыскания штрафа, ответчик ходатайствует об уменьшении его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что штраф в сумме 76903 руб. 10 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку заключенный контракт предусматривает неравные для сторон условия в части ответственности.

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 77 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Из материалов дела следует, что основаниями для взыскания штрафа являются нарушения ответчиком обязательств в части поставки товара по государственному контракту, порядок заключения и исполнения которого регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

 В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Применение законной неустойки как формы ответственности по государственным контрактам на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд обусловлено повышенной социальной значимостью договоров, за неисполнение которых они установлены.

Согласно пункту 11 устава федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (сокращенное наименование ФКУ УОУМТС МВД России) является государственным учреждением, находящимся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации. Целями деятельности ФКУ УОУМТС МВД России являются централизованное обеспечение материально-техническими средствами, в том числе и в рамках государственного оборонного заказа, подразделений, приписанных на снабжение МВД России, а также хранение и содержание оперативных запасов материально-технических средств для обеспечения ими снабжаемых подразделений МВД России, привлекаемых к действиям при чрезвычайных ситуациях и вооруженных конфликтах.

Таким образом, договорные отношения между ФКУ УОУМТС МВД России и ООО «МясОпТорг» возникли в связи исполнением государственного оборонного заказа, в целях выполнения функций Российской Федерации, возложенных на Министерство внутренних дел Российской Федерации по централизованному обеспечению материально-техническими средствами подразделений, приписанных на снабжение МВД России для обеспечения безопасности Российской Федерации.

 По этой причине в случае не исполнения обязательства поставщика уплата государственному заказчику штрафа не сможет компенсировать убытки или какой-либо иной ущерб, так как государственный заказчик изначально заинтересован не в получении денежных средств, а в получении товара, на поставку которого заключен государственный контракт.

Заключая государственный контракт на электронном аукционе, ООО «МясОпТорг»  добровольно и в своем предпринимательском интересе приняло на себя обязательства поставить товар, в установленные контрактом сроки, при этом доказательств, подтверждающих, что контракт заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона, не имеется.

Размер штрафа в 10 процентов от стоимости контракта сам по себе не может быть признан неоправданно высоким или завышенным, либо несоразмерным последствиям нарушения обязательства в виде нарушения обязательства по не поставке товара. 

Ответчиком также не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по поставке товара в установленные контрактом сроки, что им предпринимались разумные и достаточные меры по исполнению обязательств, однако осуществить поставку в установленные сроки было невозможно в силу обстоятельств, находящихся вне контроля поставщика.

          Таким образом, основания для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют и соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению, требования истца о взыскании штрафа в размере  76903 руб. 10 коп. – удовлетворению.

         Поскольку истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

          2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» (ИНН 7743139291, ОГРН 1167746146391) в пользу Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910) 76903 руб. 10 коп. штрафа.

 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» (ИНН 7743139291, ОГРН 1167746146391) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3076 руб.

 4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья         С.П. Воронин