АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15189/2017

г.Чита

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Фадеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Санитар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОРГН 1037700255284, ИНН7704252261)

о взыскании 7692,60 руб.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санитар" обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) №8 от 30.11.2015 г. по оплате за жилищные и коммунальные услуги по жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 21 марта по 04 мая 2014 года в сумме 4898,22 руб., неустойки за период с 01.01.2016 г. по 01.08.2017 г. в сумме 2794,38 руб., всего в сумме 7692,60 руб., и начислением неустойки на момент погашения задолженности, расходов за оказание юридических услуг в сумме 15000,00 руб.

Определением от 11.12.2017 года суд исключил третье лицо - общество с ограниченной ответственностью проектно-монтажную фирму "Центр технической поддержки "Энергопрогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из числа лиц, участвующих в деле, привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОРГН 1037700255284, ИНН7704252261).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Ответчик просил в иске отказать.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что на основании решения общего собрания собственников по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО Проектно-монтажная фирма «Центр технической поддержки «Энергопрогресс» (ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс) была выбрана управляющей компанией на 2014 год.

В указанном многоквартирном жилом доме расположена квартира № 12, находящаяся в оперативном управлении СибТУИО на основании приказа МО РФ №1739 от 04.07.2012 года и передаточного акта №3/1739 от 26.11.2012.

30.11.2015 между ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» и истцом заключен договор цессии №8.

По условиям договора ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» передало ООО «Санитар» право на взыскание задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в военном городке Пашино-1 города Новосибирска, в том числе в отношении квартиры №12 по ул.Солидарности.

По состоянию на 01.07.2017 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующую квартиру составляет 4898,22 руб.

Полагая, что законный владелец должен нести расходы на содержание указанных квартир, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на отсутствие зарегистрированного права и пропуск срока исковой давности.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорные квартиры материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1739 от 04.07.2012, действующего в пределах своих полномочий (предусмотрены подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»), прекращено право оперативного управления ФГКЭУ 57 ЭТК (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения, а за ответчиком на праве оперативного управления закреплено имущество, расположенное в г. Новосибирске, г. Омске, согласно приложению № 1, в том числе жилой дом на 64 квартиры в 

<

...> (пункт 285 приложения).

По факту передачи имущества, между ФГКЭУ 57 ЭТК и ФГКУ «СибТУИО» оформлен передаточный акт в г. Чите от 26.11.2012.

Действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права оперативного управления и наступления определенных правовых последствий для субъектов их несовершивших.

Отсутствие в данном случае государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное ответчику имущество, не влечет, в силу статей 210, 296 ГК РФ освобождение последнего от обязанности его надлежащего содержания.

Истцом в письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указано на то, что ему стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску только при рассмотрении дела №А40-107437/16-105-923 при предоставлении ответчиком письма заместителя директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 от 28.04.2016 №141/15615 из которого следовало, что спорные жилые дома закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «СибТУИО».

Истцу было уступлено право требования к Министерству обороны РФ и первоначальное обращение истца за взысканием задолженности имело место именно к указанному в договоре должнику, а также с учетом того, что право оперативного управления на спорное жилое помещение за ФГКУ «СибТУИО» до настоящего времени не зарегистрировано, а приказ Министра обороны РФ № 1739 от 04.07.2012 не является общедоступным источником сведений о принадлежности спорного жилого помещения, приходит к выводу о том, что истец ООО «Санитар» узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску только при рассмотрении в 2017 году дела № А40-107437/16-105-923, т.е. не ранее чем 21.03.2017 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГКУ «СибТУИО»).

Таким образом, на дату предъявления рассматриваемого в настоящем деле иска 11.10.2017, ООО «Санитар» не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за 2014 год.

Данный подход соответствует правовой позиции Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-14209/2017.

Доводы ответчика судом отклоняются.

При этом, суд полагает, что истцом не доказан размер исковых требований по следующим основаниям.

Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей.

Материалы дела не содержат технических паспортов дома и квартиры, позволяющих определить их точные площади, а имеющиеся документы содержат различные данные о площади спорной квартиры, в том числе, 68,8 кв.м. по расчету истца, 70,67 в договорах найма служебного помещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на коммунальные услуги по спорной квартире и на общедомовые нужды истец в материалы дела представил в электронном виде: договор холодного водоснабжения и водоотведения № 63-У от 10.01.2014 на 50 домов, договор теплоснабжения № 356/2013 от 27.12.2013 на 50 домов, акты приема-передачи теплоносителя и тепловой энергии с РСО без расшифровки по конкретным домам, платежное поручение от 21.09.2014, счета- фактуры без расшифровки по конкретным домам, соглашение от 15.08.2014 без расшифровки по конкретным домам, расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец указал, что для расчета задолженности по спорной квартире применялись тарифы и нормативы, установленные Департаментом по тарифам Новосибирской области, мэром г. Новосибирска.

Истец просит взыскать 4898,22 руб. основного долга согласно выписке из финансово-лицевого счета.

Общая сумма начислений по квартире составляет по финансово-лицевым счетам 5043,85 руб.

В лицевом счете отсутствует информация, за какой период сложилась задолженность, нет расшифровки по видам услуг, указана общая площадь квартиры 68,8 кв.м. Соответствующие сведения отсутствуют и в договоре цессии.

Расчет исковых требований со ссылками на первичные документы, письменные пояснения относительно расчета ОДН истцом не представлен.

В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев