АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20921/2017

Дело № А12-47886/2016

г. Казань

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегапол» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017

по делу № А12-47886/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегапол» к обществу с ограниченной ответственностью «Евич и К» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегапол» (далее – ООО «Мегапол», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евич и К» (далее – ООО «Евич и К», ответчик) о взыскании задолженности 46 800 000 руб., неустойки 11 986 287,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суды неверно посчитали факт предоставления ответчиком займов на сумму 48 700 000 руб. установленным. Также заявитель жалобы считает неверным установленный судом факт истечения срока исковой давности и его пропуска истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «Мегапол» (продавец) и ООО «Евич и К» (покупатель) 18.07.2013 заключили договор купли-продажи помещений и земельного участка по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 107А. 

Цена объекта продажи составила: 46 800 000 руб. за помещения, 1 900 000 руб. за земельный участок. 

Пунктом 6 договора стороны согласовали, что денежные средства в счет оплаты по договору передаются продавцу до подписания договора купли-продажи. 

Сторонами 18.07.2013 подписан передаточный акт на объекты недвижимости. 

ООО «Мегапол», полагая, что ООО «Евич и К» не исполнены договорные обязательства по оплате недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом, установил наличие обстоятельства, в соответствии с которым срок исковой давности был прерван.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.07.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным и указанный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). 

Учитывая, что факт направлена ответчику претензии в пределах срока исковой давности (12.07.2016) подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента направления претензии течение срока исковой давности приостанавливалось с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на тридцать дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Указание заявителя на неверно установленный факт истечения срока исковой давности является ошибочным и противоречащим выводам суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования по существу и оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в процессе исполнения указанного выше договора купли-продажи истцом и ответчиком возникли встречные однородные требования на общую сумму 48 700 000 руб., которые стороны в соответствии со статьями 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили зачетом.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом взаимозачета от 31.07.2013 №2, подписанным с двух сторон.

Принимая во внимание, что стороны полностью прекратили обязательства по оплате недвижимости по договору 18.07.2013 зачетом встречного однородного требования по договорам займа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела, нормы права применены правильно.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта предоставления ответчиком займов на сумму 48 700 000 руб. опровергается материалами дела, в том числе заверенными надлежащим образом копиями платежных поручений и расходных кассовых ордеров (л.д. 99-114). Кроме того, в материалах дела также имеются доказательства, подтверждающие факт получения истцом от ответчика денежной суммы в указанном размере в отсутствие каких-либо претензий: справка № 47 от 18.07.2013, передаточный акт от 18.07.2013. Указанным доказательствам суды дали надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ссылка заявителя на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт взаимозачета, является несостоятельной. Данный акт, как и договор купли-продажи, был подписан директором ООО «Мегапол» Головковой А.И., которая на момент его подписания действовала на основании устава общества, что было установлено и подтверждено 31.07.2013 регистрирующим органом при государственной регистрации договора купли-продажи от 18.07.2013.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А12-47886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									И.Р. Нагимуллин