АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25483/2017

05 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2018 – 29.03.2018 дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 875 644 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 24.10.2017, паспорт);

от ответчика – Трусь С.В. (доверенность от 02.03.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 15.01.2018, паспорт). 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Любимовский» (далее – истец, СПК «Любимовский») обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее – ответчик, ООО «АПК «Титан») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 644 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, попросил суд взыскать с ответчика  пени по договору поставки № 105 от 23.04.2016 в сумме 1 382 037 руб. 59 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания, открытого 27.03.2018, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.03.2017.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика - Трусь С.В., присутствовавших до объявления перерыва. Представитель ответчика - ФИО3, после окончания перерыва в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требования в части возражал, просил уменьшить размер заявленной к взысканию пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.04.2016 между СПК «Любимовский» (Поставщик) и ООО «АПК «Титан» (Покупатель) был заключен договор поставки № 105, согласно условий которого, Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя семена сельскохозяйственных культур, а Покупатель в свою очередь принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором. 

По товарной накладной № 39 от 23.04.2016 произвел поставку семян на общую сумму 17 165 366 руб. 16 коп. В последующем на основании корректировочного счета-фактуры № 65 от 19.08.2016 общая сумма поставленного в адрес ответчика товара была изменена на сумму 16 152 304 руб. 21 коп., данное обстоятельство зафиксировано сторонами в товарной накладной № 65 от 19.08.2016. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится Покупателем в следующем порядке: 8 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма в срок определяемый дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 9.7 договора поставки № 105 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг свыше 15 календарных дней в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Оплата по указанному выше договору произведена ответчиком частично в сумме 895 151 руб. 52 коп., что подтверждает платежное поручение № 422 от 16.06.2016. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что в счет взаиморасчетов по договору поставки № 105 от 23.04.2016 будут зачтены суммы, оплаченные ООО «АПК «Титан» на основании писем истца об оплате имеющейся задолженности перед третьими лицами.

В счет оплаты долга за поставленный товар по договору № 105 от 23.04.2016 зачтены следующие суммы:

- 32 593 руб. 55 коп. - оплачено платежным поручением № 340 от 10.06.2016 на основании письма от 07.06.2016;

- 246 558 руб. 93 коп. - оплачено платежными поручениями № 346 от 10.06.2016, № 347 от 10.06.2016 на основании письма от 10.06.2016г.;

- 201 027 руб. 25 коп. - оплачено платежными поручениями № 516 от 09.09.2016, № 517 от 09.09.2016г. на основании от 09.09.2016г;

- 91 965 руб. 49 коп. - оплачено платежным поручением № 670 от 05.09.2016 на основании письма от 15.09.2016.

Так же в счет исполнения обязательств по договору поставки № 105 от 23.04.2016 зачтена стоимость поставленного ответчиком товара по договору поставки № 287 от 09.09.2016 на сумму 174 774 руб. и стоимость поставленного товара (семена) по договору поставки № 194 от 21.10.2016 на сумму 323 483 руб. Таким образом сумма задолженности ООО «АПК «Титан» по договору поставки № 105 от 23.04.2016 составляет 14 186 750 руб. 47 коп.

В связи с тем что, поставленный товар не оплачен полностью СПК «Любимовский» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АПК «Титан» задолженности по договору поставки № 105 от 23.04.2016 в сумме 14 186 750 руб. 47 коп., неустойки за период с 12.05.2016 по 29.12.2016 в сумме 205 277 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 по делу № А46-18800/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 с ООО «АПК «Титан» в пользу СПК «Любимовский» взыскана задолженность в сумме 13 820 375 руб. 89 коп., пени по состоянию на 29.12.2016 в сумме 151 923 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 541 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 191 руб. С СПК «Любимовский» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 250 руб.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в указанном выше размере, истцом ответчику начислена договорная неустойка за период с 19.04.2017 по 15.02.2018 в сумме 1 382 037 руб. 59 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки за означенный период явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования СПК «Любимовский» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 по делу № А46-18800/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 с ООО «АПК «Титан» в пользу СПК «Любимовский» взыскана задолженность по договору поставки № 105 от 23.04.2016 в сумме 13 820 375 руб. 89 коп., а также договорная неустойка по состоянию на 29.12.2016 в сумме 151 923 руб. 54 коп.

Ответчик своевременно обязательство по оплате суммы основанного долга в указанном выше размере не исполнил, что последним по существу не оспаривается, в связи с чем, СНТ «Любимовский» начислил ООО «АПК «Титан» неустойку, ссылаясь на пункт 9.7 договора поставки № 105 от 23.04.2016, за период с 19.04.2017 по 15.02.2018 в сумме 1 382 037 руб. 59 коп.

Оспаривая расчет истца, ответчик представил контррасчет суммы неустойки согласно которому сумма неустойки составила 1 230 114 руб. 04 коп. В обоснование указав, что пунктом 9.7 договора поставки № 105 предусмотрено взыскание неустойки не более 10% от суммы просроченного платежа, при этом решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 по делу № А46-18800/2016 с ответчика была взыскана неустойка в сумме 151 923 руб. 54 коп., а следовательно указанная сумма должна быть учтена при определении размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд оценив представленные в материалы дела расчет истца и контррасчет ответчика находит возможным принять контррасчет ответчика, учитывая положения пункта 9.7 договора поставки № 105 об ограничении суммы пени, подлежащей взысканию.

Довод истца со ссылкой на положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ООО «АПК «Титан» неустойки обоснованным в сумме 1 230 114 руб. 04 коп.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обществом обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ООО «АПК «Титан» пени по договору поставки № 105 от 23.04.2016 в сумме 1 230 114 руб. 04 коп.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 23 872 руб. и на истца в сумме 2 948 руб.

Поскольку при подаче иска в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в указанных суммах подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору поставки № 105 от 23.04.2016 в сумме 1 230 114 руб. 04 коп.

В удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 872 руб. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 948 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                      О.В. Глазков