ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-700/2018

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2018 года

15АП-13092/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 11.12.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Акро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.06.2018 по делу № А32-700/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акро»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - публичному акционерному обществу «Сбербанк»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ответчик, банк) с требованиями об обязании отменить режим ограниченной функциональности системы дистанционного банковского обслуживания по договору о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк № 8619/0261/001883 от 12.09.2017 и обязании снять все внутренние блокировки в отношении ООО «АКРО», исключить из внутренних стоп листов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 в иске отказано. 

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что режим ограниченной функциональности не основан на нормах действующего законодательства, противоречит условиям договора и нарушает право общества на использование принадлежащего ему имущества (денежных средств на расчетном счете).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акро» и ПАО «Сбербанк» заключены договор-конструктор № ЕД8619/0261/0017805, договор банковского счета № 

<

***> и договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания №8619/0261/001883. 

В целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и осуществления банком функций агента валютного контроля, у истца затребованы документы, подтверждающие источник образования/поступления денежных средств и документы, подтверждающие их исполнение по операциями с контрагентами. 

Как утверждает истец, во исполнение данного запроса банка общество представило пакет документов, однако после получения истребованных документов, ответчик не возобновил оказание услуг дистанционного банковского обслуживания в связи с наличием претензий в осуществлении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. 

03.11.2017 истцом по системе дистанционного банковского обслуживания предоставлено в банк распоряжение № 1 на сумму 57 111 руб., получатель платежа ИП ФИО4 

В этот же день от ответчика получено уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций клиента, мотивированное тем, что указанное распоряжение вызывает у банка подозрение, что оно дается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. 

Полагая необоснованным и незаконным приостановление ответчиком оказания услуги дистанционного банковского обслуживания после предоставления ответчику полного пакета истребованных документов, истец обратился в суд с настоящим иском 

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями банковского счета, которые регулируются главами 45, 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, ими не урегулированной, – другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

В предмет правового регулирования Закона № 115-ФЗ входят отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями федерального закона.

Закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 данной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 данной статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Пункт 2.12.7 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-8-р предусматривает право банка отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица) по решению Управления при наличии подозрений, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом № 115-ФЗ и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена.

Согласно письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи (к которым относиться и использование ПИНа при проведении операций с использованием карты), в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ОАО «Сбербанк России» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации банк имеет право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе и подписанного корректным АСП и/или корректной ЭП на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору, в случае осуществления клиентом сомнительной операции или в случае отсутствия клиента, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени клиента без доверенности по адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

Право отнесения операций к числу сомнительных принадлежит банку, на что клиент дает свое безусловное согласие. Банк направляет клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе. После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе представить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Согласно имеющимся в деле документам, в целях реализации функций внутреннего контроля, возложенных на банк Законом № 115-ФЗ, а также в соответствии с договором банковского счета, заключенным с обществом, со ссылкой на сомнительный характер операций банком у клиента были запрошены копии договоров с контрагентами общества, а также документы подтверждающие реальность проводимых операций.

На указанные запросы банка обществом даны ответы и представлены документы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Как указано выше, действия банка по проверке операций клиента (общества) являются правомерными, поскольку совершение данных действий банком предписано законом и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации.

Банком в материалы дела представлена выписка по счету клиента (общества), из которой следует, что движение денежных средств носило «транзитный» характер, операции по перечислению денежных средств происходили в пределах одного банковского дня, причем осуществлялись с одного IP-адреса.

Из выписки, представленной в материалы дела, следует, что за короткий промежуток времени (с 02.10.2017 по 13.11.2017) зачислено на счет истца 4 777 965 руб., списано 4 657 429 руб. (т. 1, л.д. 113).

Как следует из представленного банком отзыва, значительную часть кредитового оборота составляют зачисление денежных средств от организаций-клиентов сторонних банков (ООО «Мирогрупп Ресурсы»(6001). ООО «МИРОГРУПП РЕСУРСЫ» (6001), ООО «СанСет» (4.05, 6001), (ООО «КЗП-Экспо» (6001)) с последующим перечислением на счета организаций-клиентов сторонних банков (ООО « Компания - Агро»), ИП-клиентов сторонних банков (ИП Глава КФХ ФИО5, ИП Глава КФХ ФИО6, ИП Глава КФХ ФИО7). 

В отношении контрагентов имеется негативная информация в АС СПРУТ, с кодом 4.05 - Использование услуг Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание) в ФП СТОП-ЛИСТ, ОЭС с кодом 6001, зачисление от контрагентов с негативной информацией составляет 100 % от кредитового оборота, то есть 4 777 965 руб. 

По итогам анализа информации банк пришел к выводу, что движение денежных средств по расчетному счету клиента носит транзитный характер, что создает имитацию хозяйственной деятельности. 

Необычный характер, признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей проведения операций могут свидетельствовать об истинной цели такой схемы расчетов, направленной на получение необоснованного обогащения, в том числе с помощью ухода от налогообложения, возможный дальнейший перевод денежных средств из безналичной в наличную форму, а также легализацию доходов, полученных преступным путём, и иные противозаконные цели. 

Вышеизложенные факты свидетельствуют о формальном документообороте, имитирующим увеличение НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений, о «транзитном» характере операций. 

В соответствии с правилами внутреннего контроля (ПВК) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ) № 881-8-р от 30.12.2014 (в редакции 8 с изменениями от 17.06.2015) п. 2.6, уполномоченный сотрудник по ПОД/ФТ выполняет следующие функции:

- принимает решение при возникновении сомнений в части правомерности классификации операции как операции, подлежащей обязательному контролю;

- принимает решение об отнесении операций клиентов к операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, и направлении сведений о таких операциях в уполномоченный орган по коду 6001;

- принимает решение о действиях банка в отношении операций клиентов, по которым возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отношении клиентов, совершающих такие операции;

- организует и контролирует представление в уполномоченный орган сведений об операциях (сделках), подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операциях, а также сведений об отказах в заключении договоров банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, отказах в выполнении распоряжений клиентов о совершении операции и сведений о расторжении договоров банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а также сведений о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества организаций и физических лиц и о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

Вышесказанное свидетельствует о законности действий банка по отказу в проведении подозрительной операции, банк действовал в пределах предоставленных ему прав и выполнял обязанности, предусмотренные Законом № 115-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что признание банком операций сомнительными осуществлялось в соответствии с критериями, указанными в правилах внутреннего контроля № 881-8-р, а также в письме Банка России № 161-Т от 26.12.2005 «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», нарушений действующего законодательства не установлено.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2018 № 308-ЭС17-19072 по делу № А53-30786/2016. 

В связи с непредставлением обществом пояснений относительно экономического смысла проводимых операций, непредставлением документов, подтверждающих экономический смысл «транзитных» операций, ответчиком операции клиента были обоснованно квалифицированы как сомнительные, сведения направлены в Уполномоченный орган с кодом 6001.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие возможности представления документов на бумажном носителе в банк для проведения платежных операций, после введенных ограничений дистанционного обслуживания «транзитные» операции обществом не проводятся.

Таким образом, ответчик действовал в соответствии с условиями договора, установленными условиями предоставления услуг, а также в соответствии с Законом № 115-ФЗ, Правилами внутреннего контроля № 881-8-р. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу №А32-700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        Н.В. Нарышкина