АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17619/2017

06 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "АНМАР" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СК "АКАДЕМСТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо- ООО «Уралстройпром», о  взыскании 5 627 000 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности   № 15 от 10.11.2016г.,  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.08.2017г., 

от третьего лица: ФИО5, паспорт, директор на основании выписки из  ЕГРЮЛ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 ООО "АНМАР" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к  ООО "СК "АКАДЕМСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 5 627 000 руб. 00 коп.-  задолженность по договору подряда № 466 от 13.07.2016г.  

 В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.11, 15,  307, 309, 314, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 30.05.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном  ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования  поддержал.  

Ответчиком представлены дополнительные документы, которые  приобщены к материалам дела, также ответчик заявил встречное исковое  заявление о взыскании 300000руб.- неосновательное обогащение в виде  неотработанного аванса. Ответчику разъяснен порядок принятия встречного  иска к производству.  

Определением от 30.06.2017г. дело назначено к судебному  разбирательству.  

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать по основаниям,  изложенным в отзыве.  

 Определением от 15.08.2017г. судебное разбирательство отложено.  Встречное исковое заявление возвращено по заявлению ответчика  определением от 15.08.2017г.  

 Ответчиком представлены дополнительные документы, которые  приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.  

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно  просит проверить достоверность представленной ответчиком счета-фактуры   № 87 от 13.09.2016г., товарно-транспортной накладной 87 от 13.09.2016г.; счета- фактуры № 92 от 21.09.2016г., товарно-транспортной накладной 92 от  21.09.2016г.; счета-фактуры № 98 от 30.09.2016г., товарно-транспортной  накладной 98 от 30.09.2016г.  

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовной  ответственности по ст. 303, 306,128.1 УК РФ. Ответчик отказался исключать  оспариваемые документы из числа доказательств по делу.  

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований - ООО «Уралстройпром» (ИНН 

<

***>).  

Определением от 29.08.2017г. судебное разбирательство отложено. 

 Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств из банка  ООО «Нейва»: банковской карты с образцами подписи исполнительного  органа ООО «Уралпромстрой», из налоговой инспекции Верх - Исетского  района г. Екатеринбурга: налоговые декларации данной организации за 2014- 2016 и иные документы налогового и бухгалтерского отчета, сдаваемые  налогоплательщиками - юридическими лицами согласно закону в  соответствующие ИФНС.  

 В порядке ст.66 АПК РФ судом предложено третьему лицу - ООО  «Уралпромстрой» представить указанные документы.  

 Ходатайство ответчика об истребовании материалов дела № А60- 12389/2013, № А60-12390/2013 судом отклонено, учитывая, что дела  уничтожены по истечении установленного срока хранения, согласно сведениям  из картотеки арбитражных дел.  

 Определением от 26.09.2017г. судебное разбирательство отложено.  

 В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд  обязал обеспечить явку в судебное заседание указанного в ЕГРЮЛ  руководителя организации третьего лица - ФИО5 в судебном заседании  пояснила, что фактически руководителем организации третьего лица не  является, о деятельности общества неизвестно. ФИО5 в судебном  заседании в отношении оспариваемых истцом документов по заявлению о  фальсификации (по перечню) подпись против фамилии ФИО5 не  подтверждает, указав, что документы не подписывала.  

 Назначение судебной почерковедческой экспертизы в отношении  оспариваемых документов по заявлению о фальсификации доказательств  нецелесообразно, учитывая пояснения ФИО5, представленные в материалы  дела документы (ст.71 АПК РФ).  

 Оспариваемые истцом документы по заявлению о фальсификации  доказательств оценивались судом с учетом представленных в материалы дела  доказательств в отношении факта поставки материалов в порядке ст.65, ст.71  АПК РФ.  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В материалы дела сторонами представлены два договора от 13.07.2016г.   № 466 (в двух различных редакциях) на выполнение работ: на сумму  5627000рублей (включает стоимость материалов и работ) и на сумму  627000рублей (включает стоимость работ).  

Как следует из пояснений ответчика, изначально между сторонами  заключен договор, в котором участники спора договорились провести поставку  материалов для наливного резинового спортивного покрытия и провести  монтаж наливного резинового покрытия (пункт 1.1.1 договора). По условиям  договора ООО «АнМар» обязано осуществить поставку материала и  приступить к монтажным работам не позднее 19.07.2016 года, выполнить все  работы в течение 14 дней (пункты 3.1, 3.2 договора). Однако ООО "АнМар" в  установленный срок к работам не приступил и 20.07.2016 письмом 281-17  сообщил ответчику, что ведет подготовительные мероприятия, обещав  закончить их до 29.07.2016. После указанного в письме срока ООО "АнМар" к  работам так и не приступил. Несмотря на неоднократные уведомления со  стороны ООО «СК «Академстрой», подрядчик («ООО АнМар») так и не  приступил к работам ни в согласованный договором срок, ни позднее. Данное  обстоятельство поставило под угрозу сроки исполнения договора, в связи с  этим ООО «СК «Академстрой» в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ  ГК РФ письменно известило ООО «АнМар» об отказе от исполнения договора  на поставку и монтаж резинового покрытия и самостоятельно приступило к  исполнению работ. Уведомление об отказе от 07.09.2016 года (исходящий №  178) направлено в адрес ООО «АнМар» в письменном виде, что  

подтверждается почтовой квитанцией отправки заказного письма от 07.09.2016.  Также уведомление направлялось в адрес электронной почты ООО "АнМар".  

Также ответчик пояснил, что после отправки письма об отказе от договора,  от ООО "АнМар" поступило предложение заключить новый договор с той же  датой и номером, но с иным содержанием, в котором предметом является  только выполнение работ по монтажу покрытия из материала Заказчика. Такой  договор подписан истцом и ответчиком за тем же номером и той же датой на  сумму 627000рублей. Стороны определили, что в данном договоре на ООО  «АнМар» возлагается только обязанность по монтажу резинового наливного  покрытия из материала Заказчика. ООО "АнМар" предоставляет только краску  для нанесения разметки, входящую в цену договора.  

Ответчик ссылается на следующие документы: акты формы КС-2 № 1 от  31.10.2016, КС-3 № 2 от 31.10.2016 на сумму 516925 на приемку монтажных  работ, подписанные ООО «АнМар» и ООО «СК «Академстрой»; товарная  накладная № 84 от 06.10.2016 на сумму 110075 рублей на краску для разметки,  подписанная ООО «АнМар» и ООО «СК «Академстрой»; акты формы КС-2   №№ 19 от 15.09.2016, 23 от 22.09.2016, 24 от 30.09.2016, 25 от 17.10.2016, 26/2  от 26.10.2016, 28 от 02.11.2016 на приемку работ, подписанные администрацией  муниципального образования и «СК «Академстрой»; счет - фактуры № 87 от 13  сентября 2016 года, № 92 от 21 сентября 2016, № 98 от 30 сентября 2016 года и  товарные накладные № 87 от 13.09.2016 года, № 92 от 21.09.2016, № 98 от  30.09.2016 года; претензия ООО "АнМар" № 281-18 от 03.04.2017 на сумму  427000,0 рублей.  

Кроме того, ответчик указал, что часть выполненных ООО «АнМар»  монтажных работ в размере 300000 рублей оплачена ООО «СК «Академстрой»  авансовым платежом (платежное поручение № 403 от 07.10.2016 и расходный  кассовый ордер № 1 от 12.05.2017.  

Также ответчик пояснил, что задержка в полной оплате выполненных ООО  «АнМар» работ обусловлена причинами, не зависящими от ООО «СК  «Академстрой», часть монтажных работ выполнена работниками ООО  «АнМар» некачественно и оплате не подлежала. Ответчик ссылается на  комиссионный акт приемки резинового покрытия беговых дорожек и секторов  по ул.Молодежная 2 «А» в поселке Рефтинский, Асбестовского района,  Свердловской области от 03.11. 2016 года; фототаблицу с фиксацией замечаний  к работам по монтажу ООО «АнМар»; копию письма ООО «СК «Академстрой»  в адрес ООО «АнМар» об устранении недостатков выполненных работ;  подписанный ООО «АнМар» план-график устранения выявленных недостатков  от 14.11.202016 года; копию гарантийного письма ООО «АнМар» на  устранение выявленных недостатков; копию письма ООО "АнМар" от  12.05.2017 с гарантией устранения замечаний и дефектов, а также просьбой  выплатить аванс.  

Суд отмечает, что в письме от 12.05.2017г. указано на аванс в размере  100000руб., гарантирование закончить работы по дорожной разметке а также  устранение замечаний и дефектов по резиновому покрытию до 15.05.2017г. По  

расходному кассовому ордеру ответчиком выдано в счет договора № 466 от  13.07.2017г. 100000руб.  

Суд также отмечает, что акты ф.КС-2 ответчика с заказчиком на  выполненные работы по спорному объекту подписаны в период сентябрь- ноябрь 2016г., без замечаний, на сумму, превышающую стоимость работ по  договору между истцом и ответчиком, указанную в тексте договора на сумму  5627000руб.  

Также суд отмечает, что в представленных документах имеется ссылка на  договор № 466 от 21.06.2016г., который суду сторонами не представлен,  пояснения по такому договору отсутствуют.  

В письме от 20.07.2016г. истец сообщил ответчику о том, что  осуществляется закуп материала для монтажа спортивного покрытия,  ожидаемые сроки поставки на объект до 29.07.2016г. В письме от 02.09.2016г.  ответчик в письме № 172 потребовал от истца немедленной поставки  материалов на объект. Письмом от 07.09.2016г. заявил об отказе от исполнения  договора на сумму 5627000руб.  

Как указано выше, в материалы дела как истцом, так и ответчиком,  представлены акты ф.КС-2, подписанные между ответчиком и заказчиком.  Также представлены документы от производителя и поставщика строительных  материалов и технологий Kraft Binder (ответ в адрес Администрации) о том, что  официальным представителем данной марки в Свердловской области является  ООО "АнМар", с которым заключен договор поставки; сертификат, выданный  истцу, на выполнение работ по устройству монолитного покрытия данной  марки и осуществление продажи продукции данной марки. Представлены  универсальные передаточные акты на передачу истцу продукции указанной  марки в сентябре 2016г.; товарные накладные на резину измельченной  фракции, иных составляющих для резинового покрытия, на передачу  продукции истцу в июле-сентябре 2016г.  

Также представлено письмо ответчика от 11.11.2016г. в адрес истца о  выявленных замечаниях к выполненным работам, необходимости предоставить  сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение марки  Kraft Binder, устранить дефекты, представить гарантийное письмо, график  устранения замечаний. Данные требования переадресованы истцу, исходя из  письма Администрации в адрес ответчика от 10.11.2016г.  

В письменном мнении ответчика указано, что выполнение работ по  монтажу спортивного резинового покрытия на сумму 627000 рублей и  стоимость материалов марки Kraft Binder на сумму 3943990руб. признает. При  этом ответчик утверждает, что материалы он закупил у третьего лица.  

Договор и товарно-транспортные накладные с участием ответчика и  третьего лица суд в качестве надлежащих доказательств по делу не принимает,  поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в качестве директора указана ФИО5,  которая пояснила в судебном заседания, что не подтверждает свою подпись на  договоре поставке и товарно-транспортных накладных, доверенностей каким- либо лицам ею не выдавалось. Также судом учтены перечисленные выше  обстоятельства. Кроме того, ФИО5 подтвердила передачу в суд через  

канцелярию письменного отзыва по делу, пояснив, что почтой ею отзыв не  направлялся. В связи с этим отзыв, поступивший в суд 15.09.2017г.  посредством органа почтовой связи, судом в качестве надлежащего  доказательства по делу также не принимается (ст.65 АПК РФ).  

Таким образом, судом рассматриваются отношения сторон по Договору  подряда № 466 от 13.07.2016г., заключенному между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ, а именно: поставку  материалов для наливного резинового спортивного покрытия и произвести  монтаж наливного резинового спортивного покрытия толщиной 12 мм, цвет  терракотовый (зеленый) на площади 5626,70 кв.м на сумму 5627000рублей на  объекте по адресу Свердловскя область., 

<

...>.  

Договор, включающий в себя элементы различных договоров, является  смешанным. Отношения сторон по поставке регулируются нормами главы 30  ГК РФ, подрядные отношения – главой 37 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.  

Согласно ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии  со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В материалы дела представлен подписанные сторонами акт ф.КС-2 от  31.10.2016г. № 1 на сумму 516925руб., соответствующая справка ф.КС-3 № 2, а  также представлен акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 на сумму 5626700руб.,  подписанные истцом в одностороннем порядке.  

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда" основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ  является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о  

готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из пояснений истца, акт формы КС-2 от 06.10.2016г. № 1,  соответствующая справка ф.КС-3 направлены истцом в адрес ответчика  17.03.2017г, что подтверждается квитанцией с описью вложения. До  настоящего времени результат работ в установленном порядке по данному  акту не принят и заказчиком не подписан.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Суд отмечает, что акт приемки резинового покрытия от 01.11.2016г.  составлен комиссией с участием истца, ответчика, представителем  муниципального заказчика; дефектная ведомость от 14.11.2016г. .план-график  от 14.11.2016г. подписаны истцом и ответчиком. В связи с представленными в  материалы дела документами доводы ответчика о том, что не выполненные  истцом работы на объекте, выполнялись силами организации ответчика,  надлежащими доказательствами не подтверждены (ст.65 АПК РФ).  

Учитывая, что в договоре от 13.07.2016г. сторонами согласована твердая  цена материалов и работ в размере 5627000руб., в материалы дела  представлены доказательства выполнения работ на спорном объекте, результат  работ сдан ответчиком заказчику, доказательства невозможности  использования результата работ не представлены, то работы и использованный  материал подлежит оплате ответчиком истцу. При этом истцом не может быть  заявлено к оплате сумма в большем размере, чем указано в договоре5627000руб.  

Как усматривается из материалов дела, заказчиком произведена  частичная оплата в размере 300000руб., в остальной части доказательства  оплаты выполненных работ не представлены (ст.65 АПК РФ).  

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга  подлежит частичному удовлетворению в размере – 5327000 рублей 00 копеек.  

 Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд в  порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что исковые  требования удовлетворены частично, государственная пошлина за  рассмотрение иска подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально  

размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета  (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная  компания "Академстрой" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "АнМар" долг в размере 5327000 (пять миллионов триста  двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АнМар" в  доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  2726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.  

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная  компания "Академстрой" в доход бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 48409 (сорок восемь тысяч четыреста  девять) рублей 00 копеек.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  

должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Л.А. Бирюкова