ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3304/2019

г. Челябинск

25 марта 2019 года

Дело № А76-10804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-10804/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Точное машиностроение» - Смирнов Евгений Владимирович (доверенность от 19.03.2019 №1/03-19).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Автохимстрой» (далее – общество «ПО «АХС», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 298 894 руб. ущерба, 3 697 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом привлечения общества «ПО «АХС» в качестве соответчика и исключения общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Точное машиностроение» из числа ответчиков по делу).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Точное машиностроение», ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», страховое акционерное общество «ВСК» (далее – третьи лица). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

Определением от 06.09.2018 производство по делу возобновлено. 

ИП ФИО3 10.12.2018 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 о назначении экспертизы удовлетворено ходатайство ИП ФИО3  о назначении повторной судебной экспертизы, производство по делу № А76-10804/2017 приостановлено до получения заключения эксперта.

Общество «ПО «АХС» с определением суда первой инстанции от 19.02.2019 не согласилось, обжаловало в его в апелляционном порядке, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что заявление о проведении повторной экспертизы заявлено истцом необоснованно, судом первой инстанции не рассмотрены ходатайство ответчика об отказе в назначении повторной экспертизы и мнение по указанному вопросу.

Общество «ПО «АХС» полагает, что первоначально проведенная по делу судебная экспертиза является достоверной, соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит полные ответы на поставленные вопросы.

Отмечает, что согласно сообщению об опечатках к заключению экспертов № 2018.06А стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 349 048 руб. без учета износа и 190 649 руб. с учетом износа, в связи с чем полученная истцом страховая выплата покрывает сумму восстановительного ремонта.

До начала судебного заседания от общества «ПО «АХС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя ответчика в другом судебном заседании по делу №2-183/2019.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества «ПО «АХС» об отложении судебного заседания.

Истец - ИП ФИО3, ответчик – общество «ПО «АХС» и третьи лица – ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», страховое акционерное общество «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы истца:

1. Могли ли повреждения а/м Мерседес Бенц г/н 

<

***> и прицепа TROULLET г/н 

<

***> в объеме, подтвержденном материалами дела образоваться в следствии ДТП, произошедшего 31.10.2016 с участием а/м МАЗ г/н У772Е074?

2. Имелись ли у а/м Мерседес Бенц г/н 

<

***> до ДТП, произошедшего 31.10.2016 повреждения, не связанные с этим ДТП?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц г/н 

<

***> и прицепа TROULLET г/н 

<

***> повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 31.10.2016 с участием а/м МАЗ г/н У772Е074 с учетом и без учета износа.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы ответчика:

1. Могли ли повреждения автомобиля Мерседес г/н 

<

***> и прицепа TROULLET г/н 

<

***> образоваться вследствие ДТП произошедшего 31.10.2016 на участке автодороги «Белорецк-Учалы-Миасс» 134 км. с автомобилем МАЗ г/н У772Е074, при обстоятельствах, которые зафиксированы ОМВД РФ по Учалинскому району Республики Башкортостан, и актах осмотра ОАО «Страх», АО «СОГАЗ» с исключением повреждений от иных ДТП и следов эксплуатация?

2. В случае наступления полной (конструктивно) гибели, определить, какова среднерыночная стоимость на дату ДТП и стоимость годных к реализации остатков после ДТП автомобиля Мерседес г/н 

<

***> и прицепа TROULLET г/н 

<

***>?

Производство экспертизы поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», экспертам - ФИО6, ФИО7.  Материалы дела и экспертное заключение поступили в Арбитражный суд Челябинской области 28.06.2018. Определением от 06.09.2018 производство по делу возобновлено. 

ИП ФИО3 10.12.2018 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 удовлетворено ходатайство ИП ФИО3  о назначении повторной судебной экспертизы, производство по делу № А76-10804/2017 приостановлено до получения заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено частному экспертному учреждению «Уфимский Региональный центр судебных экспертиз» 5 Республика Башкортостан, эксперту - ФИО8. 

Приостанавливая производство по делу № А07-30140/2018, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (ч. 1). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, проверке в рамках настоящего апелляционного производства подлежит законность вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления производства в связи с назначением повторной судебной экспертизы по делу.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Более того, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает назначение по делу повторной экспертизы по инициативе суда.

На основании вышеизложенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение судом первой инстанции повторной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем производство по делу приостановлено правомерно.

Заявленные ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об отказе в назначении повторной экспертизы и мнение по указанному вопросу не являются безусловным основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Доводы ответчика о том, что первоначально проведенная по делу судебная экспертиза является достоверной, полученная истцом страховая выплата покрывает сумму восстановительного ремонта, касаются не процессуального порядка назначения повторной экспертизы, а установления и оценки обстоятельств дела, в связи с чем данные доводы будут разрешены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-10804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов 

Н.В. Махрова