ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95283/2022

12 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.01.2020 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: ФИО2, по доверенности от 22.12.2022 (онлайн);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20776/2023)  закрытого акционерного общества "Компания автоприцепов" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-95283/2022 (судья Кисилева А.О.), принятое

по иску  ФИО3

к  закрытому акционерному обществу "Компания автоприцепов"  

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Фаворит"

о взыскании, 

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО4) обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с требования к закрытому акционерному обществу «Компания автоприцепов» (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 3 205 000 руб. в связи с обнаружением недостатков. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаворит".

Определением от 15.08.2022 материалы дела по исковому заявлению переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 с ЗАО «Фаворит» в пользу ФИО3 взысканы  денежные средства в размере 3 205 000 руб. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь, что деформация корпуса цистерны и трещина возникла по причине эксплуатации цистерны по гравийным, грунтовым дорогам в нарушение руководства по эксплуатации. Со внесудебным исследованием, проведенным истцом не согласен, эксперт в своем заключении подтверждает, что категорию автодорог, по которым двигался полуприцеп, по имеющимся документам установить не представляется возможным. Считает, что  определение категории и покрытия конкретной автодороги является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела, поскольку возникновение недостатков полуприцепа - цистерны находится в причинно-следственной связи с качеством дороги, по которой эксплуатировался данный полуприцеп-цистерна.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и третьего лица просили в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между истцом и ответчиком был  заключен договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО «КАПРИ» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (покупатель), а покупатель обязуется принять и полуприцеп-цистерну для перевозки светлых нефтепродуктов: модель 9639А, годы выпуска 2017 год, VIN 

<

***> (далее - товар, ППЦ, Цистерна, бочка). Общая стоимость товара составляет 3 205 000 рублей.

Денежные средства в размере 3 205 000 руб. были перечислены покупателем продавцу платежными поручениями  № 1 от 22.09.2017   на сумму 1 702 500 рублей, № 2 от 25.12.2017   на сумму 1 502 500 рублей.

Товар был передан покупателю согласно универсального передаточного  документа № 12.2017 и Акта приема-передачи от 26.12.2017.

Товар фактически  эксплуатировался  его  владельцем  (пользователем)  - ООО «Фаворит», начиная с 2018 года по договорам аренды, заключенным ежегодно, между (собственник, арендодатель) и ООО «Фаворит» (владелец, арендатор). 

Ответчиком была предоставлена гарантия качества на герметичность корпуса цистерны – 36 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи (пункт 4.5. Договора). 

Однако в процессе эксплуатации цистерны неоднократно выявлялись дефекты в виде лопин (трещин) корпуса цистерны, что влияло на ее герметичность.

Истцом в результате выявленных дефектов были направлены претензия о безвозмездном устранении недостатков № 303 от 13.08.2022; письмо ЗАО «КАПРИ» от 03.09.2020 о принятии решения о гарантийном ремонте; Акт № 1 выполненных работ от 23.03.2021.

В связи с согласованием вопроса ремонта и проведением ЗАО «КАПРИ» гарантийного ремонта цистерна с августа 2020 года по март 2021 год не эксплуатировалась. 

После проведения ЗАО «КАПРИ» работ в рамках гарантийного ремонта согласно Акту от 23.03.2021, в том числе были установлены вертикальные усилители в первом и втором отсеке цистерны, бочка вновь начала эксплуатироваться и по прошествии 2 (двух) двух месяцев (конец мая 2021 года), как аналогичный дефект вновь проявился.

Появилась очередная трещина на поверхности Цистерны и произошла разгерметизация прицепа-цистерны. 

Истцом было направлено уведомление о вызове представителя ответчика от 02.06.2021, односторонний акт осмотра от 09.06.2021, претензия от 08.06.2021, составлен совместный Акт осмотра от 05.07.2021. 

С конца мая 2021 года и по настоящее время цистерна не эксплуатируется.

Ответчику было направлено предложение от 16.06.2021 об урегулировании вопросов.

Стороны договорились о проведении внесудебного исследования, с учетом пункта  4.3 договора согласовали перечень вопросов на внесудебное исследование и совместно присутствовали с экспертами 20.12.2021 на осмотре бочки. 

Согласно выводам экспертного исследования № 549 от 31.01.2022, проведенного ООО «Саратовское Экспертное Бюро» по совместно с ЗАО «КАПРИ» согласованным вопросам следует, что образование трещины стенки полуприцепа-автоцистерны, зафиксированной в акте осмотра от 5.07.2021 г., имеет производственный характер, а именно является следствием внесения изменений в конструкцию полуприцепа-цистерны при проведении гарантийного ремонта. Внесение изменений в конструкцию корпуса цистерны имеет неустранимый характер, т.е. удаление приваренных усилителей и пластин без повреждения стенок цистерны невозможно. Таким образом, невозможно и устранение причин образования дефекта. Дальнейший ремонт цистерны нецелесообразен. При это  нарушений      условий      эксплуатации      полуприцепа-цистерны      (VIN 

<

***> за период с 09.01.2018 г. по 01.06.2021г., которые могли бы привести к образованию трещины стенки полуприцепа-автоцистерны, отсутствуют. 

Таким образом, в проданном транспортном средстве имеются недостатки, которые свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара.

В результате предпринятых вышеуказанных действий, договоренности направленных на примирение, договоренности между сторонами достигнуто не было.

Претензия истца от 08.06.2021, претензия от 16.06.2021 с предложением об урегулировании вопросов остались ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением от 15.03.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи № 25 от 22.09.2017, что договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента доставки уведомления и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаруженными недостатками. К уведомлению, в том числе было приложено экспертное исследование.

Данное уведомление ответчик получил по электронной почте (скриншоты об отправке и прочтении прилагаются), а также подтверждением получения данного уведомления является письмо ответчика № 43 от 25.03.2022 .

В письме № 43 от 25.03.2022 ответчик выразил несогласие с выводами эксперта и полагал, что существенные нарушения требований к качеству товара не доказаны.

Данное уведомление было направлено по почте 15.03.2022 и получено ответчиком 11.04.2022.  

Поскольку требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 3 205 000 руб. остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки изделия с отступлением от требования надлежащего качества, установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными   актами осмотра, экспертным исследованием.

Согласно пункту 4.3 договора предусмотрено, что в случае если стороны не придут к согласию относительно обоснованности претензии - они обязаны прибегнуть к независимой экспертизе. Выбор эксперта осуществляет покупатель.   

В  письмах № 202 от 01.10.2021 и № 208 от 14.10.2021 ответчик выразил готовность участвовать в проведении экспертизы, предложил свои два дополнительных вопроса для экспертов, просил принять во внимание необходимость наличия у экспертов подтвержденной компетенции и знаний по материаловедению и возможности проведения соответствующих исследований. Также обратил внимание и указал, что для корректньгх ответов на поставленные вопросы эксперту должен быть предоставлен для анализа, в том числе, полный перечень ТТН, документов, подтверждающих проведение технического обслуживания ППЦ, АДР-протоколы.

Истцом ответчику были представлены договор с экспертной организацией и документы на двух экспертов, подтверждающих их квалификацию и компетенции, в том числе сертификат соответствия судебного эксперта ФИО5. в сфере исследования изделий из металлов и сплавов.

Таким образом, представитель ответчика лично присутствовал при осмотре экспертами спорного полуприцепа-цистерны.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 статьи 64, ч. 3 статьи 86 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что имело место неоднократное появление дефекта - в мае 2020 года (устранил ответчик по гарантийному ремонту согласно Акту № 1 от 21.03.2021) и в мае 2021 года (двухсторонний Акт осмотра от 05.07.2021). 

Соответственно, имело место неоднократность появления дефектов, как элемент существенного нарушения требований к качеству товара, что ведет к последствиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Доказательств поставки изделия надлежащего качества истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости некачественного товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 15.05.2022 истец известил ответчика о расторжении договора посредством отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор уже был расторгнут истцом в одностороннем порядке, основания для рассмотрения требования истца о расторжении договора в порядке положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2023 по делу №  А56-95283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.А. Мильгевская