ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244227/23

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайфтек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-244227/23 по иску ООО "Лайфтек" к ТСН "Вернадского 41" о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.05.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайфтек» обратилось, с учетом уточнения предмета исковых требований, к ТСН «Вернадского 41» о взыскании по договору №8/2022 от 01.10.2022 задолженности в размере 1 940 453руб. 48коп., 38 252руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика  в пользу истца взыскано 32.576 руб. 00 коп. задолженности, 26 797 руб. 55 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2023 по 25.10.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.594 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 01.10.2022 №8/2022 в июне 2023г. на общую сумму 1 940 453руб. 48коп.

На сумму долга истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск, установив следующее.

Суд пришел к выводу о том, что истцом фактически в июне 2023г. оказаны услуги на общую сумму 1 332 576руб. 00коп., из которых расходы на содержание персонала - 411 626руб. 00коп., уборка – 544 250руб. 00коп., обслуживание систем ДУ и ППА – 70 000руб. 00коп., бухгалтерское сопровождение – 80 000руб. 00коп., охрана – 191 000руб. 00коп., управленческие и вспомогательные затраты – 25 000руб. 00коп., РКО банковское обслуживание – 10 000руб. 00коп., чистка, замена ковровых покрытий – 7 000руб. 00коп. При этом, суд пришел к выводу о необоснованности составленной истцом сметы, поскольку уход за растениями и обслуживание осуществлялось за счет средств ответчика по прямым договорам, отсутствуют доказательства осуществления ремонтных работ, обучения персонала и дезинфекция помещения. Суд также учел, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №80 от 06.03.2024 и №429 от 07.03.2024, подтверждающие оплату задолженности за услуги, оказанные в июне 2023г.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца 32 576 руб. 00 коп. задолженности, 26 797 руб. 55 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 25.10.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оплаты услуг ответчиком на сумму 1 300 000 руб. учтен судом при принятии решения.

При этом Истец, указывая, что Ответчик,  уклонился от подписания акта приемки услуг в июне 2023 года, не подтверждает  размер исковых требований первичной документацией и/или другими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг Ответчику в заявленном ко взысканию объеме.

Ответчиком представлены доказательства того, что уход за растениями осуществлялся за счет средства ТСН по прямому договору (приобщен в материалы дела); обслуживание лифтов также  осуществлялось за счет средств ТСН по прямому договору (приобщен в материалы дела); по п.п. 7 «Расходы/ материальные затраты», п.8.2. «Расходы на оборудование, инструмент, инвентарь, включая амортизацию» истцом не доказано, что проводились какие-либо ремонтные работы в данной части; по п.8.3. «Обучение персонала, повышение квалификации» не проходило, по п. 9 «Дезинфекция, дератизация» не проводилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ произведен верно, с учетом применения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 27 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-244227/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев

 

Т.Ю. Левина