АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, 

<

...> 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1470/2025

г. Иваново

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесниковой Е.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443110, 

<

...>)  

к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153003, 

<

...>)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: 

истца − ФИО1 по доверенности от 17.03.2025 № 18, диплом о наличии высшего юридического образования, в режиме веб-конференции;  

ответчика – директора ФИО2 на основании распоряжения от 19.08.2025 № 183-рк,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее также – ответчик, Департамент) о взыскании 1 748 927 рублей 61 копейки задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по разработке проекта «Расчистка русла р. Лух в п. Лух Лухского района Ивановской области» от 01.03.2024 № 12/24.  

Определением от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2025; протокольным определением от 23.04.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, закрыл предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание суда первой инстанции на 29.05.2025. Судебное разбирательство откладывалось.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему исковые требования не признал, указал, что Департамент в ходе реализации контракта  

осуществлял оперативное взаимодействие с Обществом, в кратчайшие сроки рассматривал представляемые документы, организовывал совещание с целью выработки удовлетворяющих проектных решений; Общество дважды за ход выполнения контракта длительное время не выходило на связь и не представляло информацию о текущем исполнении контракта. Решением РНП- № 37-162 по делу № 37/10/104-859/2024 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области установила отсутствие нарушений Департаментом, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его ООО «ЕвроГеоПроект» и размещения в единой информационной системе, а также подтвердила представленные Департаментом факты существенного нарушения истцом условий контракта. Ответчик указывает, что Обществом за весь период исполнения контракта не представлялись отчеты о проделанной работе в соответствии с требованиями пункта 12 технического задания, что является нарушением условий контракта, истцом не представлялась запрашиваемая в письменном виде информация о контактных данных главного инженера проекта для взаимодействия, не представлялись материалы выполненных работ в виде технических отчетов по результатам инженерных изысканий, что является нарушением пункта 26 технического задания на выполнение инженерных изысканий; игнорирование письменных обращений Департамента и непредставление Обществом отчетов привело к отсутствии у Департамента, как у государственного заказчика, информации о ходе исполнения контракта суммарно более чем на 3 месяца (период с 09.07.2024 по 28.08.2024 и с 11.09.2024 по 28.10.2024). Также ответчик обращает внимание на то, что основным критерием потребительской ценности проектной документации является наличие положительного заключения государственной экспертизы проекта. Контракт заключен в рамках реализации Департаментом переданных Российской Федерации полномочий в области водных отношений за счет субвенций из федерального бюджета; мероприятие было согласовано к реализации в 2024 году и ввиду его неисполнения денежные средства были возвращены в федеральный бюджет.  

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое, суд определил оставить его без удовлетворения, исходя из следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, из указанных в ходатайстве мотивов истца (с целью уточнения позиции по делу) не усматривается обязательность либо необходимость в отложении судебного разбирательства, поскольку у истца имелось достаточное количество времени для формирования позиции и представления доказательств по делу; на вопрос суда о том, имеется ли у истца намерение совершить распорядительные процессуальные действия (уточнить требования, отказаться от иска) представитель истца ответила отрицательно, в связи с чем суд не усмотрел объективной необходимости в отложении рассмотрения дела.  

Представитель истца в судебном заседании 08.10.2025 поддержала исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признал.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проекта «Расчистка русла р. Лух в п. Лух Лухского района Ивановской области» от 01.03.2024 № 12/24 (далее также – контракт), согласно пункту 1.2 которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта «Расчистка русла р. Лух в п. Лух Лухского района Ивановской области» (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. ОКПД 71.12.19.100.  

В пунктах 6.2.1 и 6.2.3 контракта исполнитель обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, в сроки, установленные контрактом; по окончании срока выполнения работ представить государственному заказчику отчетную документацию в соответствии с техническим заданием.  

В соответствии с пунктом 10.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 27.12.2024. Окончание срока действия контракта влечет прекращение всех обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств.  

Согласно техническому заданию к контракту исполнитель обязался: - выполнить необходимые изыскания; 

- составить сметную документацию на выполнение работ по расчистке русла реки Лух на территории поселка Лух;  

- провести анализ и выбрать наиболее экономически выгодный вариант проведения работ; в случае необходимости предусмотреть разбивку работ на участки или этапы;  

- определить класс опасности изымаемых грунтов; 

- определить пересечения с инженерными коммуникациями, согласовать положение подземных и надземных инженерных коммуникаций с эксплуатирующей организацией или собственником и получить технические условия до получения заключения государственной экспертизы проектной документации;  

- получить необходимые согласования с государственными органами, органами местного самоуправления, надзорными и контролирующими органами, в том числе согласование мест размещения изымаемого грунта с органами местного самоуправления и землепользователями;  

- получить отчет об экспертной оценке, подтверждающий, что разделы проектной документации и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и заданию на проектирование, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы.  

Все взаимодействия при исполнении контракта осуществляются сторонами только в письменном виде (пункт 3.2 контракта).  

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 02.12.2024. Датой выполнения работ является дата подписанного сторонами документа о приемке (с учетом порядка, установленного разделом 5 контракта).  

Цена контракта составляет 1 929 190 рублей 37 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 4.2 контракта).  

В силу пункта 12 технического задания отчеты по выполнению работ по контракту предоставляются ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяцем, на бумажном носителе в адрес заказчика и должны содержать информацию о проделанной в течение отчетного периода работе в рамках исполнения контракта. До подачи проектной документации на экспертизу проектная документация рассматривается и согласовывается заказчиком.  

01.03.2024 Обществом направлено письмо № 88 о планируемом начале инженерно-геологических, геодезических работ по объекту с 02.03.2024 по 18.03.2024.  

11.03.2024 Обществом направлено письмо № 95 с просьбой утвердить задание на выполнение инженерных изысканий, согласовать программу выполнения инженерных изысканий.  

28.03.2024 Департамент письмом № исх-1216-041/01-14 направил Обществу утвержденное задание на выполнение инженерных изысканий и согласованную программу выполнения инженерных изысканий по разработке проекта.  

01.04.2024 Обществом направлено письмо № 154 о планируемом начале инженерно-геодезических работ по объекту с 02.04.2024 по 10.04.2024.  

17.05.2024 истцом направлено письмо № 277 о планируемом начале инженерно-геологических работ по объекту с 21.05.2024 по 25.05.2024.  

11.06.2024 Департаментом в адрес истца направлено письмо № исх-3033-041/01-14, согласно которому срок выполнения работ по инженерным изысканиям установлен до 01.07.2024, в связи с чем просил к указанному сроку представить результаты инженерных изысканий в рамках исполнения контракта, а также просил направить информацию о ходе исполнения контракта, о выявленных при ин наличии рисках неисполнения контракта в установленные сроки. В целях оперативного взаимодействия ответчик просил направить контактные данные назначенного главного инженера проекта и ответственного за подготовку сметной документации по проекту. Также Департамент посчитал необходимым проведение очного совещания о ходе исполнения контракта с участием всех ответственных лиц по разработке проектно-сметной документации.  

17.06.2024 Общество направило Департаменту письмо № 362, согласно которому на 17.06.2024 выполнено: комплекс подготовительных работ по ИГДИ, производство полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям, производство камеральных работ по инженерно-геодезическим изысканиям, комплекс подготовительных работ по ИГМИ, производство полевых работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, производство камеральных работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, производство полевых работ по инженерно- геологическим, экологическим изысканиям, производство камеральных работ по инженерно-геологическим, экологическим изысканиям. Информацию о ходе проведения совещания, контактных данных главного инженера проекта Общество обещало направить не позднее 25.06.2024.  

09.07.2024 ответчик направил в адрес истца письмо № исх-3522-041/01-14, согласно которому до настоящего времени Обществом не представлены материалы выполненных работ в виде технических отчетов по результатам инженерных изысканий, в связи с чем ответчик просил в кратчайший срок направить ему результаты инженерных изысканий, указал, что ему не поступала информация о проведении совещания, контактных данных главного инженера проекта, в связи с чем потребовал усилить контроль хода исполнения контракта и в кратчайшие сроки устранить замечания.  

28.08.2024 Общество письмом № 542 направило Департаменту предпроектные предложения, просило согласовать выбор варианта производства работ по расчистке для дальнейшего проектирования.  

04.09.2024 Департаментом направлен ответ на письмо Общества № исх-5269- 041/01-14, согласно которому он считает целесообразным использовать первый вариант для проектирования, также просил учесть гидроизоляцию для транспортных средств при перевозке донных грунтов на полигон ТКО и мульчирование древесных отходов под их дальнейшее захоронение на полигоне ТКО. Также заказчик просил ускорить выполнение работ по проектированию в целях недопущения рисков неисполнения контракта.  

06.09.2024 Департаментом в адрес Общества направлено письмо № исх-5283-041/01-14, согласно которому письмо № исх-5269-041/01-14 от 04.09.2024 необходимо считать недействительным. Заказчик не согласен с использованием ни первого, ни второго предпроектных предложений по мероприятию. В целях определения новых проектных решений в рамках разработки проектной документации необходимо проведение повторного совещания. Предварительная дата проведения совещания – 09.09.2024.  

09.09.2024 Департамент направил Обществу письмо № исх-5322-041/01-14, согласно которому по результатам проведенного 09.09.2024 совещания ответчик предлагал истцу проработать проектное решение проведения расчистки русла гидромеханическим способом с использованием земснаряда и последующим отстоем изымаемых донных грунтов на картах намыва и в геотубах в зависимости от технической возможности их использования. Данный вариант заказчик просил проработать в возможно короткий срок.  

В письме № 570 от 10.09.2024 Общество просило Департамент рассмотреть схемы и при отсутствии замечаний согласовать их для дальнейшего проектирования. В случае возникновения замечаний к выбранным участкам Общество просило предложить варианты размещения карт намыва на территории, прилегающей к участкам расчистки. Также просило сообщить о возможных местах для постоянного складирования изымаемого песчаного грунта (V класс опасности) по завершении разборки и рекультивации карт намыва с приложением схемы их размещения.  

Письмом № исх-5775-041/01-14 от 08.10.2024, учитывая ограниченные сроки исполнения контракта, Департамент просил Общество в кратчайшие сроки представить информацию о проработке рекомендованного проектного решения, результаты проектирования с приложением сметной документации проведения работ, а также сроки подачи проектной документации на согласование в Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и последующее получение экспертной оценки проектной документации.  

Письма № исх-5930-041/01-14, № исх-6046-041/01-14 с просьбой, указанной в письме № исх-5775-041/01-14 от 08.10.2024, были направлены ответчиком также 18.10.2024, 25.10.2024.  

28.10.2024 Обществом был подготовлен ответ № 721 на указанные письма ответчика, согласно которому подготовка проектной документации завершается. Планируемый срок передачи документации на рассмотрение АГУ «Ивгосэкспертиза» и в Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству – 01.11.2024. Также Общество просило рассмотреть проектные решения, направить доверенности для прохождения экспертизы проектной документации в АГУ «Ивгосэкспертиза» и согласования проектной документации в Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству.  

Рассмотрев письмо Общества, Департамент направил письмо от 29.10.2024 № исх-6073- 041/01-14, согласно которому необходимо проведение совещания в целях оперативного разрешения возникших вопросов при рассмотрении проекта.  

30.10.2024 ответчик направил письмо № исх-6098-041/01-14, согласно которому не согласовывает проектные решения, поскольку в рамках проектной документации Заказчик считает необходимым отказаться от использования земснаряда-амфибии TRUXOR для расчистки от водной и кустарниковой растительности, вместо этого предусмотреть использование земснаряда-амфибии Watermaster со специальной насадкой для извлечения растительности из водного объекта и последующей транспортировки по пульпопроводам на карты намыва. Исходя из изменения технологии, необходимо пересмотреть требуемый объем техники на проведение мероприятия, устройство технологических проездов и площадок и иных работ, и затрат; необходимо исключить закупку пульпопровода, поскольку данный элемент является частью технологического остатка земснаряда и должен быть у подрядной организации по выполнению работ по расчистке, необходимо проработать вопрос вывоза отстоявшейся на картах намыва пульпы на полигоны для ТКО, переработать сметную документацию, представить доработанные проектную и сметную документации на согласование заказчику до 01.11.2024.  

Обществом направлено письмо от 01.11.2024 № 742 в ООО «Полигон ТКО» о возможности принятия грунта, образующегося в результате реализации мероприятия на полигоне.  

Обществом направлено письмо от 01.11.2024 № 744 главе Лухского мунипального района о возможности выделения площадок постоянного складирования грунта в целях его использования для муниципальных нужд.  

02.11.2024 Департамент направил истцу письмо № исх-6130-041/01-14, согласно которому просил Общество в кратчайшие сроки представить информацию о проработке представленных замечаний, результаты проектирования с приложением сметной документации проведения работ, а также скорректированные сроки подачи проектной документации на согласование в Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и последующее получение экспертной оценки проектной документации.  

08.11.2024 Общество письмом № 763 направило ответчику откорректированную проектную документацию в полном составе по объекту. Также Общество указало, что проектная документация готова для рассмотрения в автономном государственном учреждении Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (далее также − АГУ «Ивгосэкспертиза») и Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству. Общество  

просило рассмотреть проектную документацию, направить в адрес Общества накладную о передаче документации для экспертизы, а также доверенности для прохождения экспертизы проектной документации в АГУ «Ивгосэкспертиза» и согласования проектной документации в Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству. Также Общество просило рассмотреть проект акта обследования водного объекта.  

12.11.2024 Департамент направил письмо № исх-6220-041/01-14, согласно которому Обществом к письму № 763 от 08.11.2024 не была приложена проектная документация. Проект акта обследования водного объекта требует доработки.  

12.11.2024 ответчик направил в адрес истца письмо № исх-6221-041/01-14, согласно которому в связи с существующими рисками неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки Департамент просил ускорить исполнение обязательств и представить готовые материалы в соответствии с техническим заданием к контракту. Также ответчик указал, что в случае отсутствия согласований и документов, предусмотренных пунктом 14 технического задания к контракту, до окончания срока сдачи проекта, Заказчиком выполненные работы не будут приняты.  

Письмом № 770 от 12.11.2024 Обществом в адрес Департамента направлены откорректированные проектная документация и проект акта обследования.  

Согласно письму ответчика от 14.11.2024 № исх-6254-041/01-14 проектная документация требует доработки.  

Письмом № 511/П от 18.11.2024 Общество направило в адрес Департамента откорректированную проектную документацию.  

Письмом № исх-6316-041/01-14 от 20.11.2024 ответчик согласовал представленную Обществом проектную документацию, также направил доверенность на представление его интересов в АГУ «Ивгосэкпертиза».  

В письме № 518/П от 22.11.2024 Общество просило рассмотреть возможность проведения проверки сметной стоимости в порядке, предусмотренном Положением о порядке проведения проверки сметной стоимости, утвержденным приказом № 62 от 17.11.2020, в случае согласия направить в адрес Общества уточненную доверенность.  

Письмом № исх-6342-041/01-14 от 22.11.2024 ответчик согласовал проведение проверки сметной стоимости в указанном порядке и направил доверенность для передачи документации в АГУ «Ивгосэкпертиза».  

29.11.2024, 06.12.2024 письмами № 536/П, № 547/П Общество направило в АГУ «Ивгосэкспертиза» ответы на замечания и откорректированную документацию.  

Обществом и АГУ «Ивгосэкспертиза» заключен договор на проведение проверки сметной стоимости от 10.12.2024 № 66624.  

10.12.2024 Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

20.12.2024 Обществом в адрес Департамента направлено письмо № 853, согласно которому проектно-сметная документация полностью разработана, в связи с чем Общество просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно письму Заказчика № исх-6691-041/01-14 от 20.12.2024 проектная документация, удовлетворяющая требованиям технического задания к контракту, в адрес заказчика не поступала, в связи с чем, возможность отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствует.  

Письмом от 14.01.2025 № 7 Общество направило в адрес АГУ «Ивгосэкспертиза» уведомление об отказе от договора в связи с отказом  

Департамента от контракта.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2025 № 72, в которой указал, что при отказе в одностороннем порядке на данной стадии исполнения государственного контракта нарушается принцип возмездности договора и влечет за собой неосновательное обогащение заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором. Указывая, что проектно-сметная документация полностью разработана в соответствии с техническим заданием, истец просил оплатить фактически выполненные работы по государственному контракту.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее − государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  

проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  

получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Результатом работ по контракту должна была быть проектная документация, соответствующем требованиям законодательства, получившая положительное заключение государственной экспертизы; из условий контракта не следует обязанность государственного заказчика по приемке и оплате работ, выполненных в части.  

Подрядчик обязался в соответствии с пунктом 14 технического задания к контракту предоставить отчет об экспертной оценке, подтверждающий, что разделы проектной документации и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и заданию на проектирование, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы.  

Документы, предусмотренные пунктом 14 технического задания к контракту, в установленный контрактом срок истцом не были представлены заказчику. Договор на проведение проверки сметной стоимости от 10.12.2024 № 66624 был заключен спустя 8 дней после истечения установленного контрактом срока выполнения работ (до 02.12.2024), при этом письмом от 14.01.2025 № 7 Общество направило в адрес автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» уведомление об отказе от договора, то есть прекратило исполнять предусмотренные контрактом обязательства по своей воле, приняв тем самым соответствующие риски и последствия.  

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению. Данный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).  

Положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы, подрядчиком не получено, следовательно, проектная документация в его отсутствие не имеет для заказчика потребительской ценности, а, значит, результат выполненных Обществом работ является некачественным и не соответствующим условиям контракта, в связи с чем обязанность по оплате спорных работ по условиям контракта у Департамента не возникла.  

Невозможность выполнить работы качественно и в срок по независящим о подрядчика причинам судом не установлена. О приостановке работ в порядке статей 716, 718 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество Департамент не уведомляло.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд счел их несостоятельными. 

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота. Подрядчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по исполнению контракта в указанные в нем сроки. Заключив контракт на указанных в нем условиях, истец согласился с ними, тем самым принял на себя соответствующие риски, в связи с чем ссылки истца на тот факт, что трудоемкость выполненных работ не соответствует установленному сроку исполнения контракта, подлежит отклонению.  

Ссылка Общества на снежный покров и половодье подлежит отклонению, поскольку данные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в данной сфере, действуя разумно при заключении контракта, обязан был предусмотреть возможные риски, принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по контракту, в том числе по причинам, связанным с погодными условиями.  

Довод истца об отзыве согласования предлагаемого истцом варианта проектирования № 1 (расчистка водного объекта с использованием экскаватора-амфибии и комплекта малогабаритных барж) и предложении рассмотреть иной варианта проектирования (применение земснаряда-амфибии с последующим отстоем изымаемых донных грунтов на картах намыва и геотубах) также подлежит  

отклонению, поскольку между согласованием (письмо от 04.09.2024 № 5269-041/01-14) и отзывом данного согласования (письмо от 09.09.2024 № 5322-041/01-14) прошло пять дней, что не сопоставимо с допущенной Обществом просрочкой исполнения обязательств по контракту. Как пояснил истец в судебном заседании, представление возможных вариантов проектирования на рассмотрение заказчику для утверждения одного из них не предусмотрено контрактом, однако является обычной деловой практикой при исполнении такого рода контрактов, при этом не исключается возможность отклонения заказчиком всех предложенных подрядчиком вариантов. Таким образом, суд приходит к выводу, что при исполнении контракта подрядчик должен был учитывать и срок согласования с заказчиком предложенных вариантов проектирования. В рассматриваемом случае такой срок не может быть признан неразумным, бездействие Департамента либо наличие действий, являвшихся причиной допущенной истцом просрочки исполнения обязательств, на основании представленных в материалы дела доказательств судом не установлено. Так, на проектную документацию, направленную Обществом письмом от 28.10.2024 № 721, Департамент изложил свои замечания уже 30.10.2024, тогда как откорректированную проектную документацию Общество направило только письмом от 18.11.2024 № 511/П.  

Заявленное Обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ, суд, с учетом вышеизложенного, оставил без удовлетворения.  

Исходя из положений части 3 статьи 9, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость доказательств определяется судом.  

С учетом предмета спора и круга подлежащих исследованию обстоятельств суд пришел к выводу о том, что такое доказательство, как заключение судебной экспертизы по предлагаемым истцом вопросам не является необходимым для рассмотрения настоящего спора по существу. В рассматриваемом случае несвоевременная сдача результата работ и фактический отказ подрядчика от завершения работ по контракту сами по себе лишили заказчика того, на что он рассчитывал при заключении государственного контракта, и является существенным нарушением обязательства, исключающим возникновение у заказчика встречного обязательства по оплате. Суд отмечает, что препятствий к исполнению заключенного истцом договора на проведение проверки сметной стоимости от 10.12.2024 № 66624 у Общества не имелось; при отсутствии у Департамента сведений о прохождении проверки сметной стоимости разработанной истцом документации в организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы, организация повторного аукциона 16.04.2025, в котором Общество приняло участие, не является отклонением от стандарта разумного поведения и злоупотреблением правом.  

С учетом вышеизложенного в иске надлежит отказать. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» с депозитного счета суда 127 900 рублей 00 копеек, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» платежным поручением от 03.07.2025 № 546.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.Е. Макарова