/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9638/2015

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20562/2018) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 по делу № А21-9638/2015 (судья З.Б.Лузанова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Протченко А.С. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФНС России,

установил:

07.12.2015 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) ввиду наличия у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧМД» (ОГРН 1023900989750, ИНН 3906101613) задолженности по налогам в сумме 530 199,61 руб. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.02.2016 в отношении ООО «Торговый дом ЧМД» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич. 

Решением от 19.07.2016 в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич. 

22.12.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ЧМД» Протченко А.С. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствием реальной возможности получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности, взысканной определением суда от 15.12.2016 с Оганнисян Нерине Жораевны, Мельника Олега Дмитриевича, Швырева Антона Александровича и ООО «Балтпищепром» в пользу ООО «Торговый дом ЧМД» солидарно в порядке субсидиарной ответственности суммы 547 504,69 руб., при том, что рыночная стоимость указанной задолженности определена оценщиком в размере 26 700 руб., что заведомо не покрывает расходы на ведение дела о банкротстве. 

Определением от 15.02.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Торговый дом ЧМД» прекращено. 

22.03.2018 арбитражный управляющий Протченко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 145 000 руб. и судебных расходов в сумме 55 562,97руб.

Определением от 21.06.2018 арбитражный суд  взыскал с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в пользу Протченко Александра Сергеевича вознаграждение в сумме 145 000 руб. и судебные расходы в сумме 55 652,97 руб.

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области просило указанное определение отменить, снизить размер арбитражного управляющего Протченко А.С. за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Торговый дом ЧМД» на 31 387,00 руб., а также отказать в удовлетворении заявления Протченко А.С. в части взыскания расходов и вознаграждения за процедуру банкротства конкурсное производство отсутствующего должника в отношении ООО «Торговый дом ЧМД». В обоснование жалобы ее податель указал, что в ходе процедуры банкротства наблюдение 17.06.2016 временный управляющий Протченко А.С. направил в Арбитражный суд Калининградской области ходатайство о прекращении производства по делу ООО «Торговый дом ЧМД», тем самым выразив позицию об отсутствии наличия мероприятий, направленных на цели процедур банкротства. Таким образом, в период с 17.06.2016 по 19.07.2016 Протченко А.С. фактически не исполнял полномочия временного управляющего, не проводил никаких мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства, не участвовал в судебных заседаниях, не проводил собрания кредиторов, не направлял никаких процессуальных документов в Арбитражный суд Калининградской области. Доказательств обратного Протченко А.С. суду и налоговому органу не представлено. При этом, обязанности уже конкурсного управляющего должником Протченко А.С. стал исполнять лишь 19.07.2016 с даты резолютивной части определения о введении в отношении ООО «Торговый дом ЧМД» процедуры банкротства конкурсное производство. Таким образом, по мнению подателя жалобы, сумма в размере 31 387,00 руб. (13 000 + 18 387) не может быть включена в размер вознаграждения временного управляющего Протченко А.С. Кроме того, податель жалобы указал, что из материалов дела усматривается наличие у должника актива в виде дебиторской задолженности к Оганисян Н.Ж., Мельнику О. Д., Швыреву А. А. и ООО «Балтпищепром» в размере 547 504,69 руб., в отношении которой не проведено никаких мероприятий по ее взысканию, в связи с чем, подача заявления о взыскании расходов с заявителя по делу является преждевременной мерой. Арбитражным управляющим Протченко А.С. в материалы дела не представлено доказательств невозможности погашения задолженности по вознаграждению и расходов за счет имущества должника. Таким образом, податель жалобы полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Протченко А.С. о взыскании расходов и вознаграждения за процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «Торговый дом ЧМД». 

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Протченко А.С. в отзыве на нее указал, что доводы уполномоченного органа о снижении вознаграждения временного управляющего основаны на неверном толковании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», из положений которого следует, что вознаграждение временного управляющего Протченко А.С. начисляется за период с 16.02.2016 (оглашение резолютивной части определения о введении процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО «Торговый дом «ЧМД») по 05.07.2016 (оглашение резолютивной части решения о признании ООО «Торговый дом «ЧМД» банкротом и введении конкурсного производства по упрощенной процедуры отсутствующего должника). При этом, вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения гарантировано нормами законодательства о банкротстве и может быть снижено за ненадлежащие действия временного управляющего. Однако, в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства уполномоченным органом не подавались жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Протченко А.С. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве,  из которого следует, что доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, доказательств обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суду представлено не было. Таким образом, довод жалобы о возможности погашения задолженности по вознаграждению и расходов за счет имущества должника необоснован.

Участвующие в настоящем обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего-двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, Протченко А.С. исполнял обязанности временного управляющего должником с 16.02.2016 (оглашение резолютивной части определения о введении процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО «Торговый дом «ЧМД») по 05.07.2016 (оглашение резолютивной части решения о признании ООО «Торговый дом «ЧМД» банкротом и введении конкурсного производства по упрощенной процедуры отсутствующего должника), следовательно, арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения за указанный период. 

Довод подателя жалобы о том, что вознаграждение управляющего с 17.06.2016, то есть с момента подачи ходатайства о прекращении производства, не подлежит взысканию судебной коллегией оценивается критически.

Так, согласно пункту 15 постановлению Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, арбитражный управляющий лишается права на получение вознаграждения и компенсацию понесенных расходов в случае своего бездействия по неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве при осведомленности о заведомой недостаточности имущества должника на покрытие судебных расходов.

В настоящем случае Протченко А.С. с соответствующим ходатайством обратился. 

Довод подателя жалобы том, что после подачи заявления о прекращении производства, арбитражным управляющим не исполнялись  полномочия временного управляющего, не проводились мероприятия, направленные на достижение целей процедур банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из анализа карточки дела А21-9638/2015  в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.), заявление о прекращении производства по делу подано 17.06.2016. Резолютивной частью решения от 05.07.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего Протченко А.С. о прекращении производства по делу и ввел в отношении должника процедуру банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

ФНС России, в свою очередь, не конкретизировано, каким образом временный управляющий должен был ускорить рассмотрение его ходатайства судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований исключения из размера вознаграждения сумму 31 387 руб. за период с 17.06.2016 по 19.07.2016.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 постановления Пленума N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 15.02.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «ЧМД».

В определении от 15.02.2018 указано, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии имущества, достаточного для покрытия расходов по делу и погашения задолженности полностью или частично по обязательным платежам. В материалах дела отсутствует информация о правах должника на имущество, не оформленных в установленном порядке; доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченным органом также не представлено.

Из анализа карточки дела № А21-9638/2015 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.) следует, что определение о прекращении производства по делу ФНС России обжаловано не было.

 

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку уполномоченного органа на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 547 504,69 руб, как на обоснование наличия у него денежных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве. 

Данные обстоятельства были исследованы судом на момент вынесения определения от 15.02.2018 о прекращении производства по делу, а, следовательно были учтены при установлении факта отсутствия у  должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Так суд первой инстанции установил, что данную дебиторскую задолженность нельзя признать эффективным источником финансирования процедуры банкротства. Предпринятые конкурсным управляющим меры для взыскания суммы 574 504,69 руб. с бывших руководителей должника - с Оганнисян Нерине Жораевны, Мельника Олега Дмитриевича, Швырева Антона Александровича и ООО «Балтпищепром», не привели к положительному результату. Исполнение вышеуказанными лицами судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 574 504,69 руб. не отвечает критерию достаточности средств в понимании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, сам факт наличия дебиторской задолженности в любом случае не свидетельствует о наличии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего.

В связи с этим, доводы ФНС России о преждевременности обращения арбитражного управляющего Протченко А.С. с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с ФНС России, так и о  наличии оснований для отказа в удовлетворении такого заявления, отклоняются как  необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Уполномоченный орган доказательств того, что судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалы дела не представил.

Размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден материалами дела и не оспаривается ФНС России.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.06.2018 по делу №  А21-9638/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Л.С. Копылова