﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9685/2020

г. Красноярск

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»: Комлева М.В., представителя по доверенности от 21.10.2021, диплом серии ВСГ № 0176962, рег.№ 22966 от 30.06.2006, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  19 марта 2021 года по делу  № А74-9685/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 2462038813, ОГРН 1062462027011, далее – ООО «Энергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» ((ИНН 1904005413, ОГРН 1091901003040, далее – ООО «ДСУ - 7», ответчик) о расторжении договора субподряда от 08.05.2020 № 1/1.2020.

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО «ДСУ - 7» к ООО «Энергоресурс», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 4 488 535 рублей 66 копеек, в том числе  4 330 856 рублей 40 копеек долга по договору от 08.05.2020 №1/1.2020 и  157 679 рублей 26 копеек неустойки, начисленной за период с 03.07.2020 по 16.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  19 марта 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Энергоресурс» в пользу ООО «ДСУ - 7» взыскано 4 484 854 рубля 44 копейки, в том числе 4 330 856 рублей 40 копеек долга и 153 998 рублей 04 копейки неустойки, а также 45 083 (сорок пять тысяч восемьдесят три) рубля 73 копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Энергоресурс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указал, что наличие исполнительной документации, подтверждающей факт приемки спорных работ генеральным заказчиком – ГКУ РХ «Хакасавтодор»,  не является доказательством надлежащего качества выполненных работ по договору субподряда от 08.05.2020, учитывая, что ООО «Энергоресурс» акты о приемке выполненных работ по спорному договору не подписало. Кроме того, факт приемки работ генеральным заказчиком не подтверждает факт надлежащего исполнения договора субподрядчиком, поскольку приемка спорных работ со стороны ГКУ РХ «Хакасавтодор» осуществлена 26.06.2020, а заключение специалистов о ненадлежащем качестве спорных работ получено ООО «Энергоресурс» 05.08.2020, то есть после осуществления приемки спорных работ генеральным заказчиком. Факт осуществления работ по устранению недостатков спорных работ ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом не подтвержден, соответствующие доказательства в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что требование истца о расторжении договора подлежало удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании долга и неустойки следовало отказать. 

Апеллянт считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом неправомерно отказано. По мнению ООО «Энергоресурс» без получения результатов судебной экспертизы, у суда отсутствовали основания для установления факта надлежащего выполнения ООО «ДСУ - 7» спорных работ.

13.07.2021 от истца по первоначальному иску в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.05.2021; копии заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» от 03.07.2021; копии платежного поручения № 34 от 11.07.2021.

16.08.2021 от истца по первоначальному иску в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно (в копиях): схемы к протоколу места происшествия от 04.08.2021; сопроводительного письма АО «ДРСУ-10» от 13.08.2021; протоколов испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 11.08.2021; акта отбора образцов проб от 04.08.2021; выкопировок из журнала испытания вырубок (подписана специалистом лаборатории Гусаковой); заявления ООО «Энергоресурс» от 03.07.2021 на имя Начальника УМВД России по г. Абакану от 03.07.2021; постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.05.2021, принятое Управлением Министерства внутренних дел России по г. Абакану.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также представленное в материалы дела 19.04.2021  через «Мой арбитр» ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о назначении экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения, суд счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергоресурс» (генподрядчиком) и ООО «ДСУ-7» (субподрядчиком) заключён договор субподряда от 08.05.2020 №1/1.2020 на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция путепровода на км 4+826 а.д. Абакан-Саяногорск. Устройство подходов».

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальным сметным расчётом (приложение № 1 к договору). Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с условиями договора работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ - 09.05.2020, окончание работ - 27.05.2020. Сроки могут быть изменены по письменному соглашению сторон.

Цена контракта составляет 3 759 702 рубля, в том числе НДС 20% в сумме 626 617 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата производится в срок не позднее 30 календарных дней с даты сдачи исполнительной документации, на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, акта по форме КС-11 (пункты 7.1, 7.2 договора).

Приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента получения сообщения субподрядчика о готовности к сдаче окончательного результата. Субподрядчик предоставляет генподрядчику акт по форме КС-11 и исполнительную документацию, сертификаты, паспорта на материалы, счета-фактуры на материалы, которые не учтены сметными расценками. При изменении объёмов или видов работ, неучтённых в технической документации, и выявленных в процессе выполнения работ, составляется дополнительное соглашение. Генподрядчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком (пункты 6.1, 6.2, 6.5 договора).

Ответственность сторон определена разделом 8 договора, в частности, в виде уплаты генподрядчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 8.6 договора).

В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Расторжение договора допускается по соглашению сторон и по решению суда при существенном нарушении обязательств, предусмотренных договором, одной из сторон, или в связи с существенным изменением обстоятельств.

В целях урегулирования отношений сторон в связи с появлением необходимости в проведении дополнительных работ, субподрядчиком 25.05.2020 подготовлено дополнительное соглашение к договору субподряда от 08.05.2020 № 1/1.2020, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору составила 4 330 856 рублей 40 копеек, в том числе НДС. Период выполнения работ изменён - с 09.05.2020 по 10.07.2020. К дополнительному соглашению разработан локальный сметный расчёт по дополнительным работам на сумму 571 154 рубля 40 копеек.

Сопроводительным письмом от 29.05.2020 исх. № 177 субподрядчик 02.06.2020 вручил генподрядчику акты КС-2 от 27.05.2020 № 1 на сумму 3 759 702 рубля, от 27.05.2020 № 2 на сумму 571 154 рубля 40 копеек, а также справки КС-3 от 27.05.2020 №№ 1, 2 на соответствующие суммы, счёт от 27.05.2020 № 21 на общую сумму 4 330 856 рублей 40 копеек, счёт-фактуру от 27.05.2020 № 25 и акт КС-11 от 27.05.2020 на указанную сумму, исполнительную документацию, общий журнал работ. Указанные документы генподрядчиком не подписаны, в адрес субподрядчика не возвращены, работы не оплачены.

Дополнительно, документы по исполнению договора, с учётом дополнительного соглашения на общую сумму 4 330 856 рублей 40 копеек (акт КС-2 от 02.07.2020 № 2, справка КС-3 от 02.07.2020 № 2, счёт от 02.07.2020 № 36, счёт-фактура от 02.07.2020 № 46) направлены в адрес генподрядчика сопроводительным письмом от 15.07.2020 исх.№ 349, получены генподрядчиком 24.07.2020, о чём свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление. Указанные документы генподрядчиком также не подписаны, в адрес субподрядчика не возвращены, работы не оплачены.

Претензия субподрядчика от 21.08.2020 об оплате 4 330 856 рублей 40 копеек получена генподрядчиком 05.09.2020.

Основанием неподписания актов и, соответственно, неоплаты выполненных работ, а в дальнейшем и основанием иска генподрядчика о расторжении договора субподряда явилось нарушение качества выполненных работ субподрядчиком, которое генподрядчик установил путём проведения самостоятельного экспертного исследования.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 32/05/08 от 05.08.2020 «Исследование качества асфальтобетона, согласно Протокола испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 04 августа 2020 года, выданного Лабораторией АО «ДРСУ-10» выявлено несоответствие требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги, актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменениями №1)», ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов технические условия», а также условиям  государственного контракта №0380200000119001923.2019.274412.

Ссылаясь на выводы проведённого исследования, генподрядчик направил субподрядчику 10.08.2020 письмо об устранении недостатков работ.

Письмом от 21.08.2020 в ответ на претензию от 10.08.2020 ООО «ДСУ-7» заявлены возражения по экспертизе, проведённой генподрядчиком в одностороннем порядке, направлен протокол вырубки № 03-20 от 18.07.2020 о соответствии показателей свойств асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ9128-2013 и СП78.13330.2012.

Претензия о расторжении договора субподряда направлена генподрядчиком в адрес субподрядчика 25.08.2020, получена 17.09.2020.

В адрес генподрядчика со стороны заказчика  ГКУ РХ «Хакасавтодор» направлена претензия от 26.08.2020 об устранении недостатков с приложением протоколов испытаний (вырубки) № 02-20, № 03-20 от 20.05.2020.

Как пояснили представители ООО «ДСУ-7» и ГКУ РХ «Хакасавтодор» в ходе судебного разбирательства, в ходе работ недостатки по ним устранялись, проводились очередные испытания.

В материалы дела представлены окончательные протоколы испытаний вырубки от 02.10.2020 № 05-20 по четырём объектам, на которых проводил работы субподрядчик, о соответствии показателей свойств асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ9128-2013 и СП78.13330.2012. Данные протоколы составлены по итогу проверки заказчиком всего объёма работ, выполненных генподрядчиком.

Окончательно работы приняты заказчиком у генподрядчика на основании актов от

27.06.2019,   15.07.2019, 10.09.2019, 26.09.2019, 25.10.2019, 27.11.2019, 17.12.2019, 28.04.2020, 11.06.2019, 26.06.2020 на общую сумму 51 120 890 рублей, работы оплачены на основании платёжных поручений с удержанием неустойки в размере 30 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Работы, выполненные субподрядчиком, включены генподрядчиком для передачи заказчику в акты от 17.12.2019, 28.04.2020, 11.06.2020. Спорный объём работ принят заказчиком без замечаний к качеству.

ООО «ДСУ-7» указало, что после получения актов о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 27.05.2020, от 02.07.2020, справок формы КС-3, исполнительной документации, общего журнала работ, мотивированного отказа от их подписания со стороны генподрядчика в адрес субподрядчика не направлено, при этом результатами работ, указанными в спорных актах, генподрядчик фактически воспользовался, передав их заказчику ГКУ РХ «Хакасавтодор», для нужд которого выполнялись работы, и получил соответствующую оплату стоимости работ.

Третьим лицом в материалы дела представлена исполнительная документация, переданная генподрядчиком по итогу работ заказчику, а также паспорта качества с указанием в них заказчика ООО «ДСУ-7» (т.2л.д.160-180).

Претензия об исполнении обязательств по оплате выполненных работ со стороны субподрядчика в адрес генподрядчика направлена 25.08.2020.

Генподрядчик работы не оплатил, 29.09.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о расторжении договора субподряда от 08.05.2020 №1/1.2020.

Поскольку генподрядчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием обращения субподрядчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции не установил правовых оснований для расторжения договора субподряда, учитывая установленный факт выполнения субподрядчиком всего обусловленного договором объема работ надлежащего качества.

Частично удовлетворяя исковые требования (с учетом корректировки периода неустойки а, следовательно, ее размера), суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ в полном объеме надлежащего качества, просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, соответственно, наличия оснований для взыскания долга, начисления неустойки. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 11.1 договора определены основания его расторжения: по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении обязательств, в случае аннулирования разрешительной документации субподрядчика, в случае неоднократного нарушения внутриобъектового режима.

Претензия генподрядчика о расторжении договора мотивирована нарушением субподрядчиком условий качества результата работ.

Как установлено судом, получив акты выполненных работ (основных и дополнительных) 02.06.2020 и 24.07.2020, а также исполнительную документацию и необходимые документы, генподрядчик не оформил в установленном порядке отказ от приёмки данных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд, установив, что субподрядчиком представлены доказательства выполнения работ в заявленном объёме, третьим лицом (заказчиком) представлены доказательства качественности данных работ, учитывая, что генподрядчик воспользовался результатом выполненных субподрядчиком работ, перевыставив их заказчику, признал необоснованными мотивы отказа генподрядчика от подписания актов выполненных работ, в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что со стороны субподрядчика отсутствует нарушение условий договора и, как следствие, отсутствия у генподрядчика оснований для расторжения договора от 08.05.2020 № 1/1.2020, на основание чего правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Ссылка генподрядчика на результаты проведённых им экспертных исследований от 05.08.2020 обоснованно отклонена судом с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений ответчика и третьего лица об устранении недостатков выполненных работ в процессе их приёмки.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе выполнения строительных работ субподрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем субподрядчиком 25.05.2020 подготовлено дополнительное соглашение к договору субподряда от 08.05.2020 № 1/1.2020, к дополнительному соглашению разработан локальный сметный расчёт по дополнительным работам на сумму 571 154 рубля 40 копеек.

Статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты КС-2 от 27.05.2020 № 1 на сумму 3 759 702 рубля, от 27.05.2020 № 2 на сумму 571 154 рубля 40 копеек, а также справки КС-3 от 27.05.2020 № № 1, 2 на общую сумму 4 330 856 рублей 40 копеек о выполнении работ по договору от 08.05.2020 №1/1.2020, с учётом дополнительного соглашения от 25.05.2020 № 1 вручены генподрядчику 02.06.2020 сопроводительным письмом от 29.05.2020 исх. № 177.

Указанные документы генподрядчиком не подписаны, в адрес субподрядчика не возвращены, мотивированного возражения со стороны генподрядчика не заявлено, работы не оплачены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, не оспорил их потребительскую ценность и фактическое использование результата работ, отказ от подписания актов приемки выполненных работ в этом случае не может быть признан мотивированным.

В связи с этим суд обоснованно признал доказанным факт фактического выполнения подрядчиком работ поименованных в актах и в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации счел работы принятыми ответчиком.

Кроме того, судом учтены пояснения представителя третьего лица (заказчика) о том, что работы по строительству объекта завершены и объект введён в эксплуатацию. Претензий по качеству выполненных работ, а именно, по объекту «Реконструкция путепровода на км 4+826 а.д. Абакан-Саяногорск. Устройство подходов», эксплуатирующая организация не имеет.

Таким образом, из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны субподрядчика исполнены, работы в рамках спорного договора, в том числе с учётом дополнительного соглашения выполнены, представленные в дело ООО «ДСУ-7» документы по спорным правоотношениям свидетельствуют о заключении и исполнении договора субподряда от 08.05.2020 № 1/1.2020 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020 № 1.

С учётом изложенного, коллегия судей соглашается с тем, что выполненные субподрядчиком работы приняты и подлежат оплате генподрядчиком, на основании чего судом правомерно удовлетворены требования субподрядчика о взыскании суммы основного долга в размере 4 330 856 рублей 40 копеек, в том числе 3 759 702 рубля по договору и 571 154 рубля 40 копеек по дополнительному соглашению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора претензии со стороны генерального заказчика по качеству работ отсутствуют, также претензии по качеству отсутствовали на момент приёмки всего объёма работ по государственному контракту, учитывая сдачу работ 26.06.2020, вопреки доводам апеллянта, коллегия судей соглашается с тем, что проведение экспертизы в марте 2021 года является нецелесообразным.

Также субподрядчиком заявлено требования о взыскании 157 679 рублей 26 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.07.2020 по 16.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты выполненных работ установлен судом, ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Признав доказанным факт просрочки оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ, с учетом корректировки расчета неустойки в связи с неправильным определением периода просрочки, суд признал обоснованным размер пени в сумме 153 998 рублей 04 копейки за период с 09.07.2020 по 16.03.2021 (подробный расчет приведен в решении суда) и правомерно удовлетворил соответствующее требование в указанном размере - 153 998 рублей 04 копейки.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 года по делу № А74-9685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина