Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-2708/2022

06 октября 2022г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022г.

Решение в полном объёме изготовлено 06.10.2022г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-2708/2022 по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г.Москва в лице филиала ПАО «ФСК ЕСК» Верхне-Донское ПМЭС, г.Тамбов 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания С17», г.Москва

о взыскании задолженности в размере 253149,21 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2022г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2021г.,

установил:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕСК» Верхне-Донское ПМЭС обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Энергетическая компания С17» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков окончания работ в размере 253 149,21 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), исковые требования не признал, нарушение срока не отрицал, поддержал ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем со штампом отдела охраны труда и надежности (ОООТиН), распечатки карточек входящей корреспонденции, подтверждающих направление для исполнения писем о допуске специалистов на ПС 220 кВ Дон.

Ответчик не возражал против приобщения к материалам дела указанных писем.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.09.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 29.09.2022г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 

29.09.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), исковые требования не признал, поддержал ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.08.2021 года между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское ПМЭС (Далее - Заказчик, ПАО «ФСК ЕЭС») и ООО «Энергетическая компания С17» (Далее - Подрядчик) был заключен договор №М7-2021/13 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу: «Техперевооружение ПС 220 кВ Дон в части замены выключателей типа ММО на элегазовые (9 шт.)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское ПМЭС (Далее – Договор, л.д.125-154).

В соответствии с п.2.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить комплекс Работ по:

- инженерным изысканиям;

- разработке Проектно-сметной части проектной документации;

- разработке Закупочной документации;

-не государственной экспертизе сметной части проектной документации в соответствии с заданием на проектирование.

Заказчик в свою очередь обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренной Договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых Работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (Приложение 1).

Цена Договора установлена в размере 3 087 185 руб. 53 коп. (п.4.1 Договора).

Пунктами 3.1., 3.2. Договора определены сроки выполнения Работ: начало выполнения Работ - с момента подписания договора (31 августа 2021 года), окончание выполнения Работ - 31 января 2023.

Выполнение отдельных Работ, входящих в общий комплекс Работ по Договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (Приложение 1).

В соответствии с Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) для инженерных изысканий сроки выполнения работ установлены: с августа 2021 года по сентябрь 2021 года (п.1).

При этом, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям М7-2021/13-ИГДИ получен истцом 29.10.2021 года, отчет по инженерно-геологическим изысканиям М7-2021/13-ИГИ получен 23.12.2021 года, то есть с нарушением срока завершения отдельного этапа Работ.

Согласно п. 10.2.2 Договора, за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ (в том числе по причине некачественного выполнения Работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения Работ и стоимости (приложение 1) предусмотрены пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, просрочка завершения Подрядчиком отдельного срока выполнения Работ (этап 1 «Инженерные изыскания») по Календарному графику составила: с 01.10.2021 года по 22.12.2021 года - 82 дня.

Согласно расчету истца, сумма пени за нарушение срока завершения отдельного этапа работ составила 253149,21 руб.

С целью добровольного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №М1/П7/1/100 от 11.02.2022 года с требованием об оплате начисленной неустойки в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (л.д.14-16).

Претензия ответчиком получена 24.02.2022 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.17).

Входящим письмом от 15.03.2022 года М1/П7/1/256, ответчик направил ответ на претензию по Договору, в котором соглашается с просрочкой по выполнению промежуточного этапа инженерных изысканий, однако, выражает несогласие с представленным расчетом неустойки.

Пунктом 11.5 Договора установлено, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим Договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тамбовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В данном случае обязательства сторон установлены договором №М7-2021/13 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу: «Техперевооружение ПС 220 кВ Дон в части замены выключателей типа ММО на элегазовые (9 шт.)» и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как было указано выше, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям М7-2021/13-ИГДИ получен истцом 29.10.2021 года, отчет по инженерно-геологическим изысканиям М7-2021/13-ИГИ получен 23.12.2021 года, то есть с нарушением ответчиком срока завершения отдельного этапа Работ.

Таким образом,  согласно расчету истца, просрочка завершения Подрядчиком отдельного срока выполнения Работ (этап 1 «Инженерные изыскания») по Календарному графику составила: с 01.10.2021 года по 22.12.2021 года - 82 дня.

Согласно п. 10.2.2 Договора, за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ (в том числе по причине некачественного выполнения Работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения Работ и стоимости (приложение 1) предусмотрены пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока завершения отдельного этапа работ составила 253149,21 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 253 149,21 руб.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Порядок расчета неустойки определен сторонами в Договоре.

При этом судом учтено, что в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определенный Договором размер неустойки от цены всего Договора, а не от стоимости отдельного этапа Работ, является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении Договора, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым и нарушающим баланс интересов сторон.

Размер неустойки не может быть рассчитан исходя из стоимости отдельного этапа работ, поскольку в соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Как усматривается из положения п. 10.2.2 Договора, за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ (в том числе по причине некачественного выполнения Работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения Работ и стоимости (приложение 1) предусмотрены пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, но не от цены отдельного этапа работ.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказано причинение реального ущерба просрочкой исполнения отдельного этапа работ, поскольку обязательства выполняются в полном объеме и конечный результат работ по заключенному Договору будет достигнут своевременно. По словам ответчика, требования неустойки являются явно несоразмерными стоимости инженерных изысканий и идут вразрез с нормами действующего законодательства, кроме того, по словам ответчика, процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, что может привести к неосновательному обогащению истца.

Истец считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание высокий размер процента неустойки, установленный Договором - 0,1 % в день (или 36% годовых), учитывая ее компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых истцом неустойки.

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав имеющиеся документы, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 110000 руб. Указанный размер неустойки не ниже двукратной ставки рефинансирования, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и сможет компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Судом учтено, что несвоевременное исполнение ответчиком условий оплаты позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

На момент вынесения решения, ключевая ставка Банка РФ составляла 7,5%, соответственно двойная ставка – 15 %.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 110000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

При этом судом не установлено вины истца в образовании просрочки исполнения обязательства со стороны  ответчика. 

Довод ответчика о недопущении его сотрудников на объект истца не подтвержден материалами дела. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, материалами дела доказаны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом судом принято во внимание, что согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания С 17» (г.Москва, Муниципальный округ Обручевский, ул.Архитектора ФИО3, д.49, офис 425, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г.Москва, Муниципальный округ Можайский, ул.Беловежская, д.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «ФСК ЕСК» Верхне-Донское ПМЭС (

<

...>) неустойку в размере 110000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8036 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания С 17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб.

4.Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                       Е.А. Хорошун