ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61221/2024

Дело №А40-129071/24

г. Москва

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-129071/24

по заявлению отдела МВД России по Бескудниковскому району по г. Москве

к ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по паспорту,

ФИО3 по доверенности от 26.08.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по Бескудниковскому району по г. Москве (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 25.07.2024, принятым по настоящему делу, суд привлек предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенного 14.05.2024 осмотра помещения магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками 3-ого отделения ОООП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве выявлено хранение алкогольной продукции, оборот которой возможен только при наличии лицензии.

По результатам данных мероприятий составлен протокол осмотра места происшествия от 14.05.2024.

Вышеуказанное помещение находится в аренде у ИП ФИО2 к., что подтверждается договором аренды нежилого помещения №08-2023 от 01.08.2023, актом приема-передачи помещения от 01.08.2023.

30.05.2024 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол САО №1175276 об административном правонарушении.

В целях пресечения административного правонарушения и ввиду невозможности обеспечения сохранности алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании п.4 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ алкогольная продукция изъята согласно протоколу от 14.05.2024, составлена опись алкогольной продукции.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола САО №1175276 об административном правонарушении от 30.05.2024 не установлено.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции также правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (п.16 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ устанавливает, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 1 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции подлежит лицензированию.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В рассматриваемом случае проверкой установлено осуществление заинтересованным лицом деятельности по хранению алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, договором аренды нежилого помещения, фотоматериалами и иными документами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заинтересованным лицом вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, предприниматель, как лицо, осуществляющее хранение алкогольной продукции, было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры по недопущению нарушения таких требований.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а также доказательств невозможности соблюдения данных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ИП ФИО2 к. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, является обоснованным.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции заинтересованному лицу обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не усматривается.

Изъятая алкогольная продукция направлена судом на уничтожение в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вопреки доводам заинтересованного лица об отсутствии в материалах дела доказательств факта продажи алкогольной продукции третьим лицам и, о ее предназначении только для личного пользования, необходимо указать, что данные обстоятельства правового значения для квалификации административного правонарушения по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ не имеют.

Ссылка предпринимателя на то, что правонарушение допущено продавцом не свидетельствует об отсутствии в его действиях вменяемого правонарушения, поскольку именно она обязана обеспечить надлежащее исполнение запретов и предписаний действующего законодательства, однако она этого не обеспечила. 

Доводы жалобы о том, что предприниматель не знал о заседании суда первой инстанции и не имел возможности явиться к надлежащей дате рассмотрения дела, также подлежат отклонению ввиду их необоснованности, поскольку определение о принятии заявления к производству от 14.06.2024 было направлено судом заинтересованному лицу (л.д.80-83), и согласно отчетам об отслеживании отправлений корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом необходимо отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Несогласие предпринимателя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-129071/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                          В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин

 

ФИО1