313/2017-15817(4) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65131/15

10 марта 2017 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Обло–Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 де- кабря 2016 года, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2 в рамках де- ла № А41-65131/15 о признании ООО «Обло–Строй» несостоятельным (банкротом),  

при участии в заседании: от конкурсного управляющего должника – ФИО3 по доверенности от 17.01.2016; от остальных лиц – не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: 

Решением суда Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65131/15  от 18.02.2016 ООО «Обло–Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Конкурсный управляющий ООО «Обло–Строй» обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в  пользу должника убытков в размере 3 000 000 руб.  

Определением от 12.12.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удо- влетворении заявления конкурсного управляющего должника.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обра- тился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Обло–Строй» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размеще- ния информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по пра- вилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о  возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или  его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе  конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним  управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- 

смотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков,  причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.  

В обоснование заявленного требований конкурсный управляющий должника ука- зывает, что ФИО2 являлась генеральным директором должника в период с 13.12.2012 по 26.02.2013, учредителем (участником) общества в период с  20.09.2010 по 17.08.2015 (доля в уставном капитале 35 процентов).  

Согласно выписке по расчетному счету должник 10.12.2012, 19.12.2012, 24.12.2012,  27.12.2012 выдал ФИО2 денежные средства (процентный займ) в общей сумме  3 000 000 руб. по договору № 5 от 07.12.2012  

Сославшись на отсутствие сведений о погашении займов, конкурсный управляющий 28.01.2016, 15.02.2016 в адрес ФИО2 направил запрос с требованием  предоставить копию договора процентного займа № 5 от 07.12.2012, требование о пога- шении имеющейся задолженности по договору займа № 5 от 07.12.2012.  

Конкурсный управляющий должника полагает, что ФИО2, исполняя обя- занности генерального директора должника, перечислила с расчетного счета ООО «Об- ло–Строй» на свой лицевой счет денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., в ка- честве заемных денежных средств, и в установленный законом срок заемные средства  не возвратила должнику, в результате чего у ООО «Обло–Строй» возникли убытки на  сумму 3 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста- новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из указанных положений законодательства следует, что при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя (участника)  общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противо- правность действий (бездействия) руководителя (участника) общества и причинно-след- ственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.  

Из системного толкования приведенных норм права также следует, что конкурсный  управляющий вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие нарушения  (несоблюдения) контролирующими должника лицами требований законодательства.  

Между тем, в настоящем споре заявлено о взыскании в конкурсную массу убытков,  представляющих собой стоимость суммы займа, невозвращенного самому заявителю в  связи с не нарушением закона, а неисполнением должником договорных обязательств,  соответственно сумма займа не может быть возложена на ФИО2 под видом  убытков и должна взыскиваться в ином порядке, а именно – в качестве долга, вытекаю- щего из договорных обязательств.  

Кроме того, заявителю необходимо представить доказательства (доказать), были ли  у общества кредиторы на момент заключения договора и перечисления денежных  средств, причинены ли таким кредиторам должника убытки в результате заключения  названного договора, если убытки были причинены, то являлись ли они результатом за- ключенной сделки и перечисления денежных средств, то есть необходимо установить  причинно-следственную связь между действиями ФИО5, совершенными в  2012 году, и заявленными убытками, поскольку сами по себе факты заключения договора и перечисления денежных средств не означают причинения вреда должнику и кредиторам.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует  принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического  лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, са- ми по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рис- ковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль  призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а  не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому  лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходи- ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Соответственно, без установления причиненного должнику и кредиторам вреда,  как одного из составляющего элемента убытков, ФИО2 не может быть привле- чена к данному виду гражданско-правовой ответственности.  

Вышеуказанные доказательства конкурсным управляющим не представлены. 

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пред- ставила акт передачи денежных средств от 29.03.2013 за подписью генерального директора ФИО6 о возврате суммы займа в размере 3 028 000 руб. (с учетом процентов)  (л.д. 48).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое зна- чение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и закон- ность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжа- луемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Требование, изложенное в просительной части апелляционной жалобы о привлече- нии ответчика к субсидиарной ответственности, апелляционным судом не рассматрива- ется, поскольку такое требование не заявлялось в суде первой инстанции по данному  обособленному спору.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу   № А41-65131/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  Судьи Н.Н. Катькина  

С.А. Закутская