ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24600/2019

г. Самара

17 декабря 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжское агентство землеустройства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года в виде резолютивной части (мотивированное решение принято 16 октября 2019 года) по делу №А55-24600/2019 (судья Бунеев Д.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское агентство землеустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Самара,

о взыскании 381 836 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское агентство землеустройства" (далее -ответчик), о взыскании 381 836 руб. 84 коп., в том числе 350 000 руб. - неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору от 30.04.2017 № 25-ЦЛ-17 и 31 836 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 20.07.2019. Также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 г. в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. 

С общества с ограниченной ответственностью "Поволжское агентство землеустройства" в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 352 373 руб. 29 коп., в том числе неосновательное обогащение 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 20.07.2019 в сумме 2 373 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 816 руб. 22 коп. и по оплате услуг представителя 13 842 руб. 56 коп. Во взыскании процентов за период с 04.05.2018 по 17.06.2019 в сумме 29 463 руб. 55 коп. и остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик  обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Мотивированное решение  изготовлено судом 16 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение от 30 сентября 2019 года в виде резолютивной части (мотивированное решение принято 16 октября 2019 года) по делу №А55-24600/2019  отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По утверждению ответчика, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку  работы, предусмотренные договором, ответчиком были выполнены. Ответчик неоднократно обращался к истцу в целях подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, однако истец  от подписания уклонялся.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что 18.09.2019 г. направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, который был возвращен судом, поскольку поступил с  пропуском установленного судом срока. Между тем, объективная возможность подать отзыв в установленный судом срок у ответчика отсутствовала поскольку штатным расписанием ООО «Поволжское агентство землеустройства» должность юриста не предусмотрена, а  директор Общества  ФИО2 с 15 августа 2019 г. по 26 августа 2019 г. и  с 04 сентября 2019 г. по 08.10.2019 г. находилась на стационарном лечении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит  взыскать с ответчика  расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2017 сторонами заключен договор № 25-ЦЛ-17 «На подготовительные работы по расторжению договоров аренды участников общей долевой собственности», согласно которому ответчик обязался провести следующие работы: запрос сведений в ЕГРН по 13 земельным участкам на 322,9167 земельные доли; подготовка списков по каждому земельному участку; подготовка текста (бланков) заявления на расторжение договоров аренды, от участников общей долевой собственности; получение разрешительной документации в нотариальных действиях главы поселения (обращения в нотариальную палату Ульяновской Области, распоряжения и т.д.); подготовка бланка доверенности от участников общей долевой собственности; подготовка схемы расположения земельных участков. 

Указанные работы должны были быть выполнены в отношении договоров аренды участников общей долевой собственности в границах СПК «Староалгашинский», Цильнинского района, Ульяновской Области.

30.04.2017 сторонами заключено соглашение о договорной стоимости работ (приложение № 1 к договору), согласно которому стоимость работ составила 350 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику 350 000 рублей платежным поручением № 155 от 03.05.2017.

Однако, ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ истцу не представил, в связи с чем истец направил ответчику письмо от 13.06.2019 № 20 с требованием вернуть предоплату и проценты за пользование чужими денежными средствами. Оставление этой претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать

услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной денежной

суммы, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей результата по договору, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаты по договору, договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказать услуги по договору отпала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения

входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для

приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Установив, что факт передачи истцом ответчику 350 000 руб. во исполнение заключенного ими договора подтвержден документально, тогда как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 31 836 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2018 по 20.07.2019.

Согласно п.2 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом,  начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения является правомерным и отвечающим требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к 

выводу о неверном определении истцом начала периода просрочки.

Из материалов дела следует, что требование о возврате неосвоенного аванса содержится в письме истца от 10.06.2019 № 20, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений от 13.06.2019. 

Согласно сведениям сайта Почты России, вышеуказанная корреспонденция получена ответчиком 18.06.2019.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  обязанность ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения возникла только с 18.06.2019, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено за период с 18.06.2019 по 20.07.2019 в сумме 2 373 руб. 29 коп., а в удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку в более ранний период обязанность ответчика по возврату истцу суммы неосновательного обогащения еще не возникла.

Кроме этого, при подаче иска, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом в представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2019 № 20, платежное поручение от 23.07.2019 № 228 на сумму 15 000 руб.

Рассмотрев  вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, на основании чего суд произвел расчет и установил сумму возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в размере 13 842 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, всесторонне и полно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитал достаточным компенсировать  истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 13 842 руб. 56 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объективная возможность подать отзыв в установленный судом срок у ответчика отсутствовала поскольку штатным расписанием ООО «Поволжское агентство землеустройства» должность юриста не предусмотрена, а  директор Общества  ФИО2 с 15 августа 2019 г. по 26 августа 2019 г. и  с 04 сентября 2019 г. по 08.10.2019 г. находилась на стационарном лечении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Отсутствие юриста в штате Общества не препятствует Обществу обращаться за услугами к адвокатам и иным организациям оказывающим юридическую помощь.

Подателем жалобы не было представлено в суд первой инстанции доказательств наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших подготовке и направлению  отзыва на иск и действительно ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия до истечения  установленного судом срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил отзыв. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку  работы, предусмотренные договором, ответчиком были выполнены, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, надлежащие доказательства, позволяющие установить факт предоставления ответчиком встречного исполнения в виде оказания  истцу требуемых последнему услуг на спорную сумму, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Кроме этого, в  отзыве истца  на апелляционную жалобу содержится заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены:

- договор № 33 от 28.10.2019 г., по условиям которого ИП ФИО3 (исполнитель), по заданию  ИП ФИО1 (заказчик), обязуется выполнить следующие работы: составление отзыва на апелляционную жалобу, направление копии отзыва ответчику, отслеживание хода рассмотрения дела через систему "Мой арбитр". 

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 5000 руб.

- платежное поручение № 397 от 29.10.2019 г., подтверждающее перечисление истцом денежных средств в размере 5000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Полномочия ФИО3 подтверждены доверенностью от 27.12.2018 г.

В качестве доказательства направления  ответчику отзыва на апелляционную жалобу истцом представлены почтовые квитанции и реестр заказных писем с уведомлением.

Согласно сведениям сайта Почты России, вышеуказанная корреспонденция получена ответчиком 21.11.2019.

Поскольку судебные расходы истца на оказание юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены в заявленной сумме, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 110,  268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года в виде резолютивной части (мотивированное решение принято 16 октября 2019 года) по делу №А55-24600/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжское агентство землеустройства" в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                       О.И. Буртасова