ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-2094/2025

Дело № А65-35660/2022

г. Самара

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2025.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО "СМП "ПАНОРАМА" 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 заявление Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью (далее также ООО) «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» утверждена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 ООО «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Абдуллиной Р.Р. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Симакову Н.С. для рассмотрения дела № А65-35660/2022.  

19.07.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Спецмонтажизоляция» в адрес ООО «Строительно-монтажное предприятие «ПАНОРАМА» денежных средств в сумме 2 111 111 руб., применении последствий недействительности сделок (вх.51010).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Спецмонтажизоляция» в адрес ООО «СМП «Панорама» денежных средств на сумму 2 111 111,00 рублей, взысканы с ООО «СМП «Панорама» в пользу ООО «Спецмонтажизоляция» денежные средства в размере 2 111 111,00 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМП "ПАНОРАМА" обратилось с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.03.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.04.2025, предложено ООО "СМП "ПАНОРАМА" представить надлежащим образом заверенное ходатайство о приобщении документов с составлением описи, обосновать заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов с учетом норм статьи 268 АПК РФ и разъяснений, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обосновав, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам направить документы, о приобщении которых он ходатайствует, участвующим в деле лицам; доказательства отправки представить в суд апелляционной инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2025, конкурсному управляющему должником предложено представить надлежащим образом заверенную банком выписку по счету должника № 407**********380, открытого в ООО Банк «Аверс»; повторно предложено ООО "СМП "ПАНОРАМА" представить надлежащим образом заверенное ходатайство о приобщении документов с составлением описи, обосновать заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов с учетом норм статьи 268 АПК РФ и разъяснений, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обосновав, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам направить документы, о приобщении которых он ходатайствует, участвующим в деле лицам; доказательства отправки представить в суд апелляционной инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.06.2025. Указанным определением повторно предложено конкурсному управляющему должником, ООО "СМП "ПАНОРАМА" представить документы, запрошенные в определениях суда апелляционной инстанции об отложении судебных разбирательств в рамках данного обособленного спора.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительного документа удовлетворено судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ.  

В суд апелляционной инстанции поступили ответы на судебные запросы от АО Банк «Аверс», ПАО Банк ВТБ, которые приобщены к материалам дела судебной коллегией.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в общей сумме 2 111 111 руб., совершенных должником 14.12.2020, 31.03.2021, 14.12.2021 в пользу ООО "СМП "ПАНОРАМА".  

Полагая, что сделки недействительны на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий указывал, что между должником и ответчиком был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных правоотношений, что ранее установлено в ходе налоговой проверки; первичные документы оформлены формально от лица общества, в действительности не исполнявшего хозяйственные операции по выполнению работ.  

Таким образом, перечисления совершены в отсутствии встречного исполнения, в период неплатежеспособности должника.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно материалам дела оспариваемые платежи совершены 14.12.2020, 31.03.2021, 14.12.2021, то есть в течение трех лет, но ранее одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом 20.01.2023.  

Таким образом, данные платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие встречного предоставления должнику со стороны ответчика.  

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что между ним и должником были заключены договоры субподряда от 01.10.2018 № 1-ИМ, № 3-Т, № 4-К, от 01.11.2018 № 2-Э на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим» и АО «ТАИФ-НК» на общую сумму 27259397,12 руб., работы приняты без замечаний.  

В 4 квартале 2018 г. в штате ответчика состояло 11 человек, в том числе монтажники - 4 человека, те, кто работал на объектах по вышеуказанным договорам с должником.  

Как указано ответчиком, стоимость работ для должника учтена им в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за 4 квартал 2018 г., уплачена налоги.  

Согласно бухгалтерскому учету ответчика контрагент ООО «Спецмонтажизоляция» по состоянию на 07.10.2024 имеет задолженность в размере 9 424 335,76 руб.  

В подтверждение своих доводов ответчиком в дело представлены копии акта сверки расчетов за период с 01.10.2018 по 11.09.2024, не подписанного должником,  

сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2018 год.  

Однако суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ для должника в рамках указанных ответчиком договоров субподряда.  

Суд первой инстанции установил, что в назначении спорных платежей указано на счета от 14.12.2020, 18.03.2021, 14.12.2021, которые не отражаются в акте сверки.  

Надлежащих доказательств, что данные счета выставлены на оплату работ, выполненных по договорам субподряда от 01.10.2018 № 1-ИМ, № 3-Т, № 4-К, от 01.11.2018 № 2-Э, материалы дела не содержат.  

Ответчиком не представлена расшифровка имевшейся у него дебиторской задолженности, из которой следовало бы наличие дебитора ООО «Спецмонтажизоляция» с 2018 г.  

Кроме того, по спорным перечислениям от 14.12.2020, 31.03.2021, 14.12.2021 исполнены обязательства по оплате работ, выполненных в 4 квартале 2018 г.  

В то же время не представлены какие-либо доказательства о принятии мер к взысканию задолженности, в том числе направление претензий, предъявление исковых требований в суд, что не является типичным для независимых субъектов хозяйственной деятельности.  

При этом из отзыва следует, что 07.10.2024 у ООО «Спецмонтажизоляция» ещё имеется задолженность.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Спецмонтажизоляция» требование не предъявлялось.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаца 32 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Задолженность перед бюджетом образовалась у ООО «Спецмонтажизоляция» в результате выездной налоговой проверки № 2.16-08/2-р от 29.03.2022 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  

Выявленная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, уже с 2016 г. должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Так, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан № 2.16-08/2-р от 29.03.2022 по результатам налоговой проверки за 2016-2018 годы должник ООО «СпецМонтажИзоляция» был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 3 364 659руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен в 4 раза), начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 38 009 710,03 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 81 135 720 руб.  

Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника на основании данного решения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу № А65- 24644/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Спецмонтажизоляция» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о признании незаконным и подлежащим отмене решения № 2.16-08/2р от 29.03.2022.  

Исходя из разъяснений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.  

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).  

Таким образом, в результате совершения указанных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов, которые могли получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, перечисленных ответчику по спорным платежам.  

При этом налоговой проверкой установлено, что ООО «СпецМонтажИзоляция» был создан формальный документооборот с различными обществами, в том числе ответчиком, с целью формирования необоснованных налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных правоотношения; первичные документы оформлены формально от лица обществ, в действительности не исполнявших хозяйственные операции по выполнению работ; ООО «СпецМонтажИзоляция» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, умышленно создало схему снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства; налогоплательщик включая в налоговую отчетность заведомо недостоверные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с обществами, указанными в решении, действовал умышленно с целью минимизации налоговой нагрузки путем завышения вычетов по НДС и налогу на прибыль; ООО «СпецМонтажИзоляция» искусственно завысило суммы вычета по НДС вследствие использования в цепочке поставщиков «технических» организаций.  

В ходе налоговой проверки налоговым органом и впоследствии судом установлено, в том числе по анализу данных пропускной системы ПАО «Нижнекамскнефтехим» и АО «ТАИФ-НК», на основании свидетельских показаний, что работники ответчика на объекты не проходили.  

В настоящем споре ответчиком соответствующие доказательства не представлены.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие совокупности условий для признания недействительными платежей от 14.12.2020 на сумму 611 111 руб., от 14.12.2021 на сумму 1 000 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что платеж от 31.03.2021 на сумму 500 000 руб., направленный ответчику, был возращен должнику в связи с закрытием счета.  

Так, согласно ответу ПАО Банк ВТБ от 06.05.2025 счет ООО "СМП "ПАНОРАМА" 

закрыт до 31.03.2021. Представлена выписка по счету ответчика, содержащая последнюю операцию по счету, датированную 10.02.2021.  

Согласно ответу ПАО Банк ВТБ от 07.05.2025 счет ООО "СМП "ПАНОРАМА" закрыт 10.02.2021. Также в указанном ответе Банк сообщает, что платежное поручение № 234 от 31.03.2021 на сумму 500 000 руб. было возвращено отправителю - ООО «СпецМонтажИзоляция» в связи с закрытием счета получателя.  

Исходя из выписки по счету ООО «СпецМонтажИзоляция», открытому в АО Банк "Аверс", 31.03.2021 должнику были возвращены денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 234, в связи с закрытием счета получателя.  

Таким образом, оснований для признания недействительным платежа в размере 500 000 руб., произведенного по платежному поручению № 234 от 31.03.2021, не имеется.  

На основании изложенного, определение Республики Татарстан от 25.12.2024 года по делу № А65-35660/2022 подлежит отмене в части признания недействительным платежа в размере 500 000 руб., произведенного по платежному поручению № 234 от 31.03.2021, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющими значение для дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления ООО «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» в пользу ООО "СМП "ПАНОРАМА" в размере 500 000 руб., произведенному по платежному поручению № 234 от 31.03.2021, и применении последствий недействительности сделки.  

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, с ООО «СМП «Панорама» в пользу ООО «Спецмонтажизоляция» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "СМП "ПАНОРАМА" относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 года по делу № А65-35660/2022 отменить в части признания недействительным платежа в размере 500 000 руб., произведенного по платежному поручению № 234 от 31.03.2021.  

В отмененной части принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления ООО «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» в пользу ООО "СМП "ПАНОРАМА" в размере 500 000 руб., произведенному по платежному поручению № 234 от 31.03.2021, и применении последствий недействительности сделки - отказать.  

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Н.А. Мальцев