﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21855/2017

г. Краснодар

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Тюняевой Марины Анатольевны, финансового управляющего Караджи Сергея Викторовича, Караджи Станислава Сергеевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тюняевой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2019 по делу № А53-21855/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караджи Сергея Викторовича (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Валитова О.А. с заявлением о признании недействительными договора дарения от 20.08.2015, заключенного должником (даритель) и Тюняевой М.А. (одаряемая) и договора дарения от 29.10.2018, заключенного Тюняевой М.А. (даритель) и Караджой Станиславом Сергеевичем (одаряемый); применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества; обязать Караджу С.С. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество в составе 235/1000  доли домовладения, состоящее из: жилого дома площадью 61,8 кв. м, литера А, этажность 1; жилого дома площадью 221,5 кв. м, литера Б, этажность 1, подземная этажность 1; жилого дома площадью: 144,7 кв. м, литера Г, этажность 2; жилого дома площадью: 91,4 кв. м, литера Я, этажность 2; сарая площадью 12,2 кв. м, литера АА1, этажность 1, инвентарный номер 501/7, кадастровый номер 61:44:0031944:189; сарая общей площадью 9,2 кв. м, инвентарный номер 501/7, литера АБ, этажность 1, кадастровый номер 61:44:0031944:200; гаража общей площадью 21,7 кв. м, инвентарный номер 501/7, литера Ю, этажность 1, кадастровый номер 61:44:0031944:57 (далее – спорное недвижимое имущество) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2019, признаны недействительными договор дарения от 20.08.2015, заключенный должником (даритель) и Тюняевой М.А.(одаряемая) и договор дарения от 29.10.2018, заключенный Тюняевой М.А. (даритель) и Караджой С.С. (одаряемый). Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Караджу С.С. возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону,                           ул. 17-линия, 26а. Суды пришли к выводу о том, что спорные договоры дарения между аффилированными лицами направлены на отчуждение имущества должника, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов в нарушение действующего законодательства;  восстановление прав конкурсных кредиторов может быть произведено с использованием реституционного механизма.

В кассационной жалобе Тюняева М.А. просит отменить определение суда от 19.09.2019 и постановление апелляционного суда от 03.11.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд не рассмотрел вопрос и в определении суда отсутствуют выводы о достаточности имущества должника на дату сделки; суд необоснованно пришел к выводу о причинении имущественного вреда кредиторам и о признаках объективного банкротства у должника на дату сделки; отчуждение должником имущества обусловлено его обязательствами перед Тюняевой М.А., Караджой С.С. и Караджой О.С.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.08.2017 по заявлению должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 04.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

20 августа 2015 года должник (далее – даритель) и Тюняева М.А. (далее – одаряемая) заключили договор дарения. В соответствии с пунктом 1 указанного договора и данным из ЕГРН произведена государственная регистрация прекращения права собственности должника (даритель) на спорное  недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 17 линия, д. 26а. В силу пункта 9 данного договора одаряемая приобретает право собственности на указанное выше имущество с момента регистрации права в ЕГРП и сделок с ним. 

Согласно отметкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющимся на копии договора дарения от 20.08.2015, право собственности на спорное имущество перешло Тюняевой М.А. 14.09.2015. 

Тюняева М.А. (даритель) и Караджа С.С. (одаряемый) также заключили договор дарения от 29.10.2018 с учетом соглашения от 30.07.2019, согласно которому указанное спорное имущество перешло в собственность Караджи С.С. (сын должника и Тюняевой М.А.). 

Полагая, что указанные сделки являются схемой вывода имущества должника, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, нарушение прав и интересов должника и кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 19, 32, 61.1,  61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, 170, 301, 302 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ?О несостоятельности (банкротстве)?», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом ?О несостоятельности (банкротстве)?».

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Установив, что оспариваемый договор дарения заключен до 01.10.2015, суды правильно указали, что данная сделка может быть оспорена по статье 10 Гражданского кодекса, а не по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили следующие обстоятельства.

Из пояснений Тюняевой М.А. следует, что заключение договора дарения от 20.08.2015 в соответствии с которым должник подарил ей как бывшей супруге 235/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 17-я Линия, д. 26а, обусловлено необходимостью обеспечить место жительства сыновьям должника. После совершения указанной сделки должник не пользовался указанным имуществом и не участвовал каким-либо образом в определении способа пользования, содержании, определении судьбы имущества. Кроме того, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 17-я Линия д. 26а, составляет 439,7 кв. м, площадь дома соразмерная доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей одаряемой, в размере 235/1000, составляет 103,3 кв. м. Вместе с тем, между Тюняевой М.А. и должником 01.10.1987 прекращены брачные отношения, что подтверждено решением Пролетарского районного суда                        г. Ростова-на-Дону. После расторжения брака Тюняева М.А. самостоятельно несла расходы по воспитанию сыновей. Тюняева М.А. указала, что Караджа С.В. проживает отдельно, самостоятельно обеспечивает свой быт, не предоставляет сведений о своем материальном положении, в том числе о решениях принятых в отношении его имущества и денежных средств. 

Суды установили в пояснениях Тюняевой М.А. противоречия и объективные сомнения. С одной стороны, бывшая супруга должника указывает на то, что должник с октября 1987 года не принимает участия в воспитании и содержании собственных детей, все соответствующие расходы производила Тюняева М.А., при этом по истечении 28 лет с момента расторжения брака осуществляет отчуждение спорного имущества в целях определения места жительства совместных совершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах обоснована квалификация судами сделок по заключению спорных договоров дарения, как направленные на безвозмездное отчуждение наиболее ценного, ликвидного имущества должника и тем самым на нарушение прав и законных интересов должника, уполномоченного органа и кредиторов. 

Суды учли правовые выводы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475. Участвующими в деле лицами не оспаривается, что Тюняева М.А. является бывшей супругой должника, Караджа С.С. является сыном должника, поэтому суды сделали правильный вывод об аффилированности сторон сделки.

Довод ответчиков о том, что должник и Тюняева М.А. не являются заинтересованными лицами в связи с отсутствием между ними семейных отношений, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Караджа С.С. родился уже после расторжения брака между супругами (01.10.1987), что свидетельствует о наличии отношений между бывшими супругами и после расторжения брака. Кроме того, из материалов дела следует, что должник и его бывшая жена Тюняева М.А. после расторжения брака активно вели совместную предпринимательскую деятельность. Тюняева М.А. является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и сделка по заключению договора дарения носит формальный характер, направленный на вывод имущества из конкурсной массы должника в преддверии процедуры банкротства.

При этом суды установили, что по состоянию на дату совершения сделки в 2015 году и последующей сделки у должника имелась просроченная задолженность перед бюджетом и иными кредиторами, а именно: перед ФНС России, ПАО «Крайинвестбанк». Должник оплату налогов и сборов не осуществлял с 2015 года, в связи с чем задолженность по обязательным платежам, в том числе за 2015 год включена в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 20.02.2018.

Изложенные обстоятельства, как правильно указали суды, свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения цепочки спорных сделок кредиторской задолженности и, соответственно, кредиторов, которым был причинен вред оспариваемыми сделками. 

Кроме того, суды установили, что спорные сделки совершены незадолго до возбуждения гражданских дел о взыскании с должника значительной по размеру задолженности. Так, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 23827/2017 от 15.12.2017, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-4285/2018 от 13.03.2018, с должника в бюджет Российской Федерации взыскан причиненный ущерб в размере                   22 366 325 рублей путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Ростовской области для последующего распределения в бюджет, а также госпошлина в размере 60 тыс. рублей в доход местного бюджета. Основанием для взыскания указанной задолженности явилась неуплата налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 22 366 325 рублей ООО «Мариинский спиртзавод», в котором должник являлся генеральным директором. Должник целенаправленно предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника после совершения спорных сделок имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах оспариваемые сделки повлекли уменьшение конкурсной массы должника и причинили имущественный вред кредиторам должника, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019                            № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

Оценив обстоятельства заключения сделок, суды пришли к верному выводу о том, что фактически усматривается схема безвозмездного вывода ликвидного актива должника в преддверии банкротства с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов, при злоупотреблении правом со стороны участников сделок. При этом суды установили, что в настоящее время оспариваемые объекты зарегистрированы за Караджой С.С., о чем 15.08.2018 в ЕГРН сделаны записи о государственной регистрации права. Таким образом, цепочкой последовательных сделок между аффилированными лицами прикрывается безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет злоупотребления сторонами правом при заключении договоров дарения от 20.08.2015 и от 29.10.2018, суды установили обстоятельства, являющиеся основанием для признания данных договоров ничтожными по статье 10 Гражданского кодекса. Суды обоснованно применили правовую позицию, сформулированную в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховного Суда Российской Федерации.

Как верно указали суды, при названных обстоятельствах спорные договоры дарения между аффилированными лицами направлены на отчуждение имущества должника, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов. Восстановление прав конкурсных кредиторов может быть произведено с использованием реституционного механизма.

С учетом доказанности материалами дела действительной воли сторон при совершении сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы должника путем безвозмездного отчуждения имущества с намерением причинить вред кредиторам, лишив должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при злоупотреблении правом со стороны всех участников сделок, суды установили основания для признания сделок недействительными и для истребования спорного имущества из незаконного владения Караджи С.С. в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суды правомерно признали недействительными договоры дарения от 20.08.2015, от 29.10.2018 и применили последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о том, что дарение спорного имущества фактически представляло собой передачу имущества в счет исполнения алиментных обязательств, как неподтвержденные и необоснованные, в том числе и с учетом того, что на момент совершения оспариваемых сделок Караджа С.С. уже долгое время являлся совершеннолетним.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При направлении кассационной жалобы Тюняева М.А. не представила доказательств оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, определением от 17.12.2019 суд кассационной инстанции предложил заявителю кассационной жалобы предоставить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Тюняева М.А. указанное определение суда                            от 17.12.2019 не исполнила. Поскольку кассационная жалоба не рассмотрена, поэтому с Тюняевой М.А. надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2019 по делу                                        № А53-21855/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Тюняевой Марины Анатольевны в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

Ю.В. Мацко