АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252028/23-60-824

04 марта 2024года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ- ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 5, СТР. 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды № М-05-019030 от 28.10.2002г. в  размере 3 054 168 руб. 94 коп., пени в размере 149 919 руб. 33 коп.  

при участии: согласно протокола судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" о взыскании  задолженности по договору аренды № М-05-019030 от 28.10.2002г. в размере 3 054 168  руб. 94 коп. за период с 01.07.2022 по 31.03.2023, пени в размере 149 919 руб. 33 коп. за  период с 01.04.2022 по 31.03.2023.  

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ,  мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства  по своевременном внесению арендных платежей, в связи с чем истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании с ответчика суммы долга  и неустойки за просрочку внесения арендных платежей.  

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном  объеме с учетом представленного уточнения, настаивал на удовлетворении иска.  

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен,  по доводам изложенным в отзыве, указывая, что задолженность оплачена в полном  объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, участвующих в  деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между арендодателем - Департамент городского  имущества города Москвы и Арендатором – ЗАО «ГЛЕСКО ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД»  был заключен договор № М-05-019030 от 28.10.2002г. на аренду земельного участка,  имеющие адресные ориентиры: Москва, Пролетарский, 14А (

<

...>), площадью 2238 кв.м., предоставляемого в пользование на  условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта  капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного  участка от 30.08.2010 № RU77-161000-002343, автозаправочная АЗС (в редакции  дополнительного соглашения от 19.07.2016).  

Договор заключен сроком до 20.06.2022 г. 

Впоследствии в результате реорганизации в форме присоединения  правообладателем сооружения (АЗС) стала ООО ТК «ЕКА», а с 07.11.2022 - ООО  "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ".  

Пунктом 5.8 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную  плату ежеквартально в полном объеме и предоставлять документы об оплате.  

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем  учетной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально  равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не  позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж  при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующего за  датой государственной регистрации договора.  

Как следует из текста искового заявления, установленная договором обязанность  арендатора своевременно вносить арендную плату была исполнена ненадлежащим  образом, на стороне арендатора сформировалась задолженность за период с 01.07.2022  по 31.03.2023 в размере 3 054 168 руб. 94 коп.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от  20.04.2023 № 33-6-446173/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность, однако ответа на указанную претензию не последовало, в связи с чем  истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения,  оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность  использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется  за плату.  

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей до 01.09.2021) использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой  сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.  

Как следует из текста искового заявления, на стороне ответчика образовалась  задолженность по арендным платежам в размере 3 054 168 руб. 94 коп. за период с  01.07.2022 по 31.03.2023, на которую истцом были начислены пени в размере 149 919  руб. 33 коп. за период с 01.04.2022 по 31.03.2023.  

В то же время, из представленных ответчиком в материалы дела платежных  поручений ( № 55696 от 08.12.2023, 87 от 09.01.2023,14141 от 05.04.2023, 28461 от  05.04.2023, 44584 от 05.10.2023) следует, что ответчиком арендная плата внесена в  полном объеме, в связи с чем к дате рассмотрения спора по существу задолженность  ответчиком погашена в полном объеме.  

Доводы ответчика о завышенной арендной ставке в размер 1,5% от кадастровой  стоимости арендуемого земельного участка судом не могут быть приняты во внимание,  поскольку в данном деле предметом рассмотрения является наличие задолженности по  арендной плате, и ответчик не лишен права самостоятельного обращения за защитой  своих прав в порядке и способами предусмотренными действующим  законодательством.  

При таких обстоятельствах, установлено, что ответчик в полном объеме уплатил  задолженность по арендным платежам, тем самым устранив нарушения, послужившие  основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности.  

Погашение задолженности ответчиком в полном объеме истцом не оспорено. 

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде  задолженность погашена полностью, а истец от иска не отказался, суд отказывает в  удовлетворении требования о взыскании задолженности.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.7.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2016г.,  в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает  арендодателю пени за просрочку платежа, которые начисляются на сумму  задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки по день уплаты включительно.  

С учетом нарушения порядка внесения арендных платежей, установленного  разделом 3 договора, истец начислил неустойку на сумму арендных платежей,  внесенных несвоевременно, за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 149 919 руб.  33 коп., которую суд признает обоснованной.  

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ,  указывая, что размер неустойки явно несоразмерный последствиям нарушения  обязательства по внесению арендной платы.  

Суд, рассмотрев данное заявление не усматривает оснований для снижения  неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что договором предусмотрена  минимальная ставка в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

При изложенных обстоятельствах, оснований к применению ст. 333 ГК РФ у  суда не имеется.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333,421, 606, 611, 614 ГК РФ, ст. ст. 4,  27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 149 919 руб. 33 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 498 руб.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.  

Судья Кравченко Т.В.