АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4421/2022

г. Краснодар

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от публичного акционерного общества «Юнипро» – ФИО1 (доверенность от 27.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А15-4421/2022 (Ф08-10039/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – должник) ПАО «Юнипро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 234 110 683 рублей 28 копеек задолженности, из которых 3 146 579 788 рублей 25 копеек – задолженность по прямым договорам, 84 576 124 рубля 03 копейки – задолженность по договорам цессии, 2 954 711 рубль – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.06.2023 требования общества признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 3 234 110 683 рублей 28 копеек основного долга, из которых 2 954 771 рубль – судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2023 определение от 06.06.2023 отменено в части включения в реестр требований судебных расходов в размере 112 062 рублей. В указанной части заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части определение от 06.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство от 05.07.2015 № 1798111/16/99001-СД о взыскании денежных средств в размере 47 899 083 765 рублей 51 копейки, возбужденное межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан. Должник полагает, что кредитором не представлены, а судами не исследованы сведения о своевременном направлении исполнительных листов на принудительное исполнение, а также о ходе сводного исполнительного производства в отношении задолженности, являющейся предметом рассматриваемых требований. Указывает, что полное либо частичное погашение обязательств в ходе исполнительного производства, равно как и истечение срока для направления исполнительных листов для исполнения исключают удовлетворение требований кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу общество на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу № А40-10385/15 с должника в пользу общества взыскано 125 679 265 рублей 06 копеек задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу № А40-126780/15 б с должника в пользу общества взыскано 49 043 772 рубля 72 копейки задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-10382/2015 с должника в пользу общества взыскано 87 180 049 рублей 61 копейка задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу № А40-73429/2016 с должника в пользу общества взыскано в размере 1 178 216 рублей 45 копеек задолженности, а также 24 782 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-47457/2016 с должника в пользу общества взыскано 36 296 893 рубля 21 копейка задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу № А40-73475/2016 с должника в пользу общества взыскано 4 212 387 рублей 78 копеек задолженности, а также 44 062 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу № А40-73440/2016 с должника в пользу общества взыскано 1 859 685 рублей 94 копейки задолженности, а также 31 597 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу № А40-105156/2016 с должника в пользу общества взыскано 221 794 рубля 76 копеек задолженности, а также 7436 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу № А40-47463/2016 с должника в пользу общества взыскано 3 036 877 рублей 02 копейки задолженности, а также 38 184 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу № А40-73458/2016 с должника в пользу общества взыскано 28 321 986 рублей 87 копеек задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу № А40-47451/2016 с должника в пользу общества взыскано 171 294 829 рублей 94 копейки задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу № А40-47460/2016 с должника в пользу общества взыскано 68 296 641 рубль 41 копейка задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу №А40-47454/2016 с должника в пользу общества взыскано 68 296 641 рубль 41 копейка задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-105117/2016 с должника в пользу общества взыскано 14 729 511 рублей 87 копеек задолженности, а также 96 648 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-204477/2017 с должника в пользу общества взыскано 548 133 875 рублей 28 копеек задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-68565/2018 с должника в пользу общества взыскано 340 004 915 рублей 54 копейки задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-96852/19 с должника в пользу общества взыскано 1 044 620 251 рубль 44 копейки задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-35238/20 с должника в пользу общества взыскано 529 830 567 рублей 41 копейка задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-234155/20 с должника в пользу общества взыскано 300 642 855 рублей 52 копейки задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-135276/22 с должника в пользу общества взыскано 17 812 376 рублей 68 копеек задолженности, а также 112 062 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение должником перед обществом обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу решениями судов, послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах (статьи 16, 69 Кодекса), определивших состав и размер денежного обязательства должника, суд первой инстанции признал обоснованными требования общества в заявленном размере.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения требования общества в части включения в реестр 112 062 рублей судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.09.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-135276/22 о взыскании с должника в пользу общества 112 062 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины вступило в законную силу 17.10.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, задолженность по возмещению судебных расходов является текущей и не подлежит включению в реестр.

Суд округа признает несостоятельными доводы должника о неисследованности судами обстоятельств погашения задолженности перед обществом в рамках исполнительного производства. Согласно дополнительным пояснениям общества, представленным с учетом общедоступных сведений с сайта управления Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/) в суд первой инстанции, размер задолженности составляет 3 234 110 638 рублей 28 копеек. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А15-4421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова