АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А64-2219/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Промет», заявитель) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А64-2219/2019,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания, ответчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Энергетик-Б») о возврате 3 133 046,52 руб., оплаченных по договору подряда от 28.08.2017 № ЦТП ТС, 271 695,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 22.02.2019 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

ООО «Энергетик-Б», в свою очередь, подало встречный иск о взыскании с Компании 721 186 руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021 требования Компании выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2022, иск ООО «Энергетик-Б» удовлетворен в полном объеме.

При этом постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 также произведена замена ООО «Энергетик-Б» на ООО «Промет» в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного между ООО «Энергетик-Б» (продавец) и ООО «Промет» (покупатель) договора купли-продажи от 30.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2022), предметом которого является в т.ч. право требования к Компании в размере 721 188 руб. (судебное разбирательство по делу № А64-2219/2019 по договору подряда № ЦТПТС от 28.08.2017).

21.03.2019 ООО «Энергетик-Б» в целях получения юридической помощи при рассмотрении настоящего дела заключило договор № 60-4-19 с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

01.04.2022 ООО «Энергетик-Б» (заказчик), индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) и ООО «Промет» (новый заказчик) заключили соглашение о передаче договора от 21.03.2019 № 60-4-19 от заказчика новому заказчику.

ООО «Промет» платежным поручением от 25.07.2022 оплатило оказанные исполнителем услуги на сумму 178 500 руб., а затем обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (Управление).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по рассмотрению заявления ООО «Промет» о взыскании судебных расходов по ходатайству Управления приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Энергетик-Б» (дело № А64-9013/2020), в котором Управлением заявлено требование о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи от 30.12.2021 и дополнительного соглашения от 17.01.2022, поскольку обстоятельства, которые будут установлены в обособленном споре, могут иметь существенное значение для правильного разрешения заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промет» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указало на то, что рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, а также обратило внимание в т.ч. на разъяснения, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. В таком случае арбитражный суд обязан приостановить производство по данному делу.

Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае основной спор по настоящему делу разрешен, ООО «Энергетик-Б» заменено на ООО «Промет» в порядке процессуального правопреемства, соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Ссылок на обстоятельства, которые в подобной ситуации в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ свидетельствуют о невозможности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов до разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, обжалуемые судебные акты не содержат.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А64-2219/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3