Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9350/2018

г. Хабаровск

10 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.08.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Семенихиной, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680032, 

<

...>)

о взыскании  46 928 151 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.02.2018 №4/11,от  ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.07.2018, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» с иском о взыскании 46 928 151 руб. 94 коп., в том числе: аванс по договору поставки №01731000070120001970/ОКО-350 от 31.12.2016 в сумме 14 359 899 руб. 61 коп. и неустойка за нарушение срока поставки в  сумме 32 568 252 руб. 33 коп.

       В судебном заседании суд вынес на обсуждение сторон вопрос о соблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки. Истец считает его соблюденным, ссылается на претензию от 04.04.2018, ответчик возражает, указывая на отсутствие в претензии требования об оплате неустойки.

        Представитель истца настаивает на удовлетворении иска, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

        Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

      31.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования на сумму 28 719 799 руб. 23 коп. согласно спецификации (приложение №1).

      Согласно пункту 4.3 оплата производится в два этапа: 50% на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с момента заключения договора; окончательный расчет по факту предоставления от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

     Срок поставки согласован сторонами в приложении №1 – 15 недель с момента предоплаты в размере 50 % от цены договора.

     За нарушение срока поставки в пункте 5.2 стороны согласовали условие о неустойке в размере 0.3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

     Платежным поручением №976 от 07.02.2017 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 14 359 899 руб. 61 коп. Отсутствие поставки послужило основанием требования аванса. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы аванса от 04.04.2018 (исх.№47/962), которая была получена ответчиком 06.04.2018.

      Согласно статьи  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом судом также учитывается переписка сторон по поводу возможности расторжения договора, а именно: письмо ответчика от 20.06.2017 (исх.№11/06) и ответ на это письмо истца от 22.06.2017 (исх.№14/265), в которых стороны обсуждали возможность расторжения договора.

Поэтому, требование о взыскании аванса подлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

В отношении требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии основания его рассмотрения исходя из следующего.

Согласно части  5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

 Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.     Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.     Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования: обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Однако претензия от 04.04.2018, на которую ссылается истец, не содержит ни требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, ни суммы неустойки, ни ее расчета. В претензии содержится лишь информация о возможности предъявления такого требования, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

   Однако, в рассматриваемом случае, требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки не является производным от первого требования о взыскании аванса, а является самостоятельным требованием, заявленным в рамках договора, в отношение которого претензионный порядок является необходимым условием для его рассмотрения судом.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика. При  этом  судом  учитывается  предоставление истцу отсрочки по перечислению государственной  пошлины  в  доход  федерального  бюджета  при  обращении в  суд. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680032, 

<

...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)  неосновательное обогащение в сумме 14 359 899 руб. 61 коп.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680032, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 799 руб. 

      В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

                Судья                                                        Е.Е. Яцышина