ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-8779/2023

11.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-8779/2023, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье» - ФИО1 (по доверенности № 44 от 06.03.2024), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Комплексной Безопасности», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НК «Роснефть»-Ставрополье» (далее – истец, общество, АО «НК «Роснефть»-Ставрополье») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Комплексной Безопасности» (далее – ответчик, агентство, ООО «АКБ») о взыскании 2 730 000 руб. штрафа по договору от 17.10.2019 № 0761219/0996Д.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства наличия у представителей ответчика обязанности использовать средства индивидуальной защиты от термических рисков электрической дуги при проведении работ по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам. Дело № А63-20957/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора. Суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающих факт отсутствия у представителей ответчика средств индивидуальной защиты при работе в электроустановках на объектах, сославшись лишь на преюдициальный, по его мнению, судебный акт. Судом также допущено нарушение норм процессуального права, поскольку отклонив ходатайство о вызове свидетелей, суд первой инстанций лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-8779/2023 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» (заказчик) и ООО «АКБ» (исполнитель) был заключен договор № 0761219/0996Д на выполнение работ по проведению электротехнических измерений и испытаний электротехнического оборудования, с устранением выявленных в результате измерений недостатков на 107 объектах АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» в 2019-2021. 

Цена договора составляет 3 020 300 руб., включая НДС 20% (пункт 4.1 договора). 

Перечень производственных объектов и сроки выполнения работ в 2019-2021 гг. по каждому объекту стороны согласовали в приложениях №1 и № 1а к договору. 

По итогам выполнения работ исполнитель в течение трех рабочих дней, но не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, с момента окончания выполнения работ предоставляет заказчику акт (приложение № 2 к договору). С момента подписания сторонами акта (приложение № 2 к договору), предоставления актуальной однолинейной схемы, протокола периодических измерений и испытаний по каждому объекту, услуги исполнителя считаются оказанными (пункты 3.1, 3.3 договора). 

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.13 договора, исполнитель обязался обеспечить выполнение работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормами и техническими условиями; соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании», изложенные в приложении № 3 к договору; соблюдать требования законодательных актов, содержащих нормы и правила по экологической, промышленной, производственной и пожарной безопасности, «Правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций», а также иных нормативных документов и уплачивать соответствующие платежи и штрафы за их несоблюдение (приложение № 6 к договору); обеспечить персонал персональными средствами защиты, прошедшими испытания; ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять заказчику за подписью уполномоченного лица Информацию по охране труда, пожарной безопасности и безопасности дорожного движения по форме приложения № 7 к договору. Факты непредставления и/или представления исполнителем недостоверной и/или неполной информации квалифицируется как сокрытие информации об авариях/пожарах/инцидентах/несчастных случаях либо непредставление, представление с просрочкой отчета в области ПБОТОС, предусмотренных договором, что влечет ответственность исполнителя согласно приложению № 6 к договору за каждый выявленный факт. 

За необеспечение подрядной/субподрядной организацией рабочих мест работников первичными средствами пожаротушения, средствами коллективной защиты, аптечками первой медицинской помощи, заземляющими устройствами, электроосвещением во взрывобезопасном исполнении, специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ соответствующей вредным и опасным факторам выполняемых работ (огнестойкая специальная одежда, костюмы защиты от электрической дуги и т.д.), предупредительными знаками (плакатами, аншлагами и др.) стороны предусмотрели штраф в размере 70 000 руб. за каждое выявленное нарушение (пункт 35 приложения № 6 к договору). 

ООО «АКБ» выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме в предусмотренный срок, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ № 168 от 11.11.2019, № 56 от 29.06.2020. 

25.03.2021 во исполнение пункта 2.1.8 договора истец оформил и направил в адрес ответчика допуск на территорию для проведения работ за подписью инженера-энергетика ФИО2, с согласованием и.о. заместителя генерального директора по техническим вопросам - главного инженера АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» ФИО3 и работником УЭБ АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» ФИО4  

В период с 27.03.2021 по 05.04.2021 ООО «АКБ» были выполнены все работы, оказаны услуги по проведению электротехнических измерений и испытаний электротехнического оборудования с устранением выявленных в результате измерений недостатков на 107 объектах АО «НК «Роснефть»-Ставрополье». Услуги оказаны в предусмотренный договором срок, а также согласно срокам, обозначенным истцом в допуске на территорию для проведения работ от 25.03.2021, о чем могут свидетельствовать записи в журналах на каждом из 107 объектах, хранящихся у истца. 

В ходе рассмотрения дела №А63-20957/2021 судами установлено, что 20.04.2021 агентство в адрес общества направило результат работ за 2021 год и финансовые документы, подписанные агентством: акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2021 № 42, счет на оплату от 15.04.2021 № 40, акт от 15.04.2021 № 42, счет-фактура от 15.04.2021 № 42, которые получены обществом 22.04.2021. 

Поскольку документы обществом не подписаны, оплата не произведена, 09.06.2021 агентство направило в адрес общества письмо № 110 о разъяснении оснований уклонения от подписания актов и их оплаты. 21.06.2021 письмом № МД-2153 истец сообщил о том, что не нашел информации по испытаниям автоматических выключателей, а также запросил дубликаты технических отчетов за 2019 год. 

Письмом от 29.06.2021 ответчик разъяснил истцу, что испытания автоматических выключателей в 2021 году содержатся в протоколах пообъектно в количестве 107 шт. Относительно технических отчетов за 2019 год истцу было сообщено, что согласно ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025, ГОСТ Р 51672, ГОСТ Р 50571.16-2007, технический отчет выдается заказчику в одном экземпляре. Копии технических отчетов хранятся в электронном виде в архиве ЭТЛ в течение трех лет. Технические отчеты за 2019 год переданы и приняты заказчиком, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ. При этом по телефонному запросу сотрудника ФИО5 электронные копии технических отчетов за 2019 года были направлены 19.05.2021 на почту: EG Ivkmfajstv.rosneft.ru. 

Письмо с приложением указанных документов помимо электронной почты направлено 30.06.2021 срочной курьерской доставкой СДЕК (накладная для отслеживания доставки № 1259542309), получено истцом 23.07.2021.  

04.08.2021 ответчик повторно обратился к истцу с требованием о разъяснении оснований уклонения от подписания актов и их оплаты.  

03.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № МД-3989 со ссылкой на видеоматериалы и односторонне составленные акты нарушений, датированные 30.09.2021, то есть спустя 4 месяца после фактического принятия результата работ. Из содержания указанной претензии следует, что в ходе проведения контрольно-профилактических мероприятий на предмет проверки соблюдения исполнителем требований к порядку, требованиям и условиям обусловленных договором, специалистами отдела по организации физической и инженерно-технической защиты УЭБ АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» за период с 27.03.2021 по 03.04.2021 были исследованы записи с камер наружного видеонаблюдения по 39 объектам. На основании видеоматериалов были установлены нарушения сотрудниками исполнителя «Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании» (приложение № 3 к договору), Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н, ГОСТ 12.1.009-2017 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Термины и определения». 

Изложенное послужило основанием для начисления истцом суммы штрафа в размере 2 730 000 руб., исходя из количества нарушений на 39 АЗК и согласованной сторонами в договоре суммы штрафа в размере 70 000 руб. за одно нарушение.     

Поскольку требования истца об уплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 35 приложения № 6 к договору, не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 35 приложения № 6 к договору предусмотрен штраф за необеспечение подрядной/субподрядной организацией рабочих мест работников первичными средствами пожаротушения, средствами коллективной защиты, аптечками первой медицинской помощи, заземляющими устройствами, электроосвещением во взрывобезопасном исполнении, специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ соответствующей вредным и опасным факторам выполняемых работ (огнестойкая специальная одежда, костюмы защиты от электрической дуги и т.д.), предупредительными знаками (плакатами, аншлагами и др.) в размере 70 000 руб. за каждое выявленное нарушение. 

Истцом начислен штраф за нарушение сотрудниками исполнителя «Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании» (приложение № 3 к договору), Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н, ГОСТ 12.1.009-2017 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Термины и определения».

При рассмотрении спора судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-20957/2021, а именно факт выполнения ООО «АКБ» работ по испытанию электрооборудования в соответствии с методиками на каждый вид работ, утвержденными Ростехнадзором и Управлением Стандартизации метрологии РФ по Ростовской области, а также согласно ГОСТов, Приказов, ПУЭ, ПТЭЭП, Приказов Министерства труда и социальной защиты № 328н от 24.07.2013 и Приказа ФИО6 от 15.12.2020 № 903Н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (ПОТЭЭ).

В электроустановках в торговых помещениях АЗК и АЗС работы в щитовых проводились стоя на резиновом электрическом ковре с применением испытанного, изолированного инструмента, а испытания - с помощью поверенных изолирующих приборов (оптронов).

Работы по измерению сопротивления заземляющего контура и переходных сопротивлений между заземляющим контуром и заземленными элементами проводятся без использования защитных средств, так как отсутствует напряжение.

Спецодежда (в том числе каски) использовалась в электроустановках закрытого типа (не имеющего постороннего доступа), пожароопасных и взрывоопасных зонах на нефтебазах и СУГ АО «НК «Роснефть»- Ставрополье».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

На основании чего, выводы суда по делу № А63-20957/2021 имеют преюдициальное значение для суда по настоящему делу № А63-8779/2023, доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом.

При рассмотрении дела №А63-20957/2021 судами установлено, что нарезка видеоматериалов, а также журналы с объектов проведения работ, представленных обществом, подтверждают наличие сотрудников ООО «АКБ» на каждом объекте проведения работ, а также фактическое выполнение работ, о чем также свидетельствует запись в журнале.

Как следует из материалов дела, после выполнения работ по договору ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ, которые обществом не подписаны. При этом, получение результатов выполненных работ, в том числе технических отчетов по каждому объекту, в составе которых, в том числе, актуальные однолинейные схемы по каждому объекту, паспортов заземляющего устройства по каждому объекту, истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность; а в соответствии с пунктом 2.2.3 заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, установленном договором, и обеспечить присутствие уполномоченного представителя заказчика при выполнении исполнителем работ на территории объекта. Таким образом, замечания относительно качества и хода выполнения работ могли быть указаны обществом в период их проведения и непосредственно после их сдачи агентством с учетом положений пунктов 2.4.2 и 2.2.3 договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты контрольной проверки соблюдения требований ПБОТОС на объекте выполнения подрядных работ от 30.09.2021 составлены истцом в одностороннем порядке спустя 4 месяца после фактического принятия результата работ. При этом, подтверждающие претензионные требования видеоматериалы ответчику направлены и (или) вручены не были, из представленных истцом в материалы дела сопроводительных писем и уведомлений о вручении простых писем достоверно определить направление ответчику видеоматериалов на компакт-дисках невозможно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки. 

Доводы истца о том, что наличие нарушений при выполнении работ подтверждается актами от 30.09.2021, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются ввиду следующего. 

По условиям пункта 2.4.2 договора, заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. 

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование требований акты составлены 30.09.2021, не в ходе выполнения работ, а спустя 4 месяца с момента их завершения и передачи результата работ заказчику.

Представленные истцом акты контрольной проверки соблюдения требований ПБОТОС на объекте выполнения подрядных работ от 30.09.2021, составлены представителями (работниками) истца в одностороннем порядке

Из содержания указанных актов следует, что проверка также проводилась обществом в одностороннем порядке. При этом, договором не предусмотрено право истца составлять односторонние акты. 

Согласно пункту 7 приложения №6 к договору, факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля, или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником исполнителя. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника исполнителя от подписи акта, такой факт фиксируется в акте об отказе от подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписями свидетелей. 

Таким образом, указанные акты должны быть составлены в присутствии сотрудников исполнителя. 

Вместе с тем, доказательства уведомления исполнителя о составлении актов не представлены, отказ исполнителя от подписания актов не зафиксирован.  

Из актов контрольной проверки от 30.09.2021 нельзя сделать вывод о времени проведения проверки, не установлены лица, которые якобы не имели средства индивидуальной защиты, а также у указанных лиц не затребованы объяснительные в отношении того, почему не используются средства индивидуальной защиты. 

С учетом изложенного, акты контрольной проверки соблюдения требований ПБОТОС на объекте выполнения подрядных работ от 30.09.2021, не являются надлежащими доказательствами обоснованности заявленных истцом требований. 

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами, не могут быть обоснованы исключительно свидетельскими показаниями. 

По правилам статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которые арбитражный суд может принять в качестве опровержения факта оказания услуг или оказания их ненадлежащего качества. Письменные доказательства, которые подтверждают обоснованность исковых требований, не подлежат опровержению свидетельскими показаниями.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-8779/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой̆ инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-8779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.А. Мишин 

А.В. Счетчиков