Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14605/2024

Дело № А40-245521/23

г.Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Альфастройплюс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2024

по делу №А40-245521/23

по иску Акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, 115035, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, ул.Садовническая, д.79)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастройплюс» (ОГРН 

<

***>, 299057, г.Севастополь, вн.тер.г. Гагаринский Муниципальный Округ ул.Парковая, д. 29А, кв.103)

третье лицо – ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастройплюс» о взыскании задолженности в размере 7 292 920,31 руб., неустойки в размере 42 298,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-245521/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком (Принципал) и ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (Бенефициар) был заключен договор №07-22/ТЭФ-223 от 30.09.2022 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту помещений первого этажа учебно-лабораторного корпуса №1 по ул.Гоголя, 14 под размещение оборудования НОЦ «Инжиниринг и промдизайн» (МСП).

Истцом (Гарант), была выдана Банковская Гарантия №11А-С-162790/23 от 31.03.2023.

В связи с нарушением Принципалом обязательств по государственному контракту, обеспеченному Гарантией, Бенефициар направил требование об уплате денежных сумм по Банковской гарантии (Требование).

Гарантом были уплачены Бенефициару денежные средства по Гарантии в размере 7 292 920,31 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26, №27 от 07.08.2023.

В соответствии с п. 8.2 Правил Принципал обязан в порядке регресса возместить Гаранту суммы, уплаченные последним по Гарантии, в течение 3 дней с даты уведомления Принципала.

Согласно пункту 8.3 Правил, в случае нарушения Принципалом срока исполнения обязанности по возмещению суммы уплаченной по гарантии, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку в размере 0,02 % от суммы, не уплаченной Гаранту и в порядке регресса, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 Согласия в случае неисполнения Принципалом обязанности, указанной в п. 8.2 Правил, Принципал обязан уплатить АО «МСП Банк» неустойку в размере, указанном в Согласии.

Ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 292 920,31 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 42 298,94 руб.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен срок и порядок раскрытия банковской гарантии не обоснован, поскольку требования бенефициара поступили 31.07.2023, то есть в последний день срока действия гарантии, их общая сумма 7 292 920,31 руб. не превышала сумму гарантии 10 130 889,49 руб., требования соответствовали условиям гарантии, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также не обоснован довод ответчика о том, что срыв сроков исполнения контракта вызван недобросовестными действиями заказчика, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как относятся к существу обеспеченного гарантией обязательства и отношений между принципалом и бенефициаром, тогда как институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили, при этом, принципал не лишен права обратиться к бенефициару с требованием о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-245521/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО  «Альфастройплюс» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           Е.А. Сазонова    

Судьи:                                                                                            Е.Н. Янина  

                                                                                                                  А.С. Сергеева