АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-436/2019

г. Иркутск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРВИН 2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Московская обл., г. Люберцы) о взыскании 172 306 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании неустойки в размере 172 306 руб. 11 коп., составляющих: неустойку, предусмотренную п. 7.5 контрактов № 641-ОНЛС/2305/3394-ЭА/16 от 01.08.2016, 589-ОНЛС/2180-3322-ЭА/16 от 01.08.2016.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил: 1. применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки за просрочку поставки товара до 10 685 руб. 88 коп.(по контракту № 641-ОНЛС/2305/3394-ЭА/16 от 01.08.2016); 2. отказать во взыскании неустойки в размере 112 806 руб. 68 коп. по контракту № 589-ОНЛС/2180/3322-ЭА/16 от 01.08.2016.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

01.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку лекарственных препаратов № 641-ОНЛС/2305/3394-ЭА/16. Цена контракта составляет 665 093 руб. 84 коп. (п. 2.1 контракта).

01.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку лекарственных препаратов № 589-ОНЛС/2180/3322-ЭА/16. Цена контракта 4 199 602 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 3.2 контрактов получателем по контракту является ОАО "Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база".

Согласно п. 3.12 контрактов в рамках исполнения настоящих контрактов поставка товара осуществляется до получателя в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта, срок приемки товара – в течение 15 календарных дней с момента доставки товара получателю (подписания товарно-транспортной накладной). При этом общий срок поставки товара не должен превышать 30 календарных дней с учетом приемки товара получателем и приемочной комиссией заказчика.

Таким образом, стороны в контрактах определили, что поставка товара по контрактам должна быть осуществлена в срок до 31.08.2016.

Поставка товара произведена ответчиком в следующие сроки.

По контракту № 641-ОНЛС/2305/3394-ЭА/16:

- 02.09.2016 (товарная накладная № 16080800301 от 08.08.2016 на сумму 355 463 руб. 09 коп., акт приема-передачи № 16080800301 от 02.09.2016). Просрочка поставки товара – 2 дня;

- 07.09.2016 (товарная накладная № 16082600165 от 26.08.2016 на сумму 52 156 руб. 50 коп., акт приема-передачи № 16082600165 от 07.09.2016). Просрочка поставки товара – 7 дней;

- 07.12.2016 (товарная накладная № 16111600249 от 16.11.2016 на сумму 257 474 руб. 25 коп., акт приема-передачи № 16111600249 от 07.12.2016). Просрочка поставки товара составила - 98 дней).

По контракту № 589-ОНЛС/2180/3322-ЭА/16:

- 02.09.2016 (товарная накладная № 16080900225 от 09.08.2016 на сумму 2 503 008 руб. 42 коп., акт приема-передачи № 16080900225 от 02.09.2016). Просрочка поставки товара – 2 дня;

- 30.09.2016 (товарная накладная № 16090200385 от 02.09.2016 на сумму 1 561 677 руб. 70 коп., акт приема-передачи № 16090200385 от 30.09.2016). Просрочка поставки товара – 30 дней.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки по договору, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки по контрактам № 641-ОНЛС/2305/3394-ЭА/16 и № 589-ОНЛС/2180/3322-ЭА/16 в общем размере 172 306 руб. 11 коп. (59 499 руб. 43 коп. + 112 806 руб. 68 коп.) в судебном порядке.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 7.5 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, в том числе день исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) просроченного обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактов и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П= (Ц-В) х (С) (порядок исчисления пени, определения значений данной формулы подробно изложены в пункте 7.5 контрактов).

На основании данного пункта истец просит взыскать неустойку по контракту № 641-ОНЛС/2305/3394-ЭА/16 в размере 59 499 руб. 43 коп., согласно следующему расчету:

- по поставке 02.09.2016 – 355 463 руб. 09 коп. х 0, 155 % = 550 руб. 97 коп.;

- по поставке 07.09.2016 – 52 156 руб. 50 коп. х 0, 5425 % = 282 руб. 95 коп.;

- по поставке 07.12.2016 – 257 474 руб. 25 коп. х 22, 785 % = 58 665 руб. 51 коп.

Исследуя представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что начисление неустойки осуществлено в соответствии с пунктом 7.5 контракта.

Ответчик факт просрочки поставки продукции не оспорил, также как и не оспорил размер неустойки по поставкам от 02.09.2016 и от 07.09.2016 (по контракту № 641-ОНЛС/2305/3394-ЭА/16).

Однако, ответчик возражал относительно взыскания суммы неустойки за просрочку товара по поставке от 07.12.2016, пояснив, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, ответчик, не оспаривая размер неустойки по поставкам от 02.09.2016 и от 07.09.2016, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки по поставке от 07.12.2016, представив следующий контррасчет, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ с применением двукратной ставки ЦБ РФ: 257 474 х 7, 75 % х 98/366 = 5 342 руб. 94 коп. х 2 = 10 685 руб. 88 коп.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд полагает, что подлежащая ко взысканию неустойка по поставке от 07.12.2016 несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

В данном случае суд учитывает доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, а также следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договорам, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.       

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Суд принимает представленный ответчиком контррасчет и приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки по контракту № 641-ОНЛС/2305/3394-ЭА/16 за просрочку товара по поставке от 07.12.2016 подлежат удовлетворению частично в сумме 10 685 руб. 88 коп..

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по контракту № 641-ОНЛС/2305/3394-ЭА/16 составляет 11 519 руб. 80 коп. (550 руб. 97 коп. + 282 руб. 95 коп. + 10 685 руб. 88 коп.).

Рассмотрев требования в части взыскания неустойки в размере 112 806 руб. 68 коп. по контракту № 589-ОНЛС/2180/3322-ЭА/16, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

По контракту № 589-ОНЛС/2180/3322-ЭА/16 истцом произведен следующий расчет неустойки:

- по поставке 02.09.2016 – 2 503 008 руб. 42 коп. х 0, 155 % = 3 879 руб. 66 коп.;

- по поставке 30.09.2016 –1 561 677 руб. 70 коп. х 6, 975 % = 108 927 руб. 02 коп.;

Исследуя представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что начисление неустойки осуществлено в соответствии с пунктом 7.5 контракта.

Ответчик, возражая против требований о взыскании неустойки по контракту № 589-ОНЛС/2180/3322-ЭА/16 указал, что, по его мнению, указанная неустойка подлежит списанию на основании Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства РФ  № 190 от 14.03.2016 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и/или осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", ввиду того, что размер начисленной неустойки не превышает 5 % от цены контракта.

Согласно ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

Определением суда от 11.03.2019 суд предложил истцу представить  дополнительное правовое и документальное обоснование исковых требований с учетом доводов, изложенных ответчиком в отзыве на иск; пояснения относительно наличия/отсутствия оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с п. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Истцом представлены пояснения, в которых указал, что списать неустойку по контракту № 589-ОНЛС/2180/3322-ЭА/16 не представилось возможным в связи с связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 30.08.2018 № 414/1 дс-16.

Вместе с тем, арбитражный суд считает доводы ответчика правомерными и обоснованными, в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 190.

Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении решения по настоящему делу суд также учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 305-ЭС18-10724. 

Другая оценка судом аналогичных обстоятельств противоречила бы принципу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 54-414/1 дс-16 от 30.08.2016, которым стороны уменьшили сумму контракта на 134 916 руб. 65 коп. без изменения количества поставляемых лекарственных препаратов к государственному контракту № 589-ОНЛС/2180/3322-ЭА/16, на выводы суд не влияет, в связи со следующим.

Согласно п. 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Вместе с тем, пунктом 1 подпункта 1 абзац а) статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Пунктом 2.4 контракта № 589-ОНЛС/2180/3322-ЭА/16 стороны определили, что цена контракта может быть снижена со соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров и иных условий исполнения контракта.

Согласно спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту № 589-ОНЛС/2180/3322-ЭА/16) поставка товара на сумму 4 199 602 руб. 77 коп. состояла из таблеток: периндоприл/периндоприлТева, производитель Фармацевтический завод ТЕВА ПрайвэтКо.Лтд./Венгрия, количество упаковок 6 355 по цене 266, 97 руб. – общая стоимость 1 696 594 руб. 35 коп., количество упаковок 7 194 по цене 347, 93 руб. – общая стоимость 2 503 008 руб. 42 коп.  

В дополнительном соглашении количество товара, наименование товара, производитель являются идентичными указанным в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту № 589-ОНЛС/2180/3322-ЭА/16).

Изменена только стоимость поставляемого товара в меньшую сторону - периндоприл/периндоприлТева, производитель Фармацевтический завод ТЕВА ПрайвэтКо.Лтд./Венгрия, количество упаковок 6 355 по цене 245, 74 – общая стоимость 1 561 677 руб. 70 коп. 

При этом, стоимость 7 194 упаковок не изменилась и составила по 347, 93 руб. – общая стоимость 2 503 008 руб. 42 коп.  

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что стороны дополнительным соглашением изменили условия контракта № 589-ОНЛС/2180/3322-ЭА/16 не на основании п. 1.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а на основании пункта 1 подпункта 1 абзац а) статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем, такое изменение не является изменением существенных условий контракта.

Таким образом, вывод истца о невозможности произвести списание неустойки, в связи с заключением дополнительного соглашения, является ошибочным, поскольку из представленного дополнительного соглашения следует, что цена контракта была уменьшена без изменения количества и вида товара (предмета контракта).

Как усматривается из материалов дела, размер истребуемой неустойки по контракту № 589-ОНЛС/2180/3322-ЭА/16 составляет менее 5 % от цены контракта.

Поскольку при рассмотрении иска установлено, что обязательства, предусмотренные контрактом, были завершены в полном объеме до конца 2016 года, что условия контракта не были изменены сторонами в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе и что общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) согласно расчету заказчика не превышает 5% цены контракта, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения заказчика от обязанности списать начисленную поставщику неустойку. При таких условиях взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по контракту № 589-ОНЛС/2180/3322-ЭА/16 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 11 519 руб. 80 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается в бюджет с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные разъяснения и обстоятельства спора, считает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., рассчитанную пропорционально исходя из суммы взысканной неустойки с учетом ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРВИН 2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Московская обл., г. Люберцы) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) – 11 519 руб. 80 коп. – неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРВИН 2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Московская обл., г. Люберцы) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко