ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-398/2023

г. Чита

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2023 года по делу № А10-398/2023 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Бурятской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18 января 2023 года №10718000-2065/2022 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество или ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможни (далее также – таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18 января 2023 года № 10718000-2065/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и о соблюдении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению общества, обстоятельства правонарушения не установлены, вина перевозчика отсутствует, оспариваемое постановление не соответствует статьям 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ и подлежало отмене.

Бурятская таможня в представленном отзыве на апелляционную жалобу выражает своё не согласие с её доводами. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и таможня явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Бурятская таможня представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2022 года в 20 часов 15 минут местного времени в таможенный орган – таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни, расположенный в месте прибытия/убытия товаров на (с) таможенную территорию Евразийского экономического союза, представителем перевозчика ОАО «РЖД» для регистрации сообщения об убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), поданы документы на товар – «лесоматериалы из ели, пихты, сосны обыкновенной, сосны кедровой», перемещающийся в железнодорожном контейнере № FSCU9985479, по товаротранспортной накладной № 32491494 (далее – ТТН), в адрес деревообрабатывающей компании с ограниченной ответственностью «Чженьчжоу ванда» (Китай) № 9, ряд 1, район Фанму, парк строительных материалов Боуэн, № 1, 2-я ул. Лунчан, Китай, задекларированный Сибирским ЦЭД по декларации на товары (далее – ДТ) № 10620010/280422/3079262, согласно которой товар помещен под таможенную процедуру экспорта.

При убытии товаров с таможенной территории таможенного Союза перевозчиком ОАО «РЖД» представлена передаточная ведомость №1221 (далее – ППВ), товаротранспортная накладная № 32491494, декларация на товары № 10620010/280422/3079262, отгрузочная спецификация 18 от 20 апреля 2022 года, счет-фактура 16 от 20 апреля 2022 года, фитосанитарный сертификат № 156030109120622092 от 12 июня 2022 года.

Согласно графам 9 и 14 вышеуказанной ДТ декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Радуга», 634000, Россия, 

<

...>, каб.39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 701701001.

На этапе убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза, в соответствии с пунктом 7 статьи 310, статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), согласно СУР и на основании поручения на досмотр № 10718020/250622/100331 период времени с 10 часов 00 минут 28 июня 2022 года до 19 часов 57 минут 29 июня 2022 года (время местное) в постоянной зоне таможенного контроля – на открытой площадке товарного двора станции Наушки (671820, 

<

...>), проведен таможенный досмотр товара – «лесоматериалы из ели, пихты, сосны обыкновенной, сосны кедровой», выгруженного из контейнера № FSCU9985479, о чем составлен акт таможенного досмотра (далее – АТД) № 10718020/290622/100331.

Согласно вышеуказанному АТД в результате проведенного в ходе таможенного досмотра фактического взвешивания товара, перемещаемого в контейнере № FSCU9985479, установлено, что вес брутто досматриваемого товара составляет 26 845 кг., что более заявленного в товаросопроводительных документах веса брутто на 5 555 кг., и вес нетто 26 815,12 кг., что более заявленного в товаросопроводительных документах веса нетто на 5 685,12 кг.

В ходе проведения проверки для выяснения обстоятельств, имеющих значение по данному событию, в адрес начальника Западно-Сибирской железной дороги ФИО2, и.о. начальника железнодорожной станции Наушки Восточно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» ФИО3, начальнику Западно-Сибирского территориального ЦФТО ФИО4, ООО «Радуга» направлены соответствующие запросы по факту несоответствия фактического веса брутто товара, со сведениями заявленными в железнодорожной накладной № 32491494.

Согласно пояснению декларанта ООО «Радуга» (исх. 2/08/07 от 08.07.2022) вес пиломатериала определялся расчетным методом, путем умножения измеренных объемов на справочную плотность пиломатериала каждой породы для указанной влажности. Контрольное взвешивание при погрузке в контейнер не производилось. Вес в железнодорожной накладной указан грузоотправителем на основании сведений, указанных ими в отгрузочной спецификации. Влажность пиломатериала, заявленная ДТ № 10620010/280422/3079262 техническими средствами не определялась и была заявлена как расчетная влажность свежераспиленного пиломатериала, исходя из справочных данных.

Согласно полученному ответу филиала ОАО РЖД железнодорожной станции Наушки от 11 октября 2022 года № 1686 следует, что вагон № 54278031 с контейнером № FSCU9985479 по отправке № 32491494 с грузом «лесоматериалы из пихты, сосны» прибыл на станцию Наушки ВСБ в составе поезда 1058 индекс 8502-857-9373 в сутках 12 июня 2022 года в 13:16 мск.вр. Сведения о весе брутто товаров в графу 18 перевозочного документа внесены отправителем согласно разделу II приложения № 1 к Соглашению о международном грузовом сообщении. Способ определения массы груза отправителем указан «по трафарету». Информация об актах общей формы, коммерческих актах, актах перевески либо иных документов о проведенных контрольных перевесках данных контейнеров в пути следования в информационных системах, имеющихся в ведении ОАО «РЖД» отсутствовала. Сведения о весе брутто товаров в поездную передаточную ведомость внесены сменными сотрудниками пункта передачи вагонов станции Наушки в рамках выполнения служебных обязанностей, на основании перевозочного документа. Контрольное взвешивание контейнера № FSCU9985479 до подачи документов в таможенный орган не производилось.

Из письма № 16074/З-С ТЦФТО от 02 августа 2022 года Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания следует, что «..оформление перевозки груза в контейнере № FSCU9985479 осуществлялось в рамках СМГС, согласно которому заключение договора перевозки подтверждается накладной. Согласно информации ПАО «Трансконтейнер» контейнер № FSCU9985479 с грузом был принят к перевозке по железнодорожной накладной № 32491494 ст. Клещиха Восточно-Сибирской железной дорогой 30 апреля 2022 года, грузоотправитель ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистик Рус». Груженый контейнер был завезен на контейнерный терминал Клещиха за исправным ЗПУ. Грузоотправитель не заказывал услугу взвешивания груженого контейнера, самостоятельно определил вес груза и внес данную информацию в железнодорожную накладную. На станции Клещиха взвешивание контейнера № FSCU9985479 не производилось. В пути следования на ст. Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги было обнаружено расхождение фактического веса брутто контейнера со сведениями, указанными в накладной.

По данному факту был составлен акт общей формы от 23 мая 2022 года № 89020-1-05/3197(копию прилагает).

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС правильность сведений и заявлений, указанных в накладной, обеспечивает отправитель, который несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 11 к СМГС, погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

Таким образом, положение 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС, исключает возможность проверки перевозчиком правильности сведений в отношении груза в контейнере с наложением отправителем ЗПУ установленного типа, отраженных в товаросопроводительных документах, если такой груз был принят перевозчиком не вместе его погрузки в контейнер. Право внести в товаросопроводительные документы изменения сведений о товаре, перевозимом в опломбированном отправителем контейнере, а также внести в них какие-либо оговорки для железнодорожного перевозчика международными правовыми нормами не предусмотрено..».

Уведомлением от 22 ноября 2022 года таможенный орган известил ОАО «РЖД» о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 07 декабря 2022 года в 10 часов 00 минут.

По факту выявленного нарушения 07 декабря 2022 года в отношении ОАО «РЖД» таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Протокол направлялся в адрес заявителя при помощи электронной почты.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 18 января 2023 года заместителем начальника Бурятской таможни вынесено постановление № 10718000-2065/2022, согласно которому ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административное правонарушение в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ – это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом ответственности выступают как декларанты товаров, так и перевозчик.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза в силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

«Перевозчик» в понимании пункта 26 статьи 2 ТК ЕАЭС – это лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории союза.

Пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) установлено, что «перевозчик» – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее – порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Устава под перевозочным документом понимается документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (часть 1 статьи 25).

Таким образом, в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, пунктами 1 и 10 части 1 статьи 2 Устава ОАО «РЖД» является перевозчиком рассматриваемого груза.

В соответствии со статьей 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 1).

Независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи представляются:

1) декларация на товары или ее копия, транзитная декларация в отношении товаров, указанных в пункте 3 настоящей статьи, либо сведения о декларации на товары или транзитной декларации, если такая декларация на товары или транзитная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Союза;

2) документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса (пункт 2).

В случае если сведения, подлежащие представлению в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не содержатся в представленных перевозчиком документах либо если декларация на товары, транзитная декларация и (или) документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, не представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, перевозчик вправе представить иные документы, содержащие недостающие сведения, либо заявить недостающие сведения и (или) сведения о документах, которые не представляются, путем подачи заявления в произвольной форме (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения:

при международной перевозке железнодорожным транспортом:

– транспортные (перевозочные) документы;

– передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав;

– документ, содержащий сведения о припасах;

– документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза;

– имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары;

сведения о:

– отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

– станции отправления и станции назначения товаров (наименования);

– количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

– товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

– весе брутто товаров (в килограммах);

– идентификационных номерах контейнеров.

Перевозчик в соответствии с пунктом 3 статьи 89 ТК ЕАЭС обязан представить иные документы, содержащие недостающие сведения, либо заявить недостающие сведения и (или) сведения о документах, которые представляются, путем подачи заявления в произвольной форме.

Таким образом, ОАО «РЖД» при международной перевозке товаров из РФ в КНР, вступая в правоотношения с таможенными органами в качестве перевозчика, в соответствии с указанными выше положениями законодательства, обязано представить таможенному органу при прибытии и убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС документы, содержащие достоверные сведения, в том числе, о весе брутто товаров.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и указывалось выше, 25 июня 2022 года в 20 часов 15 минут местного времени в таможенный орган – таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни, расположенный в месте прибытия/убытия товаров на (с) таможенную территорию Евразийского экономического союза, представителем перевозчика ОАО «РЖД» для регистрации сообщения об убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза, поданы документы на товар – «лесоматериалы из ели, пихты, сосны обыкновенной, сосны кедровой», перемещающийся в железнодорожном контейнере № FSCU9985479, по ТТН № 32491494, в адрес деревообрабатывающей компании с ограниченной ответственностью «Чженьчжоу ванда» (Китай) № 9, ряд 1, район Фанму, парк строительных материалов Боуэн, № 1, 2-я ул. Лунчан, Китай, задекларированный Сибирским ЦЭД по ДТ № 10620010/280422/3079262, согласно которой товар помещен под таможенную процедуру экспорта.

При убытии товаров с таможенной территории таможенного Союза перевозчиком ОАО «РЖД» была представлена передаточная ведомость № 1221, товаротранспортная накладная № 32491494, декларация на товары № 10620010/280422/3079262, отгрузочная спецификация 18 от 20 апреля 2022 года, счет-фактура 16 от 20 апреля 2022 года, фитосанитарный сертификат № 156030109120622092 от 12 июня 2022 года.

На этапе убытия с таможенной территории ЕЭС, в соответствии с пунктом 7 статьи 310, статьи 328 ТК ЕАЭС, согласно СУР и на основании поручения на досмотр № 10718020/250622/100331 в период времени с 10 часов 00 минут 28 июня 2022 года до 19 часов 57 минут 29 июня 2022 года (время местное) в постоянной зоне таможенного контроля – на открытой площадке товарного двора станции Наушки (671820, 

<

...>), проведен таможенный досмотр товара – «лесоматериалы из ели, пихты, сосны обыкновенной, сосны кедровой», выгруженного из контейнера № FSCU9985479, о чем составлен АТД № 10718020/290622/100331.

Согласно АТД № 10718020/290622/100331 в результате проведенного в ходе таможенного досмотра фактического взвешивания товара, перемещаемого в контейнере № FSCU9985479, установлено, что вес брутто досматриваемого товара составляет 26845 кг., что более заявленного в товаросопроводительных документах веса брутто на 5555 кг., и вес нетто 26815,12 кг., что более заявленного в товаросопроводительных документах веса нетто на 5685,12 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в совокупности, и сторонами не оспариваются.

Соответственно вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе перемещаемых товаров путем предоставления недействительных документов содержащих недостоверные сведения, и, как следствие, о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Иркут» при возможности исполнения требований действующего законодательства не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности таможенным органом в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» состава инкриминируемого административного правонарушения и правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, таможенным органом не допущено и судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2023 года по делу № А10-398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Ломако Н.В.

 

Будаева Е.А.