ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-982/2016 «20»  апреля 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля  2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В. 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 20 декабря 2016 года  по делу №А10-982/2016 по иску  акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>) о взыскании 2 693 831,12 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регистр. Уоян" ( ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 671710, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, 55), общество с ограниченной ответственностью "Регистр. Нижнеангарск" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 671710, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, 55), общество с ограниченной ответственностью "Регистр. Кичера" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес:  671710, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, 55), общество с ограниченной ответственностью "Регистр. Бюджет" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 671710, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, 55), общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 671710, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, 55) (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании:

от АО «Читаэнергосбыт»: представителя по доверенности от 31.12.2016  ФИО2, 

от ПАО «МРСК Сибири»: представителя по доверенности от 21.12.2015 ФИО3

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 2 485 204 руб. 09 коп., из которых 2 399 618 руб. 16 коп. –      стоимость      электрической      энергии,      потребленной      после      плановой      даты      введения ограничения режима потребления, 84 864 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 по 31.07.2016, 721 руб. 20 коп. – проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами с 24.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регистр. Уоян», ООО «Регистр. Нижнеангарск», ООО «Регистр. Кичера», ООО «Регистр. Бюджет», ООО «Байкал-Сервис».

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера исковых требований до 2 693 831 руб. 12 коп., из которых 2 399 618 руб. 16 коп. – стоимость электрической энергии, потребленной после плановой даты введения ограничения режима потребления, 293 491 руб. 76 коп. – законная неустойка, исчисленная в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 24.02.2016 по 31.07.2016, 721 руб. 20 коп. – проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами с 24.02.2016.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.12.2016, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил доказательства отсутствия технической возможности введения ограничений режима потребления, в связи с чем несет ответственность перед инициатором введения ограничения за невыполнение заявок. Ни Правилами №442, ни иными нормативными актами не установлена обязанность гарантирующего поставщика направлять в сетевую организацию  вместе с заявкой на введение ограничения режима потребления электроэнергии уведомление, направленное потребителю, в отношении которого инициировано ограничение.  В пункте 27 Правил № 442 установлен перечень обстоятельств, при которых исполнитель не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о введении режима ограничения, при этом в данном перечне отсутствуют обстоятельства, на которые указывает ответчик.  Истец своевременно направлял уведомления и в адрес потребителей о планируемом введении режима ограничения, и в адрес исполнителя (ответчика), и в адрес государственных и муниципальных органов. Истцом также были представлена переписка с потребителями и ответчиком о необходимости составления актов согласования аварийной брони, однако акты не были составлены и согласованы, при этом инициирование  подписания актов согласования аварийной (технологической) брони к компетенции истца не относится.  Кроме того, поскольку акты технологической (аварийной) брони были составлены и согласованы с сетевой организацией ранее, то подписание новых актов в связи со сменой пользователей имущества в соответствии с действующим законодательством не требуется.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве, дополнительном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири"  (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14.

Договор заключен с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014 к протоколу разногласий от 04.07.2014. 

В рамках названного договора исполнителем принято обязательство приостанавливать передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе путем выполнения заявок заказчика  по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению их электроснабжения (пункт 3.3.11 договора).

01.12.2015 заказчик (истец) направил в адрес исполнителя (ответчика) заявки на введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони, в период с 11.12.2015 в отношении потребителей:

-ООО «Регистр. Уоян» (центральная котельная п. Уоян, касса);

-ООО «Регистр. Нижнеангарск» (центральная котельная п. Нижнеангарск, котельная БТС, угольный склад, офис);

-ООО «Регистр. Кичера» (центральная котельная, временная котельная п. Кичера);

-ООО «Регистр. Бюджет» (котельная с. Байкальское, котельная с. Холодное);

-ООО «Байкал-Сервис» (котельная № 10 п. Янчукан).

04.12.2015 заказчик (истец) направил в адрес исполнителя (ответчика) заявки на введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони с 16.12.2015 в отношении упомянутых выше потребителей.

11.12.2015 заказчик ( истец ) направил в адрес исполнителя (ответчика) заявки на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии с 21.12.2015 в отношении потребителей:

-ООО «Регистр. Уоян» (касса);

-ООО «Регистр. Нижнеангарск» (угольный склад, офис).

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых обязательств ответчик заявки истца не исполнил, что в силу пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Правила № 442) и пункта 7.4 договора является основанием для возмещения стоимости электроэнергии, отпущенной потребителям истца после предполагаемой даты введения ограничения электроснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними

В п.2  Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", закреплено, что гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу второму подпункта "б" вышеуказанных Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств вводится по инициативе гарантирующего поставщика на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления (исполнитель).

Пунктом 26 вышеуказанных Правил предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший заявку на введение ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014. Указанный договор с учетом приложений к нему и согласования разногласий является заключенным.

В п. 3.3.11 договора ответчик принял на себя обязательство приостанавливать передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе путем выполнения заявок истца по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению их электроснабжения.

01.12.2015 истцом в адрес ответчика направлены заявки на введение частичного ограничения  режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони, в период с 11.12.2015, в отношении потребителей: 

ООО «Регистр. Уоян» (центральная котельная п. Уоян, касса);

-ООО «Регистр. Нижнеангарск» (центральная котельная п. Нижнеангарск, котельная БТС, угольный склад, офис);

-ООО «Регистр. Кичера» (центральная котельная, временная котельная п. Кичера);

-ООО «Регистр. Бюджет» (котельная с. Байкальское, котельная с. Холодное);

-ООО «Байкал-Сервис» (котельная № 10 п. Янчукан).

 04.12.2015 истцом в адрес ответчика направлены заявки на введение частичного  ограничения режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони с 16.12.2015 в отношении  тех же потребителей.

11.12.2015 заказчик ( истец ) направил в адрес исполнителя (ответчика) заявки на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии с 21.12.2015 в отношении потребителей: ООО «Регистр. Уоян» (касса); ООО «Регистр. Нижнеангарск» (угольный склад, офис).

Проанализировав направленные заявки, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанные заявки полностью соответствуют требованиям п.7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 17 вышеуказанных Правил, при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таким потребителем своих обязательств либо в связи с прекращением обязательств сторон по договору вводится в соответствии с пунктом 15 или 16 настоящих Правил, вплоть до полного ограничения режима потребления. В этом случае потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, отсутствие акта согласования технологической и аварийной брони, как в настоящем случае не влечет отсутствие у исполнителя обязанности по введению ограничения.

Вместе с тем,  из материалов дела установлено, что потребители, в отношении которых направлены заявки на введение ограничения, относятся  к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (как организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения населения – в отношении этих объектов.

огласно пункту 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Вместе с тем как следует из материалов дела, истец не согласовывал с ответчиком  величину аварийной брони. И не указывал её уровень в заявках.

Кроме того, в данном случае подлежит применению п.17 Правил, где подробно указан порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу п. п.«г» п.17 Правил, при невыполнении потребителем в указанный в уведомлении срок действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления до уровня технологической или аварийной брони исполнитель (субисполнитель) не производит действия по ограничению режима потребления и не позднее 1 рабочего дня извещает об этом инициатора введения ограничения, а если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель незамедлительно извещает об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан известить об этом инициатора введения ограничения.

Инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) в течение 3 рабочих дней с даты получения указанного в настоящем подпункте извещения повторно уведомляет о планируемой дате введения частичного ограничения режима потребления потребителя, исполнителя, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Исполнитель (субисполнитель) в указанный в повторном уведомлении срок производит действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии потребителя (с обязательным незамедлительным уведомлением об этом указанных органов государственной власти в случае отсутствия их представителей), если до указанного в повторном уведомлении срока потребитель не выполнил требования, содержащиеся в первоначальном уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления;

Анализ порядка введения ограничения указанный в п.17 Правил, позволяет прийти к выводу, что исполнитель на момент исполнения заявок по введению ограничения режима потребления электроэнергии должен обладать полной информацией о том, что потребитель не исполнил самостоятельно заявки истца на введения ограничения режима потребления электроэнергией в установленном законом порядке. То есть исполнитель в данном случае ПАО «МРСК Сибири», мог получить такую информацию только в случае направления истцом в адрес ответчика заявок направленных в адрес потребителей, чтобы его действия соответствовали требованиям законодательства.

Однако истцом не отрицается и материалами дела подтверждено, что заявки, которые направлялись в адрес потребителей, ответчику не передавались, и в заявках направленных ПАО «МРСК Сибири» не отражалась информация указанная выше.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок уведомления и предупреждения со стороны истца нарушен, и ответчик обоснованно не исполнил заявки истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 20 декабря 2016 года по делу №А10-982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская  

                                                                                                                Л.В. Оширова