АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6041/2023

г. Краснодар

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции, от третьего лица –  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инпенсар-У»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального государственного  автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инпенсар-У» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А53-6041/2023, установил  следующее.  

ООО «УК Инпенсар-У» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) с иском о взыскании  190 836 рублей 05 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирных домов (далее – МКД).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской  Федерации (далее – министерство).  

Решением от 13.09.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2024 решение от 13.09.2023  отменено, по делу принят новый судебный акт: с учреждения в пользу общества взыскано  5 604 рублей задолженности и 285 рублей 20 копеек расходов на уплату государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном  объеме. Как указывает заявитель, общество надлежащим образом и в полном объеме  исполнило обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД,  в отношении которых оно было назначено временной управляющей организацией. Отказ  в удовлетворении исковых требований на том основании, что спорные МКД имеют адрес  не «п. Ашулук, тер. военного городка», а «пос. Восточный», «с. Тамбовка,  мкр. Восточный», необоснован. Наименование «пос. Восточный» имело место  до присвоения наименования «п. Ашулук, тер. военного городка». Вся территория  военного городка находится в ведении министерства, подведомственные структуры  которого после изменения адресного наименования не направили соответствующие  обращения об изменении адреса в территориальный орган Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) с целью  изменения сведений об объектах недвижимости. В результате отказа в удовлетворении  исковых требований складывается ситуация, при которой и ответчик, и третье лицо  располагают сведениями об изменении адресов МКД, но суду, злоупотребляя своими  правами, данные не предоставляют. В свою очередь, истец лишен возможности защитить  свои имущественные права в судебном порядке, поскольку в распоряжении  администрации о назначении временной управляющей организации указаны адреса:  «п. Ашулук, тер. военного городка». Повторное обращение истца с новым иском  о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД приведет  к отказу в удовлетворении исковых требований по причине тех же несовпадений  в адресах. Заявитель также обращает внимание на то обстоятельство,  что при рассмотрении дела № А06-5515/2023 по иску федерального государственного  бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации к обществу о взыскании денежных средств  в счет снижения размера платы за отопление в связи с оказанием коммунальной услуги  

ненадлежащего качества в отношении тех же МКД, расположенных по адресу:  «п. Ашулук, тер. военного городка», каких-либо вопросов по наименованию адресов  МКД не возникало. При этом в Едином государственном реестре недвижимости (далее –  ЕГРН) отсутствуют сведения о МКД (квартирах) с аналогичной нумерацией,  но с указанием в адресе «п. Ашулук, тер. военного городка».  

В отзыве министерство отклонило доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель министерства против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел  к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, распоряжением Администрации муниципального  образования «Харабалинский район» Астраханской области (далее – администрация)  от 14.04.2022 № 454-р общество назначено временной управляющей организацией  для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении МКД,  расположенных по адресу: Харабалинский район, п. Ашулук, тер. военного городка.  

Согласно исковому заявлению жилые помещения в указанных МКД относятся  к государственному жилищному фонду министерства и переданы в оперативное  управление учреждению.  

В соответствии с расчетом исковых требований стоимость оказанных услуг  по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении переданных  в оперативное управление учреждению квартир с мая по август 2022 года составляет  190 836 рублей 05 копеек.  

Претензия об оплате задолженности оставлена учреждением без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 214, 249,  290, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 158, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что  обязанность субъекта права оперативного управления на жилые помещения по внесению  платы за содержание и ремонт общего имущества МКД возникает с момента регистрации  названного права в ЕГРН.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив,  что в полученных по запросу суда выписках из ЕГРН в отношении жилых помещений  в спорных МКД с указанием адреса: «Астраханская область, Харабалинский р-н,  п. Ашулук, тер. военного городка» сведения о зарегистрированных правах на спорные  объекты отсутствуют, суд пришел к выводу о недоказанности факта государственной  регистрации права оперативного управления за учреждением, в связи с чем отказал  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства, установив факт наличия в деле выписок из ЕГРН  в отношении трех квартир одного из МКД, имеющего адрес: «Астраханская область,  Харабалинский р-н, п. Ашулук, тер. военного городка», отменил решение и взыскал  с учреждения в пользу общества 5 604 рублей задолженности, отказав в удовлетворении  исковых требований в остальной части.  

В суде апелляционной инстанции истец приводил довод о том, что согласно  сведениям регистрационного учета МКД, в которых расположены спорные квартиры,  имеют адрес не «Харабалинский р-н, п. Ашулук, тер. военного городка»,  а «Харабалинский р-н, пос. Восточный», «Харабалинский р-н, с. Тамбовка,  мкр. Восточный» и по данным адресам за ответчиком зарегистрировано право  оперативного управления. Суд первой инстанции по ходатайству истца запрашивал  выписки в отношении спорных квартир, однако, в связи с неизвестностью на тот момент  особенностей учета данных объектов недвижимости были получены ответы об отсутствии  сведений об объектах.  

Суд апелляционной инстанции доводы истца отклонил, указав на непредставление  истцом соответствующих доказательств, несмотря на неоднократные предложения суда.  

При этом апелляционный суд отметил, что в случае установления того факта,  что спорные МКД действительно имеют адрес не «Харабалинский р-н, п. Ашулук,  тер. военного городка», а «Харабалинский р-н, пос. Восточный», «Харабалинский р-н,  с. Тамбовка, мкр. Восточный», истец не лишен права обратиться в суд  с самостоятельными требованиями о взыскании расходов на содержание данных жилых  помещений.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы судов  преждевременными, сделанными без всестороннего и полного исследования  обстоятельств дела.  

Из распоряжения администрации от 14.04.2022 № 454-р следует, что общество  назначено временной управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по  адресу: Астраханская область, Харабалинский район, п. Ашулук, тер. военного городка.  

Суд первой инстанции по ходатайству истца истребовал выписки из ЕГРН  в отношении указанных в расчете квартир, находящихся в спорных МКД, указав  в определении об истребовании доказательств адрес: Астраханская область,  Харабалинский район, п. Ашулук, тер. военного городка.  

В ответ на запрос суда в материалы дела поступили уведомления об отсутствии  в ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества.  

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт принадлежности ему  на праве оперативного управления указанных истцом квартир в спорных МКД, ссылаясь  на отсутствие финансирования для оплаты оказанных истцом услуг, а также представив  в материалы дела контррасчет на сумму 182 320 рублей 25 копеек, выполненный с учетом  дат предоставления отдельных квартир нанимателям по договорам найма служебного  помещения (т. 1, л. д. 100 – 107).  

Письмом от 03.06.2022 № 194/175/ФЮ/4198 (имеется в материалах электронного  дела) учреждение предложило обществу заключить соглашение об информационном  взаимодействии по вопросу учета проживающих в жилом фонде министерства,  закрепленном за учреждением на праве оперативного управления. При этом в письме  приведены такие же номера МКД, что и переданы обществу в управление распоряжением  администрации от 14.04.2022 № 454-р, однако, указано, что МКД находятся по адресу:  Астраханская область, Харабалинский район, с. Тамбовка.  

Доказательства того, что в управлении общества находились МКД с аналогичными  адресами, но в с. Тамбовка, в материалы дела не представлены. Отсутствуют  и доказательства того, что в письме учреждения от 03.06.2022 № 194/175/ФЮ/4198 речь  идет о каких-то иных МКД, а не о тех, которые переданы обществу в управление  распоряжением администрации от 14.04.2022 № 454-р.  

В материалах дела имеется реестр, включающий в себя сведения об адресах,  кадастровых номерах квартир, площади, реквизитах приказа о закреплении жилых  помещений за учреждением на праве оперативного управления, номерах и датах записей  о регистрации права оперативного управления (т. 1, л. д. 39 – 62).  

Выборочный анализ информации, содержащейся в данном реестре, показывает, что  МКД с одними и теми же номерами имеют адреса: Астраханская область, Харабалинский  район «п. Ашулук, военный городок», «пос. Восточный», «с. Тамбовка, мкр. Восточный»,  а также имеют «двойные» адреса: «пос. Восточный (п. Ашулук, в/г)», «п. Ашулук, в/г  (с. Тамбовка, п. Восточный).  

Согласно представленным учреждением в материалы дела доказательствам один  и тот же МКД в договоре от 2010 года имеет адрес: Астраханская область, Харабалинский  район, пос. Восточный, в акте о фактическом проживании граждан в жилых помещениях  жилищного фонда министерства от 2022 года: Астраханская область, Харабалинский  район, п. Ашулук, военный городок (в/г), в акте приема-передачи жилого помещения  от 2022 года: Астраханская область, Харабалинский район, с. Тамбовка, п. Ашулук, в/г,  в договоре найма служебного помещения от 2022 года: 

<

...> (т. 1, л. д. 108 – 120).  

В ответе ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 21.06.2023 № 141/3/9-7074  на запрос суда спорные МКД также указаны с двойными адресами: Астраханская область,  Харабалинский район, п. Ашулук, в/г (с. Тамбовка, мкр. Восточный). В приложенных  к ответу копиях приказов о закреплении за учреждением объектов недвижимого  имущества на праве оперативного управления одни и те же МКД тоже имеют «двойные»  адреса (т. 1, л. д. 123 – 143).  

Аналогичная информация представлена в материалы дела по запросу суда  Департаментом военного имущества министерства (т. 3, л. д. 52 – 94).  

Между тем суды не устранили противоречия между имеющимися в материалах  дела доказательствами, не выяснили, под какими адресами и кадастровыми номерами  значатся спорные квартиры в переданных в управление обществу МКД  в регистрационном учете, для корректного формирования запроса на получение сведений  из ЕГРН.  

Из ответа ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 21.06.2023 № 141/3/9-7074  на запрос суда следует, что в отношении квартир в МКД по адресу: Астраханская область,  Харабалинский район, п. Ашулук, в/г (с. Тамбовка, мкр. Восточный), находящихся  на бюджетном учете управления, в установленном порядке зарегистрировано право  собственности.  

При таких обстоятельствах полученная по запросу суда информация об отсутствии  в ЕГРН не только сведений о регистрации за ответчиком права оперативного управления,  

но и вообще каких-либо сведений в отношении спорных квартир, подлежала  дополнительной проверке, а также свидетельствовала о возможной необходимости  корректировки запроса, направленного в адрес Росреестра.  

Согласно части 4 статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

Это достигается, в том числе выполнением лицами, участвующими в деле,  обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности  по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся  существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом  04.07.2018.  

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими  требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися  в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие  из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).  

В частности, в силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы  в пользу принятого решения. Также в ней должны быть отражены мотивы, по которым  суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств; он суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  

действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

В части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу  части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является  обязанностью суда, неисполнение которой влечет за собой вынесение решения,  не отвечающего требованиям законности и обоснованности решения (определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  от 16.10.2017 № 47-КГ17-17).  

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, решение суда не может  быть признано законным и обоснованным, если оно вынесено на основе противоречивых  доказательств, и эти противоречия не были устранены судом.  

Поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты  приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение  для правильного разрешения спора, они подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем  постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора  обстоятельства, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные  доказательства, при необходимости оказать им содействие в представлении необходимых  доказательств, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям)  участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить  с правильным применением норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А53-6041/2023  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи О.В. Бабаева  

О.Л. Рассказов