АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31260/18

19 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

            к закрытому акционерному обществу "Ростовская финансовая компания" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  закрытому акционерному обществу "Капитал" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, акционерному обществу "МАРС" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

            о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, восстановлении в кадастровом учете земельных участков, признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.11.2019,

от ответчиков ЗАО «РФК», ЗАО «Капитал», АО «Марс», АО «Спутник», ООО «Импульс»: представитель ФИО2 по доверенностям от 06.11.2018, 06.11.2018, 23.09.2019, 23.09.2019, 23.09.2019,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ростовская финансовая компания",  закрытому акционерному обществу "Капитал", акционерному обществу "МАРС" с требованием о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0030213:55, 61:44:0000000:173910, 61:44:0000000:173909, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030213:3, с местоположением границ земельного участка, соответствующем договору от 28.01.2004 № 576, о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:173910, заключенного между ЗАО «Ростовская Финансовая компания» и ЗАО «Капитал», о признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:173909, заключенного между ЗАО «Ростовская Финансовая компания» и АО «Марс», о применении последствий недействительности сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:173910, 61:44:0000000:173909 и возврату стороны в первоначальное положение путем возврата всего полученного по недействительной сделке.

Решением от 01.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 N Ф08-5956/2019 по делу N А53-31260/2018 решение и апелляционное постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции  даны указания исследовать документы об  объектах недвижимости, в связи с наличием которых был отчужден в частную собственность спорный земельный участок, документы о принадлежности прав на спальный корпус и столовую, о первоначальном формировании (образовании) спорного земельного участка и предоставлении его в аренду, установить характеристики и местоположение строений по отношению к исходным границам приватизированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 02 13:0003, выяснить, когда, кем и при каких обстоятельствах осуществлен снос указанных строений.

Суду также дано указание оценить заключения кадастрового инженера, содержащиеся в межевом плане от 25.04.2016  и в межевом плане от 25.07.2016, межевой план по уточнению местоположения границ и площади спорного участка, учитываемый кадастровыми инженерами при подготовке данных заключений, существующие до такого уточнения границы земельного участка.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил суд:

1. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030213:3, с местоположением границ земельного участка соответствующем договору от 28.01.2004 №. 576.

2. Признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:3 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:173910, 61:44:0000000:173909,61:44:0030213:55.

3. Признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:55 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0030213:55 и 61:44:0030213:56.

4. Признать незаконным объединение земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:173910, 61:44:0000000:173909 в земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:174896.

5. Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0000000:173910, заключенный между ЗАО «Ростовская Финансовая компания» и ЗАО «Капитал».

6. Признать недействительным договор купли - продажи  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:173909, заключенный между ЗАО «Ростовская Финансовая компания» и АО «Марс».

7. Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:173909, заключенный между АО «Марс»  и ЗАО «Капитал».

8. Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0000000:174896, заключенный между ЗАО «Капитал» и АО «Спутник».

9. Признать недействительным договор купли — продажи земельного участка с кадастровым   номером   61:44:0030213:55,   заключенный   между АО «Марс» и ЗАО «Капитал».

10. Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:56, заключенный между ЗАО «Капитал» и ЗАО «Импульс».

11. Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:57, заключенный между ЗАО «Капитал» и ООО «Бриз».

12. Применить   последствия   недействительности   указанных сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:173910, 61:44:0000000:173909,      61:44:0030213:55,      61:44:0030213:56, 61:44:0000000:174896 возвратить стороны в первоначальное положение путем возврата всего полученного по недействительной сделке.

13. Снять  с  государственного  кадастрового  учета  земельный участок с  кадастровым номером 61:44:0030213:56.

14. Снять  с  государственного  кадастрового  учета  земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030213:57.

15. Прекратить зарегистрированное право собственности ООО «Импульс»  на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030213:56.

16. Прекратить зарегистрированное  право собственности   ООО  «Бриз» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030213:57.

17. Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030213:55 и права на него ЗАО «Капитал».

18. Прекратить право собственности ЗАО «Капитал» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030213:55.

19. Восстановить в ЕГРН сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030213:55 ЗАО «Ростовская Финансовая компания»

20. Прекратить право собственности ЗАО «Ростовская Финансовая компания» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030213:55.

21. Снять  с   государственного  кадастрового   учета  земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:174896.

22. Прекратить право собственности АО «Спутник» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:174896.

23. Восстановить в ЕГРН сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:174896 ЗАО «Капитал».

24. Прекратить право собственности ЗАО «Капитал» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:174896.

25. Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:173909.

26. Восстановить в ЕГРН сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:173909 ЗАО «Капитал».

27. Прекратить право собственности ЗАО «Капитал» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:173909.

28. Восстановить в ЕГРН сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:173909 АО «Марс».

29. Прекратить право собственности АО «Марс» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:173909.

30. Восстановить в ЕГРН сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:173909 ЗАО «Ростовская Финансовая компания».

31. Прекратить право собственности ЗАО «Ростовская Финансовая компания» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:173909.

32. Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:173910.

33. Восстановить в ЕГРН сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:173910 ЗАО «Капитал».

34. Прекратить право собственности ЗАО «Капитал» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:173910.

35. Восстановить в ЕГРН сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:173910 ЗАО «Ростовская Финансовая компания».

36. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:173909.

37. Снять  с   государственного   кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:173910.

38. Восстановить в ЕГРН сведения о правах ЗАО «Ростовская финансовая  компания» о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030213:3.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчики ЗАО «РФК», ЗАО «Капитал», АО «Марс», АО «Спутник», ООО «Импульс», направившие в суд одного представителя и заявившие единую позицию по спору, представили отзывы на исковое заявление, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на исправление кадастровой ошибки в границах участка и формирование ныне существующих участков с соблюдением прав публичного собственника. 

ООО «Бриз» представителя в заседание не направил, в отзыве на иск поддержал позицию иных ответчиков и просил рассмотреть дело без его участия.

           При первоначальном рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Третье лицо определенной позиции по спору не заявило, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд определением от 6.02.2020 удовлетворил ходатайства ответчиков, назначил по делу строительно-техническую экспертизу. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: при наличии возможности определить местоположение ранее существовавших объектов капитального строительства: нежилое здание (спальный корпус) с кадастровым номером 61:44:0030213:5, нежилое здание (столовая) с кадастровым номером 61:44:0030213:6, относительно исходных границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:3 согласно кадастровому плану от 09.10.2003 № 444/03-3701 и относительно границ данного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:3 согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО3 от 25.07.2016 и выписки из ЕГРН от 28.08.2018.                        

            Проведение экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», экспертам ФИО4 и (или) ФИО5.

            Суд предоставил в распоряжение экспертной организации следующие документы: кадастровый план земельного участка от 09.10.2003, выписка из ЕГРН от 28.08.2018, выписка из ЕГРН от 06.09.2018, межевой план от 25.04.2016, межевой план от 29.05.2018, граница и конфигурация земельного участка, выписки из ЕГРН от 20.11.2018, кадастровая выписка здания, план земельного участка, заключение о результатах экспертного исследования № 001/28.01.2019, выписки из ЕГРН от 14.02.2019, ситуационный план и план земельного участка, технические паспорта от 04.06.2002, межевой план кадастрового инженера ФИО3 от 25.07.2016, разрешил эксперту осмотр исследуемых объектов и обязал ответчиков обеспечить эксперту доступ к объектам исследования для осмотра.

Исследование проведено, результаты его представлены суду в виде заключения, которое по формальным признакам отвечает требованиям процессуального закона к данному виду доказательств.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. Истец заявил также ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое отклонено судом по основаниям, описанным ниже.

           Судом исследованы материалы дела, представителями сторон даны объяснения о его фактических обстоятельствах и их правовой оценке. Судом установлены следующие обстоятельства.

28.01.2004 между Муниципальным учреждением «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» как продавцом и ФИО6 как покупателем был заключен договор от 28.01.2004 № 576 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:3, площадью 10075 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации базы отдыха в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 09.10.2003 № 444/03-3701, являющемся приложением к указанному договору.

Договор   заключен  на   основании   распоряжения   Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 29.12.2003 № 1320 «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: ул. Левобережная, 149».

В дальнейшем указанный земельный участок продан в собственность ЗАО «Ростовская Финансовая Компания» по договору купли-продажи от 21.04.2015 участок приобретен у ФИО7. Право собственности на участок зарегистрировано за обществом в ЕГРН 29.04.2015 за № 61-61/001-61/001/102/2015-4616/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11. 09.2018.

В результате кадастровых работ, проведенных в связи с исправлением ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером 61:44:0030213:3, кадастровым инженером ООО «ГеоАвтоИнвент» 25.04.2016 подготовлен межевой план, на основании которого уточнены границы данного участка, учтенные в государственном кадастре недвижимости.

В дальнейшем на основании межевого плана от  29.05.2018, подготовленного ООО «Проектно-Кадастровое бюро № 1», произведён раздел спорного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:3, в результате которого образованы и поставлены на кадастровый учет три самостоятельных участка с  кадастровыми номерами  61:44:0030213:55, 61:44:0000000:173910 и 61:44:0000000:173909, право собственности на которые было зарегистрировано за ЗАО «РФК» 4.06.2018, что подтверждается представленными в материалы  дела выписками ЕГРН.

По договору купли продажи от 10.07.2018 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:173910 продан ЗАО «Капитал», переход права собственности к покупателю зарегистрирован 27.07.2018.

Земельный участок 61:44:0000000:173909 приобретен АО «Марс» по договору купли-продажи от 10.07.2018, право собственности зарегистрировано 27.07.2018.

Земельный участок с номером 61:44:0030213:55 находился в собственности ЗАО «Ростовская Финансовая Компания».

Таким образом, 06.06.2018 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030213:3 снят с государственного кадастрового учета в связи с его разделом на три земельных участка с кадастровыми номерами 61:44:0030213:55, 61:44:0000000:173910, 61:44:0000000:173909.  Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:173909 в настоящее время согласно сведениям ЕГРН находится в собственности Акционерного общества «Марс», земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:173910 находился в собственности ЗАО «Капитал».

В дальнейшем собственниками в отношении участков совершены следующие действия.

Произведено. объединение земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:173910, 61:44:0000000:173909 в земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:174896.

Заключен договор купли - продажи земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0000000:173910  между ЗАО «Ростовская Финансовая компания» и ЗАО «Капитал».

Заключен договор купли - продажи  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:173909  между ЗАО «Ростовская Финансовая компания» и АО «Марс».

Заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:173909 между АО «Марс»  и ЗАО «Капитал».

Заключен  договор купли - продажи земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0000000:174896, заключенный между ЗАО «Капитал» и АО «Спутник».

Заключен договор купли — продажи земельного участка с кадастровым   номером   61:44:0030213:55 между АО «Марс» и ЗАО «Капитал».

Заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:56 между ЗАО «Капитал» и ЗАО «Импульс».

Заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:57  между ЗАО «Капитал» и ООО «Бриз».

Департамент полагает все эти изменения участков незаконными и сделки с ними недействительными ввиду следующего.

По мнению ДИЗО г. Ростова-на-Дону, произведенное 25.04.2016 уточнение границ не имело законного основания, департамент оспаривает вывод кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в границах земельного участка 61:44:0030213:3, в результате чего местоположение границ участка изменено необоснованно.

Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 26.05.2017 № 17-исх/03959 изменение конфигурации Земельного участка осуществлено на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений от 21.07.2016, а также представленного межевого плана от 25.07.2016, выполненного в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, подготовившего межевой план, при выполнении кадастровых работ была обнаружена ошибка в местоположении границ Земельного участка, произошедшая в результате неверных измерений исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:3.

Истец полагает, что изначальное описание поворотных точек и план границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:3 на момент постановки на кадастровый учёт, отраженные в кадастровом плане земельного участка от 9.10.2003 № 444/03-3701 не содержат ошибок, необходимость исправления которых послужило основанием для уточнения его местоположения. 

В дальнейшем, после вступления в силу судебного акта суд апелляционной инстанции участок был подвергнут разделу, с ним были совершены сделки по отчуждению. Это повлекло предъявление в арбитражный суд описанных выше исковых требований.

Возражая против иска, ответчики ссылаются на то, что границы участка не охватывали расположенные на нем и принадлежащие собственнику участка объекты недвижимости – литеры А и Б, впоследствии снесенные, что изменение конфигурации участка не увеличило его площади.

Факт сохранения размера участка (его площади) подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.  Нарушение прав публичного собственника земли в части уменьшения его владений как основание иска не заявлено. Истец оспаривает местоположение участка.

Доказывая необходимость исправления ошибки в части включения в границы участка литеров А и Б, ответчики представили план земельного участка от 4.06.2002, составленный Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и составленный Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону ситуационный план базы отдыха «Чайка», имущественный комплекс которой располагался на спорном участке.

Представлены также кадастровые паспорта этих объектов столовой с кадастровым номером 61:44:0030213:6 и спального корпуса с кадастровым номером 61:44:0030213:6. Паспорта содержат графическое изображение места расположения объектов – по северной границе участка. Согласно этим документам объекты были созданы в 1965 году, что подтверждает их нахождение на исходном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030213:3 на момент его формирования. Объекты сняты с кадастрового учета 16.09.2016.

Таким образом, корректировка границ участка на момент ее проведения была направлена на устранения недопустимого положения, при котором объекты недвижимости, для эксплуатации которых сформирован участок, находились за пределами его границ.

При предъявлении настоящего иска и новом рассмотрении дела департаментом в установленном порядке не опровергнута достоверность межевого плана от 25.04.2016 в части  заключения кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки.

В целях выяснения вопроса об определении местоположения ранее существовавших строений ответчиками заказаны топосъёмки за период, когда строения ещё существовали. В ответ на запрос Департамент архитектуры и градостроительства  Ростова-на-Дону письмом от 30.11.2018  № 59-34-2/37638 сообщил, что в базе данных ИСОГД имеются только топосъёмки за 2017-2018 годы, когда границы участка уже были изменены, а строения снесены. При этом департамент архитектуры сообщил, что ортофотоплан и топографический план за более ранние периоды отсутствуют в связи с ранее применяемой технологией обновления топографических планов. Письмо представлено в материалы дела.

В  целях сбора объективной правовой и технической информации ответчиками восстановлены и представлены в материалы дела технические паспорта на строения и иные документы, сохранившиеся в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, однако и эти документы не дали достоверного и полного ответа на вопрос о местоположении строений.

В связи с этим для выполнения указаний суда кассационной инстанции судом назначена экспертиза для разрешения следующих вопросов: при наличии возможности определить местоположение ранее существовавших объектов капитального строительства: нежилое здание (спальный корпус) с кадастровым номером 61:44:0030213:5, нежилое здание (столовая) с кадастровым номером 61:44:0030213:6, относительно исходных границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:3 согласно кадастровому плану от 09.10.2003 № 444/03-3701 и относительно границ данного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030213:3 согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО3 от 25.07.2016 и выписки из ЕГРН от 28.08.2018.                        

Согласно выводам экспертов бетонные фундаменты, расположенные в тыльной части земельного участка по адресу: 

<

...>, являются фундаментами ранее существовавших нежилых зданий спального корпуса Лит. А с КН 61:44:0030213:5 и столовой Лит. Б,Б' с КН 61:44:0030213:6.

Местоположение ранее существовавших зданий определено экспертами за пределами границ земельного участка с КН 61:44:0030213:3 согласно данным кадастрового плана от 9.10.2003 г. №444/03-3701, на которых настаивает ДИЗО.

При этом ранее существовавшие здания согласно выводам экспертизы расположены в пределах уточненных границ земельного участка с КН 61:44:0030213:3 согласно данным межевого плана кадастрового инженера ФИО3 от 25.07.2016 г. и выписке из ЕГРН по запросу от 6.09.2018.

Возражая против заключения экспертизы как доказательства по делу, истец указывает на предположительный характер вывода о принадлежности обнаруженных на участке фундаментов снесенным объектам, принадлежавшим ответчику.

Однако эти доводы суд отклонил ввиду следующего.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в судебном заседании представитель департамента возражений не представил, относительно предложенной ответчиками экспертной организации отводов не заявил.

Ответчик утверждает, и из материалов экспертизы следует, что участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дате и времени экспертного осмотра, однако представитель истца на осмотр не явился, в результате чего не воспользовался реальной возможностью увидеть своими собственными глазами то, что было выявлено экспертами при вскрытии грунта в месте предполагаемого нахождения ранее существовавших объектов. Истец этих аргументов не опроверг.

Именно отсутствие представителя ДИЗО на момент экспертного осмотра лишило его возможности убедиться в том, при каких погодных условиях проводилась экспертиза на месте исследования, из-за которых по решению экспертной группы работы по вскрытию грунта были прекращены после обнаружения явных и достаточных для исследования по поставленным вопросам останков фундамента, местоположение и конфигурация которых геометрически соответствовала схеме расположения строений на участке МУПТИиОН, представленной в материалы дела и направленной эксперту. Кроме того, фактическое местоположение некоторых частей фундамента было установлено экспертом методом шурфования.

Таким образом, проведя полный комплекс экспертных исследований группой экспертов было установлено, что обнаруженные останки бетонного фундамента являются фрагментами фундамента ранее существовавших строений, что полностью подтверждает доводы ответчиков. 

Возражения истца относительно правильности выводов эксперта, основанные на данных документов, сведения которых ответчики оспаривают, ссылаясь на наличие в указанных документах реестровых ошибок, являются несостоятельными и не могут опорочить результаты экспертизы.

Указание на предположительность есть лишь свидетельство корректной формулировки вывода, поскольку бесспорных идентифицирующих признаков такой объект, как остатки фундамента, безусловно нести на себе не может.

Вместе с тем, при оценке этого довода суд исходит из следующего. В материалы дела представлены данные технической инвентаризации, подтверждающие существование этих объектов с 1965 года, их наличие на участке дало основание для его выкупа. При этом данных о том, что на спорной территории были иные объекты, не принадлежавшие ФИО6 на момент выкупа им участка, департамент не представил.

Оснований для предположения о существовании таких объектов суд в материалах дела не усматривает. Приватизационные документы свидетельствуют о наличии одного субъекта прав на недвижимость и о наличии на спорной территории только тех объектов, которые впоследствии были снесены ответчиком.

В этой связи ссылка истца на предположительный характер выводов эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы по смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснованы выраженные им сомнения и не указано на какие-либо противоречия в выводах экспертов.

Довод департамента о том, что изменение координат границ участка ставит под сомнение правомерность всех ранее заключенных сделок в отношении данного объекта недвижимого имущества, является необоснованным, поскольку изменение координат границ участка, не затрагивающее границы смежных участков, не влечет за собой прекращение права собственности на участок, снятие участка с кадастрового учёта и прекращение его существования, а свидетельствует лишь об изменении координат его границ, которое возможно осуществить в порядке исправления реестровой ошибки.

Таким образом, экспертизой подтверждены доводы ответчиков об имевшей место кадастровой (реестровой) ошибке, допущенной при определении координат границ исходного земельного участка с КН 61:44:0030213:3 согласно данным кадастрового плана от 9.10.2003 № 444/03-3701 в рамках приватизации земельного участка для эксплуатации вышеуказанных нежилых зданий, которые не могли находиться за пределами границ сформированного для использования данных объектов недвижимого имущества спорного земельного участка.

Описанные  обстоятельства являются основанием для исправления реестровой ошибки и установлении координат поворотных точек спорного земельного участка с КН 61:44:0030213:3 с учётом фактического местоположения объектов, что подтверждается судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.11.2018 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 г. по делу №А53-14572/2017).

Поскольку имевшая место реестровая ошибка фактически была устранена, данные актуальных координат границ спорного земельного участка были внесены в ЕГРН и в настоящее время спорный земельный участок с КН 61:44:0030213:3 не сохранился в натуре в результате его раздела, основания для предъявления встречного иска об исправлении реестровой ошибки отсутствуют, однако данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ДИЗО.

Оценивая правомерность этих действий, суд исходит из того, что на момент выявления и исправления ошибки в сведениях об участке действовали следующие з. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости" к числу ошибок в государственном кадастре недвижимости отнесена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Пункт  4 названной статьи устанавливал, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Следовательно, административная процедура устранения недостатков в определении границ участка применена правомерно. Действия кадастровой палаты по исправлению ошибки департаментом не оспорены, их правовые последствия в установленном законом порядке не опорочены.

Площадь принадлежащего ответчику участка не изменилась, приращения территории он не получил, так как взамен включенной в состав участка площади из него исключена свободная территория того же размера.

Ответчик приводит довод о том, что в результате изменения конфигурации участка сформированы две свободные территории – пожарный проезд по восточной границе участка, обеспечивающий доступ как к спорному участку, так и к смежному с ним, и самостоятельный участок площадью 3922 кв. м, имеющий сообщение с землями общего пользования, прилегающий к дороге и представляющий собой самостоятельный оборотоспособный объект права.

При этом земли, включенные в состав участка с северной стороны, сообщения с дорогами, проездами, иными землями общего пользования не имеет. Доступ к этой территории ограничен спорным участком и фактическое владение им доступно исключительно ответчику, а потому включение ее в границы принадлежащего ему участка с освобождением другой, доступной к использованию, территории нельзя признать нарушением прав публично-правового образования.

22.07.2016 Минприроды Ростовской области принято решение № 61-05.01.03.009-Р-РМБК-С-2016-01469/00 о предоставлении ЗАО «Ростовская Финансовая Компания» водного объекта в пользование с целью строительства берегоукрепительного сооружения – шпунтового ограждения. 

Факт его создания  подтверждается топографическим материалом, составленным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по состоянию на 30.11.2018. Довод ЗАО «Ростовская Финансовая Компания» о том, что оно несет бремя содержания этого объекта, истец не оспорил и не опроверг.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В данном случае перераспределение территории участков приведет к невозможности эксплуатации и обслуживания ответчиком ЗАО «Ростовская Финансовая Компания» берегоукрепительного сооружения.

Кроме того, 2.06.2016 между Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ЗАО «Ростовская Финансовая Компания» заключен договор водопользования в отношении участка акватории реки дон площадью 0,0036 кв. км для использования в целях размещения плавательных средств, других объектов и сооружений. Срок действия договора определен сторонами  до 2.06.2021.

Не оспорил истец  и довода ответчиков о том, что при удовлетворении иска из спорных земельных участков будет сформирована свободная территория, не имеющая сообщения с землями общего пользования и недоступная к использованию без установления сервитутов.

Однако в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, при сохранении существующего положения ответчиком  фактически освобожден от собственных прав земельный участок по улице Левобережной площадью 3922 кв. м, который по площади и расположению пригоден к самостоятельному использованию, а потому оборотоспособен.

 Суд полагает, что получение такого участка более отвечает интересам публично-правового образования, чем формальное освобождение от прав ответчиков территории, которая не доступна иным лицам, корме них, без установления сервитута. 

Суд учел, что спорная территория, не являясь береговой полосой, имеет, тем не менее, ограничения в режиме пользования, так как расположена в водоохранной зоне реки Дон. Следовательно, правовые и фактические возможности ответчика как правообладателя ограничены по сравнению с возможностями потенциального правообладателя в отношении освобожденной части участка (в том числе – в части застройки).

При таких обстоятельствах суд не установил нарушения публичных интересов оспариваемыми действиями и сделками и не находит предмета для судебной защиты. 

Кроме того, исковые требования департамента о снятии с кадастрового учета всех образованных из исходного участков, о признании недействительными всех договоров купли-продажи, предметом которых являлись участки, образованные из исходного, суд признал  ненадлежащим способом защиты права.

Так, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование доводов о недействительности спорных договоров купли-продажи истец ссылается на часть 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также неправомерное изменение границ участка, в которых он был реализован третьим лицам.

Однако доводов о том, что занятая ответчиком территория включает береговую полосу, истец перед судом не доказал. 

Со своей стороны, ответчик представил заключение общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-лаборатория экспертных решений» от 28.01.2019, согласно которому спорные участки с кадастровыми номерами 61:44:0030213:55, 61:44:0000000:173910, 61:44:0000000:173909 не находится в пределах береговой полосы реки Дон.

Кроме того, земельные участки не приватизировались в измененных границах, а отчуждались на вторичном рынке, соответственно, признание недействительным сделок и применение последствий их недействительности не восстановит границы исходного участка, соответственно, сами по себе сделки по отчуждению земельных участков в измененных границах права муниципального образования не нарушают.

Более того, оспариваемые сделки по правилам статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть признаны недействительными только в части продажи той части земельного участка, которая, по мнению истца, занята береговой полосой и которую, по мнению департамента, ответчики незаконно заняли в результате изменения границ. Продажа остальной части земли, не выходящей за пределы границ исходного участка, которые ДИЗО не оспаривает, права департамента не нарушают.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к достижению правовой цели, которую преследует истец.

Надлежащим способом защиты права может быть иск об установлении границ уже существующих на данный момент земельных участков в пределах границ, координаты которых закреплены в кадастровом плане от 9.10.2003, на котором настаивает ДИЗО. Однако такие требования предметом настоящего спора не являются.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части снятия участков с кадастрового учета и восстановления границ спорного земельного участка ввиду следующего.

Если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случаях, прямо предусмотренных законом.

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано в пункте  21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г., согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

В настоящем случае процедура преобразования "учтенных" в ЕГРН земельных участков не осуществлялась. Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с абз. 2 и 3 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходный земельный участок был разделен по заявлению собственника, оснований для отказа в разделе участка не имелось. Сам по себе раздел земельного участка прав и законных интересов истца не нарушает, как и сделки по их отчуждению.

В данном случае к нарушению прав Департамента могло привести только незаконное изменение границ земельного участка в отсутствие его согласия. Как указывалось судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А53-31256/2018, в такой ситуации надлежащим способом защиты нарушенного права департамента согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.02.2017   № 310- ЭС16-10203, могло стать требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка, которое является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Истец считает, что последующий раздел и продажа земельных участков не позволяют защитить его нарушенные права. Вместе с тем, он не лишен права требовать установления границ вновь образованных земельных участков в соответствии с теми границами, которые имелись у исходного земельного участка.

Установление границ вновь образованных земельных участков в прежних границах является достаточным способом защиты, который мог бы восстановить права Департамента в полном объеме. Также он не лишен права истребовать из чужого незаконного владения ту часть земельного участка, которая, по его мнению, незаконно находится во владении ответчиков. Признание сделок недействительными, применение последствий их недействительности и снятие с кадастрового учета земельных участков не приведет к восстановлению нарушенных прав муниципального образования и является ненадлежащими способом защиты.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся судебные расходы. От уплаты государственной пошлины департамент как муниципальный орган освобожден.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.