АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17721/2023

17 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17721/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инком-металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 665 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2023 (онлайн до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инком-металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку  сдачи работ по договору  №27/09-1 от 27.09.2021 в сумме 1 407 000 руб.,  стоимости программного обеспечения  1 665 500 руб., стоимости работ по ремонту  мачты связи в сумме 50 000 руб., стоимость переданных утраченных ТМЦ в сумме 161 100 руб.

Определением от 11.04.2023 исковое заявление оставлено без движения до 10.05.2023.

Недостатки иска устранены 20.04.2023, исковое заявление подлежит принятию судом к производству.

Определением от 27.04.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 14.06.2023.

От ответчика 31.05.2023 поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании  14.06.2023 истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 18.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 10.08.2023.

От ответчика 21.07.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца 31.07.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований, о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается  от требований о взыскании стоимости программного обеспечения в сумме  47 000 руб., стоимости работ по восстановлению мачты связи в сумме 50 000 руб., уточняет исковые требования в части, а именно просит: взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи работ в сумме 1 935 300 руб., стоимость переданных утраченных ТМЦ в сумме 165 768,37 руб.

В судебном заседании 10.08.2023 истец поддерживает частичный отказ от исковых требований, ходатайство об уточнении иска.

Уточнение исковых требований, а также частичный отказ от иска приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части требований о взыскании стоимости программного обеспечения в сумме 47 400 руб., стоимости работ по ремонту мачты связи в сумме 50 000 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением от 17.08.2023 судебное заседание отложено на 11.09.2023.

От истца 04.09.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку сдачи работ в сумме 1 935 300 руб. 

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость переданных утраченных ТМЦ в сумме 138 140,27 руб. 

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате гос. пошлины в сумме 29 651 руб.

От ответчика 06.09.2023 поступили письменные пояснения.

От ответчика 08.09.2023 поступило ходатайство о вызове свидетеля - ФИО4.

В судебном заседании 11.09.2023  истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддерживает ходатайство о вызове свидетеля.

Истец возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано. 

Протокольным определением от 11.09.2023 судебное заседание отложено на 20.09.2023.

В судебном заседании 20.09.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно котором просит

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку сдачи работ в сумме 1 323 000 руб. 

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость переданных утраченных ТМЦ в сумме 138 140,27 руб. 

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате гос. пошлины в сумме 29 651 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании  20.09.2023 объявлен перерыв до 27.09.2023 09-15.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1.

В судебном заседании  27.09.2023 объявлен перерыв до 04.10.2023 09-15.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1.

После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта КС-2 от 24.01.2022 №4.

Документы приобщены.

Определением от 11.10.2023 судебное заседание отложено на 07.11.2023.

В судебном заседании  07.11.2023 объявлен перерыв до 10.11.2023 09-10.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения иска от 20.09.2023.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №27/09-1 от 27.09.2021 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству солнечной электростанции установленной мощностью 840 кВт в соответствии с условиями настоящего Договора и сдать их результат Заказчику. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Строительно-монтажные и пусконаладочные работы должны выполняться Подрядчиком в полном соответствии с утвержденной проектной документацией.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 9 552 000 рублей, в т. ч. НДС (20%) 1 592 000 рублей.

Согласно п.  2.3. договора выплачивается Заказчиком по оригиналу счета Подрядчика в срок не позднее: 10 (десяти) дней с момента направления подрядчиком заказчику счета и счета-фактуры, выставленных на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме№ КС-3, Акта  о приемке выполненных работ  по форме №КС-2 подписанными сторонами.

Пунктом 3.2. договора, установлены сроки выполнения работ:

Начало Работ - непозднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты  настоящего договора,

Срок завершения строительно-монтажных, пусконаладочных работ - в течение 30 рабочих дней с момента начала проведения Работ и определяется графиком выполнения Работ  (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 4.1. договора, приемка Заказчиком промежуточного результата: выполненных, по Договору Работ - осуществляется в течение 3 (трех) дней со дня получения Заказчиком от Подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ. 

Согласно п. 4.2. договора окончательным результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14. 

В соответствии с п. 4.3. договора подрядчик представляет Заказчику на подписание акт о выполненных работах (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) (формаКС-3), а по завершению всех работ акт приёмки законченного строительства объекта приёмочной комиссией по форме КС-14.

Согласно п. 4.4. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их, либо  дает подрядчику в письменной форме  мотивированный отказ  в приемке работ.

В соответствии с п.  4.5. договора передача результата Работ осуществляется в сроки, установленные настоящим Контрактом. Продление этих сроков допустимо в случаях и; в порядке, предусмотренным действующим законодательством, а также при условии предварительного (не менее чем за 3 календарных дней) уведомления Заказчика. 

Согласно п. 5.1. договора «Подрядчик» своими силами выполняет все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдает работы «Заказчику» в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, при наличии давальческого оборудования и материалов в объеме необходим для выполнения работ согласно утверждённого обеими сторонам графика поставки (Приложение №2), переданных «Подрядчику» по акту приёму передач на строительную площадку. 

В соответствии с п. 5.2. договора при выполнении строительно-монтажных работ «Подрядчик» обеспечивает:

- выполнение работ в полном объеме в соответствии с разработанной и утвержденной

проектно-сметной документацией, трафиком выполнения работ, строительными: нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора; 

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими обязательными нормами и правилами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и  в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. 

Согласно п. 5.3. договора «Подрядчик» при выполнении строительно-монтажных работ обязан:

5.3.1. Выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, Приложениями к нему, сдать их «Заказчику», а также передать Объект пригодным для сдачи в эксплуатацию.

5.3.4. В процессе выполнения работ вести и предоставлять по требованию «Заказчика» исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства. Комплект Исполнительной документации на предъявляемые к приемке Работы предъявляется «Заказчику» одновременно с Актами о приемке выполненных работ,

По завершению строительно-монтажных работ и проведения испытания Объекта «Подрядчик» передает «Заказчику» - 2 (два) комплекта исполнительной документации: в твердом переплете с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

5.3.5. Представлять «Заказчику» оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ, в сроки, указанные в настоящем Договоре:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат но форме №КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

- полный комплект исполнительной документации с обязательным предоставлением Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а);

- счет-фактуры;

-иные первичные документы в соответствии с действующим законодательством РФ 

5.3.7. Приступить к строительно-монтажным работам исключительно при условии утверждения «Заказчиком» проектно-сметной документации, предоставления Строительной  площадки, а также получения разрешений, необходимых для выполнения работ,

Согласно п. 5.4. договора подрядчик при  выполнении пуско-наладочных работ  обязан:

5.4.8. Представить «Заказчику» после завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ исполнительную: документацию в количестве 2 (двух) экземпляров в соответствии с «Перечнем исполнительной документации», утвержденным Заказчиком, за 10 (десять) рабочих дней до начала работы Рабочей комиссии.

5.4.10. Своевременно устранять замечания, отраженные в протоколах испытаний.

Согласно п. 5.13. договора,   случае если «Заказчиком» будут обнаружены некачественно выполненные работы, то «Подрядчик» своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если «Подрядчик», в согласованный с «Заказчиком» срок, не исправит некачественно, выполненные работы, «Заказчик» вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных «Подрядчиком» работ и за счет «Подрядчика».

Приложениями к данному договору является график выполнения работ (приложение №1), график поставки оборудования (приложение №2), смета выполняемых работ (приложение №3), расчет стоимости выполненных работ (приложение №4).

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение №1  от 14.12.2021, которым стороны изложили  второй абзац п. 1.1. договора в следующей редакции:

«Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работе по строительству солнечной электростанции, установленной мощностью 849 Вт в полном соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией (Приложение № 3 0т-27.09.2021) и сдать их результат о заказчику, Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену».

Кроме того, в связи с изменением сроков выполнения строительно-монтажных работ, по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика, стороны пришли к соглашению пункт 3.2.

договора с «4» декабря 2021 изменить и читать в следующей редакции: 

«3.2. Сроки выполнения Работ определена Сторонами: 

- Начало Работ - не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. 

-Срок завершения строительно-монтажных, пусконаладочных работ - до «01» апреля

2022 года. 

График выполнения работ «Приложение № 1» к правоотношениям Сторон не применяется с «27» сентября 2021 г. Изменение сроков выполнения работ не связано с действиями или бездействиями Подрядчика.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 18.01.2022  в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, которые стороны не  согласовывали  в момент заключения  договора.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №2 стороны согласовали, что подрядчик  проводит предварительные испытания с оформлением акта в свободной форме.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №2 к  договору, стороны согласовали, что Заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими или привлеченными силами выполнить комплексное опробование установленной мощности 820 кВт для частичного электроснабжения Пашкинского месторождения АО «Оренбургнефтеотдача».

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения №2 к  договору в целях исполнения обязательств, указанных в пункте 2. настоящего соглашения заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: 

1) подготовка площадки для проведения подрядных работ,

2) монтаж временного фундамента

3) установка Комплектной трансформаторной подстанции (далее по тексту — ктп») на

временный фундамент; 

4) уборка ктп и подготовка его к подключению;

5) разработка траншей контура временного заземления

6) монтаж временного заземления (включает засыпку траншей заземления);

7) лабораторные испытания всех систем

8) подключение ктп к ЛЭП

9) Обвязка ктп временными кабельными муфтами

10)  пуско-наладочные работы  временного ктп

11) демонтаж временного ктп и временного заземления

12) подготовка площадки под монтаж постоянного КТП

13) демонтаж временных кабельных муфт

Согласно п. 3.2. дополнительного соглашения №2 к  договору стороны согласовали сроки выполнения работ – до 31.01.2022 включительно.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №2 к  договору стоимость работ, указанных в п. 2 соглашения  составляет 320 000 руб. и уплачивается в течение  5 дней с  момента окончания работ  и передачи акта

Также стороны заключили дополнительное соглашение №3 от 04.03.2022 к договору в связи с необходимостью  проведения дополнительных работ, которые стороны не согласовывали в  момент заключения договора.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №3 заказчик поручает а подрядчик обязуется выполнить следующие работы

2.1. разработка рабочей документации комплекса: работ по АСУТП (Автоматизированной системе управления технологическим процессом), алгоритмов управления и расчетов, экранных форм, описание протоколов передачи данных, разработка/доработка системы ограничения мощности в соответствии ТЗ Заказчика (при необходимости). 

2.2. разработка прикладного программного обеспечения; 

2.3. инсталляция и настройка системного; базового и прикладного ПО на сервере – АСУТП и АРМ ОП, пуско-наладочные работы комплекса механических средств АСУТП

5.4. комплекс работ «Установка опоры (фундамента) для аппаратуры ограничения мощности тои 8 шифр 098:21-Р-АС-6

2.5. комплекс работ по «Внешние сети связи (ВОЛС)» том 11 Шифр 098-21-Р-СС1;

2.6. комплекс работ Внешние сети связи (РРЛ) том 12 шифр/098-2-12-СС2

2.7. комплекс работ «Установка аппаратуры ограничения мощности том 19 шифр 098-21-Р-ЭП4

2.8. комплекс работ по изготовлению металлоизделий «площадка 1900х6400» по чертежу 5.1.К.2ЗСБ, «лестница 1500 х 1500х45» по чертежу 7 .1.16СБ.

Общим результатом выполненных в соответствии с п. 2 настоящего соглашения  работ является полностью построенная и введенная в эксплуатацию солнечная электростанция, в т. ч. функционирующая система ограничения мощности, а также разработанная рабочая документация

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №3 к договору стоимость работ, указанных в п. 2 соглашения  составляет 2 150 000 руб.

Кроме того, в п. 4 дополнительного соглашения №3 к договору стороны согласовали  следующие сроки выполнения работ:

Работы, предусмотренные п. 2.1 соглашения должны быть выполнены в течение 21 дня с момента оплаты аванса, предусмотренного п.3 настоящего Соглашения;

Работы, предусмотренные п.2.2. соглашения должны быть выполнены в течение 21 дня с момента разработки рабочей документации; 

Работы, предусмотренные п. 2.3. настоящего Соглашения должны быть выполнены в течение 14 дней с момента окончания монтажных работ и передачи оборудования и. материалов в полном объёме для их выполнения.

Остальные работы, предусмотренные настоящим Соглашением, должны быть выполнены в течение: 14 дней с момента передачи оборудования и материалов в монтаж в полном объеме для их выполнения.

Срок выполнения всего объема работ – 31.05.2022.

В п. 6 дополнительного соглашения №3 к договору предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ  (в том числе этапов  выполнения работ) заказчик вправе начислить  подрядчику пени в размере 0, 3% от стоимости работ по дополнительному соглашению за каждый день просрочки. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты  подрядчик  вправе потребовать от заказчика   выплаты пени  в размере 0,3% от стоимости неоплаченных  работ за каждый день просрочки оплаты.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 от 11.03.2022 в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, которые  стороны не согласовывали и не могли согласовать в момент заключения договора.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №4   стороны пришли к соглашению, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими или привлеченными силами выполнить дополнительные работы по обеспечению временной  эксплуатации СЭС Пашкинское 840 кВт при отсутствии на объекте АСУТП (автоматизированная система управления технологическим процессом).

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения №4  подрядчик обязуется выполнить следующие работы, включающие  в себя весь комплекс необходимых мероприятий, проводимых для реализации целей генерации, и оперативного реагирования на возникающие технические проблемы, а именно:

- организацию дежурства операционного персонала в круглосуточном режиме,

- организацию выезда на объект оперативной бригады в течение 12 часов, в случае: смежности устранения проблемы оператором;

- Формирование ежесуточного и ежемесячного отчета о генерации и о проведенных мероприятиях в отчетах указывается количество генерации, в случае, возникновения проблем функционирования объекта характер проблемы, срок устранения; ежесуточный отчет Подрядчик направляет на телефон Заказчика, ежемесячный - на электронную почту. Заказчика.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №4 – начало:  с момента  подписания  дополнительного соглашения, до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №4, стоимость работ, указанных  в п. 2 составляет 150 000 руб.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены справки формы КС-3: №1 от 15.11.2021, №2 от 18.11.2021, №3 от 14.12.2021, №4 от 24.01.2022,  №5 от 31.01.2022, №6 от 28.02.2022 №7 от 01.06.2022, №8 от 17.06.2022, акты формы КС-2: №1 от 15.11.2021, №2 от 18.11.2021, №3 от 14.12.2021, №4 от 24.01.2022, №5 от 31.01.2022, №6 от 28.02.2022, №7 от 01.06.2022, №8 от 17.06.2022.

В представленных в материалы дела актах формы  КС-2, справках формы КС-3 не разделено, какие конкретно работы выполнены подрядчиком по основному договору, а какие - по дополнительным соглашениям к договору.

Истец с учетом уточнения исковых требований от 20.09.2023 (принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных договором и  дополнительным соглашением №3 к нему сроков выполнения работ, указывает, что ответчиком допущена просрочка выполнения пусконаладочных работ по основному договору, кроме того, допущена просрочка выполнения работ по подключению инверторов в количестве трех штук, а также не выполнены работы, предусмотренные п. 2.1, 2.2, 2.3 дополнительного соглашения №3 к договору.

 Согласно приложению к договору №3 – смете выполняемых работ по договору, общее количество инверторов, подлежащих подключению подрядчиком, составляло 13 штук (п. 17 сметы). 

Также истец указывает, что ответчиком допущена просрочка в части выполнения работ по дополнительному соглашению №3 от 04.03.2022 к договору, согласно которому подрядчик, помимо прочих, обязался выполнить  следующие работы: (2.1., 2.2., 2.3 дополнительного соглашения):

2.1. разработка рабочей документации комплекса: работ по АСУТП (Автоматизированной системе управления технологическим процессом), алгоритмов управления и расчетов, экранных форм, описание протоколов передачи данных, разработка/доработка системы ограничения мощности в соответствии ТЗ Заказчика (при необходимости). 

2.2. разработка прикладного программного обеспечения; 

2.3. инсталляция и настройка системного; базового и прикладного ПО на сервере – АСУТП и АРМ ОП, пуско-наладочные работы комплекса механических средств АСУТП

В этой связи, истцом начислена неустойка за просрочку выполненных ответчиком работ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку:

-  за просрочку выполнения пуско-наладочных работ  в сумме 29 400 руб.,

- за не подключение трех инверторов в сумме  29 400 руб.

- за просрочку выполнения части работ по дополнительному соглашению №3 от 04.03.2022 к договору в сумме 1 264 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 6.1. договора,  в случае нарушения сроков  выполнения обязательств, подрядчик  выплачивает  заказчику пеню в  размере 0,1 % стоимости невыполненных работ за каждый  день просрочки.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения №3 к договору стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки выполнения работ (по дополнительному соглашению №3) заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,3 % от стоимости работ по настоящему соглашению за каждый день просрочки. 

Пунктом 3.2. договора, установлены сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору):

- Начало Работ - не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. 

-Срок завершения строительно-монтажных, пусконаладочных работ - до «01» апреля

2022 года. 

Ответчик указывает, что пуско-наладочные работы по договору были им выполнены в полном объеме стоимостью 300 000 руб., в подтверждение ссылается на справки формы КС-3 №7 от 01.06.2022, №8 от 17.06.2022, указывает, что пуско-наладочные работы выполнены им в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, пуско-наладочные работы, предусмотренные п. 7 приложения №4 к договору (расчет стоимости  работ)  и п. 22 приложения № 3 к договору (смета) стоимостью 300 000 руб. выполнены частично на сумму 150 000 руб., что следует из соотнесения справок формы КС-3 №7 от 01.06.2022, №8 от 17.06.2022, в частности в справке №7 от 01.06.2022 указано, что с начала проведения работ подрядчиком выполнено пусконаладочных работ по договору на сумму 150 000 руб., с начала года по отчетный месяц  включительно – на сумму 150 000 руб., в том числе за отчетный месяц – 150 000 руб. 

Справка формы КС-3 №8 от 17.06.2022 (отчетный период с 02.06.2022 по 17.06.2022) не подтверждает факт выполнения подрядчиком в указанная отчетный период пуско-наладочных работ в оставшейся части, поскольку из ее буквального содержания следует, что данная справка учитывает в себе работы, выполненные с начала проведения работ, зафиксированного в КС-3 №7  от 01.06.2022 (отчетный период с 01.03.2022 по 01.06.2022), поскольку третий столбец графы «стоимость выполненных работ и затрат»  указывает, что в отчетный период  были выполнены пуско-наладочные работы в размере 0 рублей. Таким образом, справка КС-3 №8 учитывает работы, которые были выполнены за предыдущий отчетный период с 1 марта 2022 по 1 июня 2022 года, и не содержит сведений о выполнении ответчиком второй половины пуско-наладочных работ в отчетном периоде с 02.06.2022 по 17.06.2022.

Акты формы КС-2, КС-3 составленные до 1 июня 2022 года также не содержат сведения о выполнении ответчиком пуско-наладочных работ стоимостью, превышающей стоимость указанных в справке КС-3 №7 от 01.06.2022 в сумме 150 000 руб.

Доводы ответчика о том, что фактически работы были выполнены раньше со ссылкой на длительное не подписание истцом  актов КС-2 в системе электронного документооборота «Контур Диадок» судом отклоняются, поскольку договор условий о передаче актов посредством системы  электронного документооборота не содержит, напротив, из п. 5.3.4, 5.3.5, 5.4.8 договора следует обязательство подрядчика передать оригиналы документов в бумажной форме, соответственно, обязательство по приемке работ возникает с даты получения от подрядчика документации в указанной форме.

Просрочка выполнения пуско-наладочных работ подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ). 

Доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения пуско-наладочных работ ответчик не представил. 

Расчет неустойки, представленный истцом  в ходатайстве об уточнении от 20.09.2023 в сумме 29 400 руб., судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Таким образом, сумма правомерно заявленной ко взысканию с ответчика истцом неустойки за просрочку выполнения пуско-наладочных работ составляет 29 400 руб.

Истец также начисляет неустойку за просрочку выполнения работ по подключению трех инверторов в сумме 29 400 руб., неисправности которых обнаружены после подписания актов формы КС-2 №4 от 24.01.2022, №5 от 31.01.2022.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что данные работы по подключению инверторов, предусмотренных договором в количестве 13 штук, выполнены в установленный договором срок (до 01.04.2022), неустойка за период  после подписания заказчиком актов ф. КС-2 №4 от 24.01.2022, №5 от 31.01.2022 без возражений, в которых зафиксирован факт подключения инверторов, начислению не подлежит. 

Суд принимает данные доводы ответчика, не усматривает правовых оснований для начисления взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по подключению трех инверторов, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в акт ф. КС-2 №4 от 24.01.2022 в п. 12 включены работы по подключению инверторов в количестве 3 штуки (позиция 12 акта).  Далее 31.01.2022 сторонами без возражения подписан акт ф. КС-2 №5 от 31.01.2022, согласно которому ответчиком выполнены работы по подключению инверторов в количестве 10 штук (позиция 2 акта).

На дату подписания данных актов заказчик своих возражений относительно отсутствия подключения инверторов, отсутствие связи инверторов не заявил. 

Таким образом, после подписания актов формы КС-2 №4 от 24.01.2022, №5 от 31.01.2022  прекратилась обязанность подрядчика выполнять работы по подключению инверторов. 

Истец указывает, что 27.07.2022 им с непосредственным заказчиком подписан акт о недоделках и замечаниях, в котором указывается на отсутствие связи с инверторами. 

Между тем, согласно представленному в материалы дела акту  от 27.07.2022 в части инверторов указано лишь на то, что силовые кабели имеют  натяжение  в месте подхода к инверторам, а также указано, что замечания должны быть устранены до завершения периода гарантийного обслуживания. 

Доказательств уведомления подрядчика до 04.02.2023 о составлении акта от 27.07.2022 истец не представил, в частности доводы истца о том, что о наличии недостатков подключения инверторов ответчик был уведомлен 17.10.2022, не находят документального подтверждения в материалах дела.

Также  истец ссылается на то, что им были заключены договоры с иным лицом  от 05.10.2022 № 171/22 и от 16.03.2023 №182/23 для целей устранения данных недостатков по отсутствию связи с инверторами. 

Вместе с тем, на дату подписания договора от 05.10.2022 № 171/22 подрядчик не был уведомлен о наличии каких-либо недостатков в инверторах, кроме того, с даты подписания актов ф. КС-2 №4 от 24.01.2022, №5 от 31.01.2022 у подрядчика отсутствовали основания полагать, что данные работы им просрочены, обязанность  по дальнейшему выполнению работ прекратилась, поскольку акты формы КС-2 подписаны истцом без возражений, о замечаниях к работе инверторов ответчик узнал только 04.02.2023.

При этом, истцом в материалы дела представлено письмо от 07.07.2022 №582, которым истец якобы уведомил ответчика о том, что в первом инверторе  на 3 МРРТ цепочка выдает  меньшее напряжение, чем на 3 и 2 МРРТ, что в свою очередь говорит о проблеме в работе цепи, в связи с чем, со ссылкой на п. 2.1. дополнительного соглашения №4 к договору, согласно которому подрядчик обязуется устранить  техническую проблему и направить в адрес заказчика характер проблемы и срок ее устранения, просит  направить  план мероприятий по устранению неисправности изыскать  возможность ее устранения до 10.07.2022.

Доказательств направления данного письма в адрес ответчика истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств направления в адрес ответчика акта от 27.07.2022.  Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на дату 05.10.2022 подрядчик был уведомлен о наличии каких-либо проблем с инверторами.

Дополнительное соглашение к договору №4 к договору, на которое ссылается истец в письме №582 от 07.07.2022, заключено между сторонами 11.03.2022 - после подписания актов формы КС-2 №4 от 24.01.2022, №5 от 31.01.2022 согласно которым произведено подключение инверторов. При этом из содержания дополнительного соглашения №4 к договору усматривается, что оно заключено для целей временной эксплуатации, в течение которой подрядчик обеспечивает оперативное реагирование на возникающие технические проблемы.

 Таким образом, в данном случае не имеется оснований для применения неустойки за просрочку устранения недостатков, выявленных после подписания актов формы КС-2 в январе 2022г., поскольку после подписания сторонами актов КС-2 №4 от 24.01.2022, №5 от 31.01.2022, с учетом содержания дополнительного соглашения №4 от 11.03.2023, следует, что подрядчик устраняет технические неисправности в рамках дополнительного соглашения №4 от 11.03.2022, что по своей сути является предоставлением услуг по техническому  обслуживанию оборудования. 

Предъявляя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки относительно работ по подключению инверторов, истец неверно толкует условия договора, начисляя неустойку за период после подписания сторонами актов формы КС-2 №4 от 24.01.2022, №5 от 31.01.2022.

Впервые о наличии претензий к работам по подключению инверторов истец заявил в претензии от 27.01.2023, которая согласно отчету об отслеживании получена ответчиком 04.02.2023. На тот момент, как указывает истец, уже 05.10.2022 им был заключен договор для целей устранения недостатков выполненных работ по инверторам. 

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обязанность по подключению инверторов прекратилось со стороны подрядчика в дату подписания актов формы КС-2 №4 от 24.01.2022, №5 от 31.01.2022, иное не относится к исполнению основного обязательства подрядчиком по выполнению работ. Соответственно, к обстоятельствам, возникшим после подписания актов формы КС-2 №4 от 24.01.2022, №5 от 31.01.2022, не может быть применено условие о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по подключению инверторов. 

В данной части исковые требования о взыскания неустойки в сумме 29 400 руб. удовлетворению не подлежат. 

Материалами дела подтверждается, что истец письмом №270 от 11.04.2022 направил в адрес ответчика  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора истец указал на то, что в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 04.03.2022. к договору, подрядчик обязался выполнить, помимо прочих, следующие работы:

- разработка рабочей документации комплекса работ по АСУТИ, алгоритмов управления и расчетов, экранных форм, описание протоколов передачи данных, разработка/доработка системы ограничения мощности в соответствии с ТЗ Заказчика;

- разработка прикладного программного обеспечения;

 - инсталляция и настройка системного, базового и прикладного ПО на сервере АСУТП и АРМ ОП, пуско-наладочные работы комплекса технических средств АСУТП.

Срок выполнения указанных работ согласно п. 4 указанного Дополнительного соглашения - 14 дней с момента передачи оборудования и материалов Заказчиком Подрядчику. Необходимые оборудование и материалы для выполнения указанных выше работ были переданы Заказчиком Подрядчику 23.06.2022, следовательно, Подрядчик должен был выполнить работы в срок до 08.07.2022. Указанные работы не выполнены Подрядчиком по состоянию на 11.04.2023.  Кроме того, в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора №270 от 11.04.2022, истец указал, что неоднократно уведомлял подрядчика и просил устранить выявленные недостатки, в том числе письмами № 582 от 07.07.2022., № 959 от 10.11.2022, № 48 от 27.01.2023. По состоянию на 11.04.2022 недостатки в выполненных работах подрядчиком не устранены.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы. 

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в данном случае расторжение договора подряда № 27/09-1 от 27.09.2021 / отказ от данного договора в одностороннем порядке возможны в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора, вручено ответчику 15.04.2023.

В ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, в силу п. п. 1 п. 2. ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда № 27/09-1 от 27.09.2021 считается расторгнутым с 15.04.2023. 

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 15.04.2023 за просрочку выполнения части работ, предусмотренной условиями дополнительного соглашения к договору №3 от 04.03.2022:

2.1. разработка рабочей документации комплекса: работ по АСУТП (Автоматизированной системе управления технологическим процессом), алгоритмов управления и расчетов, экранных форм, описание протоколов передачи данных, разработка/доработка системы ограничения мощности в соответствии ТЗ Заказчика (при необходимости). 

2.2. разработка прикладного программного обеспечения; 

2.3. инсталляция и настройка системного; базового и прикладного ПО на сервере – АСУТП и АРМ ОП, пуско-наладочные работы комплекса механических средств АСУТП.

Как было указано выше, в п. 4 дополнительного соглашения №3 к договору стороны согласовали  следующие сроки выполнения работ:

Работы, предусмотренные п. 2.1 соглашения должны быть выполнены в течение 21 дня с момента оплаты аванса, предусмотренного п.3 настоящего Соглашения;

Работы, предусмотренные п.2.2. соглашения должны быть выполнены в течение 21 дня с момента разработки рабочей документации; 

Работы, предусмотренные п. 2.3. настоящего Соглашения должны быть выполнены в течение 14 дней с момента окончания монтажных работ и передачи оборудования и. материалов в полном объёме для их выполнения.

Остальные работы, предусмотренные настоящим Соглашением, должны быть выполнены в течение: 14 дней с момента передачи оборудования и материалов в монтаж в полном объеме для их выполнения.

Срок выполнения всего объема работ – 31.05.2022.

Согласно накладной от 22.06.2022 подрядчику передано оборудование для производства работ, следовательно, до 07.07.2022 работы должны были быть выполнены.

В п.  6 дополнительного соглашения №3 к договору предусмотрено, что  в случае просрочки выполнения работ  (в том числе этапов  выполнения работ) заказчик вправе начислить  подрядчику пени в размере 0, 3% от стоимости работ по дополнительному соглашению за каждый день просрочки. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты  подрядчик  вправе потребовать от заказчика   выплаты пени  в размере 0,3% от стоимости неоплаченных  работ за каждый день просрочки оплаты.

Доказательств выполнения работ в  установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что работы им выполнены 15.07.2022, что, по его утверждению, подтверждается актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 15.07.2022.

Суд признает данный довод несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 15.07.2022 предъявлено к приемке следующее оборудование:

1. КТП

2. КРУ

3. Сетевой инвертор

4.  фотоэлектрический модуль 545 Вт

5. Система видеонаблюдения

6. Система контроля доступа

7. ВЛ

Вместе  с тем, по условиям дополнительного соглашения № 3, подрядчик должен был выполнить следующие работы: 

2.1. разработка рабочей документации комплекса: работ по АСУТП (Автоматизированной системе управления технологическим процессом), алгоритмов управления и расчетов, экранных форм, описание протоколов передачи данных, разработка/доработка системы ограничения мощности в соответствии ТЗ Заказчика (при необходимости). 

2.2. разработка прикладного программного обеспечения; 

2.3. инсталляция и настройка системного; базового и прикладного ПО на сервере – АСУТП и АРМ ОП, пуско-наладочные работы комплекса механических средств АСУТП

5.4. комплекс работ «Установка опоры (фундамента) для аппаратуры ограничения мощности тои 8 шифр 098:21-Р-АС-6

2.5. комплекс работ по «Внешние сети связи (ВОЛС)» том 11 Шифр 098-21-Р-СС1;

2.6. комплекс работ Внешние сети связи (РРЛ) том 12 шифр/098-2-12-СС2

2.7. комплекс работ «Установка аппаратуры ограничения мощности том 19 шифр 098-21-Р-ЭП4

2.8. комплекс работ по изготовлению металлоизделий «площадка 1900х6400» по чертежу 5.1.К.2ЗСБ, «лестница 1500 х 1500х45» по чертежу 7 .1.16СБ.

Данные работы, исходя из их наименования, не соотносятся. Кроме того, при соотнесении работ, предусмотренных приложениями к договору и дополнительным соглашением №2 усматривается, что работы указанные в акте рабочей комиссии от 15.07.2022  относятся к основному договору и дополнительному соглашению №2. 

Кроме того, в Дополнительном соглашении №2 прямо предусмотрено, что выполняются дополнительные работы по комплексному опробованию, на приемку работ после комплексного опробования и содержит акт рабочей комиссии от 15.07.2022.

Таким образом, оснований полагать, что по акту рабочей комиссии от 15.07.2022 были приняты работы, предусмотренные дополнительным соглашением №3 к договору, у суда не имеется. Иного суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В этой связи, доводы ответчика судом отклоняются, ввиду их необоснованности. 

Иных доказательств, подтверждающих факт своевременного выполнения упомянутых работ по дополнительному соглашению №3 к договору, ответчиком до момента получения  уведомления об одностороннем отказе ответчик не представил.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3. Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом неустойки по 15.04.2023.

Период просрочки, приведенный истцом в ходатайстве об уточнении  от 20.09.2023, а также расчет неустойки судом проверен, признан верным, поскольку истцом учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет неустойки за просрочку выполнения соответствующих видов работ по дополнительному соглашению №3 к договору признан судом арифметически верным. Начисление неустойки от стоимости работ (2 150 000 руб.) по дополнительному соглашению прямо предусмотрено в п. 6 дополнительного соглашения №3 к договору (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, общая сумма правомерно заявленной истцом неустойки составляет 1 293 600 руб. (29400 руб. (за просрочку выполнения пуско-наладочных работ) + 1 264 200 руб. (за просрочку выполнения части работ по дополнительному соглашению №3 от 04.03.2022).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора, обращая внимание на доводы ответчика, предмет обязательств ответчика по договору и дополнительным соглашениям, а также фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения части работ по дополнительному соглашению №3 от 04.03.2022 до суммы 421 400 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исходя из следующего.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с п.  6 дополнительного соглашения №3 к договору предусмотрено, что  в случае просрочки выполнения работ  (в том числе этапов  выполнения работ) заказчик вправе начислить  подрядчику пени в размере 0, 3% от стоимости работ по дополнительному соглашению за каждый день просрочки. Размер неустойки, предусмотренный п. 6  дополнительного соглашения №3 к договору в размере 0,3% в 3 раза превышает обычно устанавливаемый хозяйствующими субъектами размер неустойки (0,1%).  

Действительно, условиями п. 6 дополнительного соглашения №3 предусмотрен аналогичный размер неустойки для заказчика в случае нарушения срока оплаты, между тем, до заключения дополнительного соглашения №3, стороны в договоре согласовали  размер неустойки в размере 0,1 %. При этом, дополнительное соглашение № 1 к договору о продлении сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору до 01.04.2022 заключено по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, его заключение не связано с действиями и / или бездействиями подрядчика, на что прямо указано в пункте 3 дополнительного соглашения №1 от 14.12.2021, соответственно суд не находит оснований полагать, что стороны при заключении дополнительного соглашения №3 к договору 04.03.2022 предусмотрели размер неустойки 0,3%, превышающий в три раза размер неустойки по договору, вследствие значительной просрочки подрядчика по основному договору. Кроме того, судом принято во внимание, что работы по договору и дополнительным соглашениям частично выполнены подрядчиком. Неустойка не может являться средством обогащения кредитора. Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения части работ по дополнительному соглашению №3 от 04.03.2022 до суммы 421 400 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В части неустойки за просрочку выполнения пуско-наладочных работ суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ее общей суммы 29 400 руб. Неустойка, в размере 0,1%  является обычно применяемой в гражданском обороте. 

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым для достижения баланса интересов сторон определить подлежащим обоснованным общи размер неустойки в сумме 450 800 руб.

Суд считает общую сумму неустойки в размере 450 800 руб. справедливой,  достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 450 800 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости программного обеспечения в сумме 47 400 руб. и стоимости работ по ремонту мачты связи  в сумме 50 000 руб., а также стоимость переданных  утраченных  товарно-материальных ценностей в сумме 138 140, 27 руб.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика стоимости программного обеспечения в сумме 47 400 руб. и стоимости работ по ремонту мачты связи  в сумме 50 000 руб.

Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части требований о взыскании стоимости программного обеспечения в сумме 47 400 руб., стоимости работ по ремонту мачты связи в сумме 50 000 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

С учетом уточнения иска от 20.09.2023 истец просит взыскать с ответчика стоимость переданных ответчику для производства работ товарно-материальных ценностей в сумме 138 140, 27 руб., которые не были возращены истцу при расторжении договора.

В подтверждение факта передачи товарно-материальных ценностей истцом представлены накладные формы М-15: №22 от 25.10.2021, №46 от 17.12.2021, №8 от 25.02.2022, б/н от 18.03.2022, №26 от 19.04.2022, б/н от 28.04.2022,  от 22.06.2022.

Условиями п. 5.1. договора предусмотрено, что «Подрядчик» своими силами выполняет все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдает работы «Заказчику» в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, при наличии давальческого оборудования и материалов в объеме необходим для выполнения работ согласно утверждённого обеими сторонам графика поставки (Приложение №2), переданных «Подрядчику» по акту приёму передач на строительную площадку. 

Факт передачи давальческого материала подтверждается представленными в материалы дела и указанными выше накладными формы М-15.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик передал оборудование по акту приема передачи оборудования по 23 позициям. Вместе с тем, рукописным текстом в данном акте указано, что позиции №3,5,6, 7,8, 11, 16, 23 отсутствуют. По остальным позициям замечаний у заказчика не имеется. Дополнительно не учтены  в списке 6 фотоэлектрических модулей (ФЭМ),  3 кронштейна камеры и 1 «металлическая …» (текст не читается).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  удержания материалов, просит оставить исковые требования в данной части без удовлетворения.

Вместе с тем, акт приема-передачи оборудования, представленный в материалы дела, с учетом указанных  в нем замечаний, подписан ответчиком без возражений. Каких-либо указаний на то, что оборудование было использовано при производстве работ со стороны ответчика либо было им передано в момент подписания акта, последний не содержит. Кроме того, ответчик не ссылается на акты формы КС-2, КС-3, в которых бы были указаны сорные материалы и оборудование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны ни факт использования / израсходования материалов при производстве работ, ни факт последующей передачи использованных материалов и оборудования истцу.

Соответственно, требования о взыскании с ответчика стоимости переданных товарно-материальных ценностей в сумме 138 140 руб. 27 коп. заявлены истцом правомерно и обоснованно, поскольку в том случае, когда работы выполняются из давальческого материала заказчика, неиспользованные материалы и оборудование должны быть переданы заказчику, что следует из правовой природы договора подряда и обязательств, возникающих в связи с заключением такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Размер убытков заявленных ко взысканию  истцом в сумме 138 140 руб. 27 коп. обоснован в приложении №1  к ходатайству об уточнении исковых требований от 20.09.2023, исходя из стоимости товарно-материальных ценностей без учета НДС.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократной получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечение им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целя) устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125).

Размер  убытков, представленный истцом,  ответчиком не оспорен, возражений по  стоимости переданных товарно-материальных ценностей без НДС ответчик не заявил.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости переданных товарно-материальных ценностей в сумме 138 140 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание частичный отказ от иска, уточнение исковых требований истцом и частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 055,83 руб. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 747,80 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инком-металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ‭588 940,27‬ руб., в том числе: неустойка в сумме 450 800 руб., стоимость переданных товарно-материальных ценностей в сумме 138 140 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инком-металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 055,83 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 747,80 руб., перечисленную по платежному поручению №262 от 09.03.2023 (в составе суммы 29 651 руб.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Дёмина