ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125535/2021

22 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – ФИО1 по дов. от 01.12.2020,

от ответчика: акционерного общества «Металлсервис» (АО «Металлсервис») – ФИО2 по дов. от 01.02.2022, ФИО3 по дов. от 14.09.2022,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Металлсервис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года

по иску ОАО «РЖД»

к АО «Металлсервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 11.01.2021 № 1-5/87 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Металлсервис» (который примыкает стрелочным переводом № 50 к пути Новопролетарская Московской железной дороги; далее – договор). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-125535/2021 в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Между тем разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке; разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в судебном акте и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора; редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-125535/2021 отменено, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора (в резолютивной части постановления отражена редакция принятых судом условий договора). Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Кроме того суд оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-125535/2021 (которым отказано в удовлетворении заявления АО «Металлсервис» о вынесении дополнительного решения по настоящему делу).

По делу № А40-125535/2021 поступила кассационная жалоба от АО «Металлсервис», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части (в том числе в части взыскания с АО «Металлсервис» расходов по уплате государственной пошлины), а именно принять по делу новый судебный акт, изложив § 5, § 8, § 11, п. г § 17, § 28 договора в редакции АО «Металлсервис».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса (к отзыву не были приложены документы, подтверждающие его направление в адрес другого участника процесса заблаговременно). Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ОАО «РЖД») не возвращается.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО «Металлсервис» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления; представитель ОАО «РЖД» в обоснование правовой позиции сослался на судебный акт по другому делу № А40-36012/2016 (по заявлению АО «Металлсервис» к ОАО «РЖД» об урегулировании разногласий при заключении иного договора от 27.12.2015 № 1-5/87 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Металлсервис», являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу), а также указало, что при урегулировании разногласия суд апелляционной инстанции принял во внимание действующие нормативные акты по рассматриваемому вопросу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, повторно рассмотрел заявленные исковые требования (в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и удовлетворяя иск руководствовался положениями ст. ст. 8, 421, 422, 428, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в п. п. 38-42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 305-ЭС19-1465, и исходил из того, что спорные условия договора подлежат определению с учетом позиций сторон, представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих их экономическую обоснованность и соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (которым отказано в удовлетворении заявления АО «Металлсервис» о вынесении дополнительного решения по настоящему делу) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку основания, предусмотренные для принятия судом первой инстанции дополнительного решения по делу, отсутствовали.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы АО «Металлсервис» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части в том числе в части взыскания с АО «Металлсервис» расходов по уплате государственной пошлины), полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной жалобы регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Металлсервис» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Металлсервис», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу № А40-125535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Металлсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев