АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38021/2021

г. Краснодар

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Косяк Ю.О. (доверенность от 06.08.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 26.01.2022), в отсутствие третьего лица – государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А53-38021/2021, установил следующее.

ПАО Банк «ВТБ» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ЮгСтройМонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании 777 216 рублей 18 копеек задолженности по кредитному соглашению от 15.06.2020 № НЛ/552020-000960, 86 925 рублей 18 копеек процентов, 284 430 рублей 05 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГКР «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация).

Решением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды не  приняли во внимание численность за апрель, которую надо учитывать в отношении заемщиков, обратившихся до 25.06.2022. В рассматриваемом случае заемщик, обратившийся до 25.06.2020, не соответствовал условиям пункта 28(1) Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение неполученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696). Задолженность у ответчика возникла ввиду  несоблюдения им требований по сохранению численности работников в соответствии с Правилами № 696. Суды первой и второй инстанций неверно применили нормы права, полагая, что в данном деле при переводе на период погашения долга необходимо сопоставлять численность работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 с численностью за май 2020 года, а не за апрель 2020 года.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы банка.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.06.2020 стороны в соответствии с Правилами № 696 заключили кредитное соглашение № НЛ/552020-000960, согласно которому банк (кредитор) открыл обществу (заемщик) кредитную линию с лимитом кредитования в размере 10 218 312 рублей сроком до 30.11.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного соглашения по кредитной линии устанавливается следующая процентная ставка: в размере 2% годовых (льготная ставка кредитования) – применяется в течение базового периода соглашения, а также в течение периода наблюдения по соглашению при выполнении заемщиком условия перехода на период наблюдения; в размере 11% годовых (стандартная процентная ставка), применяется в течение периода погашения по соглашению.

Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком по форме, указанной в приложении № 1 к соглашению, в которых указываются сумма кредита, срок кредита, а также, в случае необходимости, условия предоставления кредита (специальные отлагательные условия). Кредиты предоставляются в пределах общего срока предоставления кредитов и лимита выдачи кредитной линии.

Общий срок предоставления кредитов в рамках кредитной линии – до 30.11.2020 (включительно). В случае если в указанный период дополнительные соглашения о предоставлении кредита не были заключены, обязанность кредитора по предоставлению кредитов прекращается.

Согласно пункту 1.10 кредитного соглашения заемщик обязуется погашать  основной долг и  проценты, присоединенные к сумме основного долга в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 соглашения, ежемесячно, равными долями в течение периода погашения по соглашению: 28.12.2020, 28.01.2021, 01.03.2021 – в случае если соглашение переведено на период наблюдения, если были выполнены условия перехода на период наблюдения, и кредитором не принято решение о списании задолженности в размере 100% по соглашению. При этом кредитор до 30.11.2020 направляет заемщику уведомление о переводе соглашения на период погашения. Неполучение заемщиком указанного уведомления не освобождает заемщика от обязанности осуществить погашение основного долга по соглашению в соответствии с данным пунктом соглашения.

31 марта 2021 года банк направил компании уведомление о том, что 01.04.2021 будет осуществлено списание 50% задолженности по соглашению, включая основной долг и проценты, присоединенные к сумме основного долга, по состоянию на 01.04.2021; о переводе соглашения с остатком задолженности на период погашения по соглашению в связи с невыполнением условий, позволяющих банку осуществить списание задолженности в размере 100% задолженности по соглашению (отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составило менее 0,9). В уведомлении указано, что решение банка принято на основании данных, полученных банком от ФНС России в соответствии с пунктом 13(1) Правил № 696, и в случае получения банком от ФНС России иных уточненных сведений может быть рассмотрен вопрос об отзыве данного уведомления; в связи с переводом соглашения (в размере 50% задолженности) на период погашения с 01.04.2021 устанавливается стандартная процентная ставка на остаток задолженности в размере 11% годовых.

Таким образом, в связи с невыполнением заемщиком условий, позволяющих осуществить списание в размере 100% задолженности по договору (отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составило менее 0,9), банк 30.03.2021 уведомил заемщика о переводе с 01.04.2021 на период погашения задолженности.

Согласно пункту 1.12.2 кредитного соглашения кредитор вправе по окончании периода наблюдения в срок не позднее 01.04.2021 списать задолженность по соглашению: 

– в размере 100% задолженности по соглашению (в размере основного долга, включая проценты, присоединенные к сумме основного долга в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 соглашения) при выполнении условий о списании задолженности в размере 100% по соглашению;

– в размере 50% задолженности по соглашению (в размере основного долга, включая проценты, присоединенные к сумме основного долга в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 соглашения) при выполнении условий о списании задолженности в размере 50% по соглашению. При этом уплата заемщиком остатка основного долга, включая присоединенные к основному долгу проценты, осуществляется в соответствии с требованиями пункта 1.10 соглашения.

В соответствии с условиями соглашения (раздел «Термины и определения») предусмотрены следующие условия о списании задолженности с заемщика по соглашению в размере 100% (одновременное выполнение условий):

1) в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по соглашению не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик – индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,

2) численность работников заемщика в течение периода наблюдения по соглашению на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020,

3) средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по соглашению, определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда,

4) соблюдены условия пункта 9 Программы,

5) отсутствие обстоятельств, указанных в термине факторы прекращения субсидирования,

6) отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,9.

Условия о списании задолженности с заемщика по соглашению в размере 50%, предусматривают соблюдений одновременно требований, приведенных в пунктах 1 – 5, а также требования об отношении численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 не менее 0,8.

Банк предоставил обществу кредит в размере 2 691 305 рублей 80 копеек в соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2020 № 1; в размере 714 798 рублей 20 копеек в соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2020 № 2; в размере 1 094 тыс. рублей в соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2020 № 3.

31 марта 2021 года Ссылаясь на то, что заемщик стал допускать просрочку более трех месяцев, банк направил обществу требование о досрочном погашении кредита.

Неисполнение обществом требования банка послужило основанием для обращения последнего  в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

При этом суды исходили из того, что истец не указал, какие именно положения кредитного соглашения нарушены ответчиком исходя из предмета, оснований и порядка предоставления денежных средств по спорному соглашению; ссылка  банка на допущенную обществом просрочку исполнения обязательств по кредитам не подтверждена документально; не представлены сведения о периодах предоставления денежных средств, а также соответствующие платежные документы.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал истцу представить пояснения относительно основания исковых требований с указанием на пункты и условия соглашения, которые нарушены ответчиком.

Признав недостоверным представленный истцом расчет суммы основного долга и штрафных санкций, суды указали на отсутствие возможности проверки расчета исковых требований.

Ссылка истца на расчет задолженности, в котором отражены периоды предоставления денежных средств, периоды возникновения просрочки, в графе «оплачено» видны действия ответчика по погашению задолженности, а в графе «задолженность» с апреля 2021 года прослеживается постоянная просрочка по периодам погашения, отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Отклоняя довод банка о несоответствии заемщика, обратившегося  в банк до 25.06.2020,  условиям пункта 28(1) Правил № 696, суды указали на следующее.

Абзац первый пункта 24 Правил № 696 содержит формулу, определяющую максимальную сумму кредитного договора (соглашения), которая предоставляется заемщику, осуществляющему деятельность в пострадавших отраслях экономики. Максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется исходя из численности работников заемщика, расчетного размера оплаты труда, а также срока кредитного договора.

В качестве базовой величины принята численность сотрудников по состоянию на май 2020, отраженная в сервисе ФНС на момент подачи компанией заявления о предоставлении кредита.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Абзац пятый пункта 24  Правил № 696 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1976) уточняет, что для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020 для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, по итогам апреля 2020 года.

Отказывая в иске и полагая недоказанными банком основания для перевода кредитного соглашения на период погашения, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае ответчиком представлена отчетность СЗВ-М за май 2020 года на 108 человек, которая была подана 10.06.2020. Таким образом, на дату подачи обществом заявления в банк о получении субсидии в информационном сервисе ФНС России уже были доступны сведения о численности работников по итогам мая 2020 о застрахованных лицах по форм е СЗВ-М.

Вместе с тем суды не учли, что отметка в форме СЗВ-М о дате принятия документа отделением Пенсионного фонда не может подтверждать выгрузку соответствующих данных в информационную систему сайта ФНС России.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сведения о численности работников ответчика, содержавшиеся в информационной системе сайта ФНС России на дату заключения кредитного соглашения.

Между тем, отказывая в иске о признании частично недействующими абзаца третьего пункта 4, абзаца  шестого пункта 5, абзаца 6 пункта 12 изменений, которые вносятся в Правила № 696 постановлением Правительства Российской Федерации № 1976, Верховный Суд Российской Федерации в решении С4удебно коллегии по администнративным делам от 01.09.2021 № АКПИ210474 установил, что в отношении заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25.95.2020, в информационном сервисе ФНС России изначально была доступна информация о численности работников только по итогам апреля, чем и вызвана необходимость внесения изменений в Правила № 696.

Позиция судов о том, что косвенным подтверждением данного обстоятельства (фактической выгрузки в информационную систему сайта ФНС России сведений о численности работников ответчиаа за май до 15.06.2020) является определенная банком сумма кредитования как соответстсующая максимальной сумме, рассчитанной исходя из численности работников  равной 108 , не учитывает, что Правила № 696 устанавливают лишь максимальный порог кредитования, и не исключают право банка предоставить кредит в меньшей сумме.

Отказывая в иске, суды не установили, когда на сайте ФНС размещены данные о численности работников ответчика по состоянию на апрель 2020 года и каким образом менялась указанная численность в базовый период ( с 15.06.2020 по 30.11.2020) и периоды наблюдения (с 01.12.2020 по 31.03.2021) и погашения (продолжительность 3 месяца), и имелись ли у банка основания, предусмотренные подпунктами 2 и 15 пункта 4.4 соглашения, требовать досрочного исполнения ответчиком обязательств по соглашению.

В зависимости от установленного суду необходимо проверить расчет задолженности, предоставленный банком.

Поскольку суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А53-38021/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

 

Судьи

                                      О.В. Бабаева

 

                                           М.Н. Малыхина