/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2018 года

Дело №

А66-15018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

 

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,   

       рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Сахарово» государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии Дронова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьиПисарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А66-15018/2014, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2014 по делу№ А66-15018/2014 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Сахарово» государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии, место нахождения: 170904, Тверская область, Калининский район, город Тверь, поселок городского типа Сахарово, улица Василевского, дом 1, ОГРН 1036900007055, ИНН 6924002843 (далее – ФГУП Учхоз «Сахарово», Предприятие), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Дронов Олег Владимирович (ИНН 690200052666; член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1509). 

Решением того же суда от 11.08.2015 ФГУП Учхоз «Сахарово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержденДронов О.В.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющийДронов О.В. 18.05.2017 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), по вопросу учета очередности и порядка погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 548 529 руб. 80 коп. (по состоянию на 01.04.2017).

Заявитель также просил определить очередность указанных текущих платежей, возникшей с момента введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения по 31.12.2016.    

Определением суда первой инстанции от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, указанные разногласия разрешены. Задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (основной долг), возникшая после принятия заявления о банкротстве ФГУП Учхоз «Сахарово», отнесена ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дронов О.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – об отнесении указанной задолженности к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права к спорному случаю, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. В частности податель жалобы считает, что применение судом первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям положений «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) и от 12.07.2017 (далее – Обзор от 20.12.2016 и Обзор от 12.07.2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации необоснованно, поскольку данная текущая задолженность перед уполномоченным органом была сформирована еще до принятия последнего вышеуказанного Обзора. 

Кроме того, суды двух инстанций не учли положения, принятые Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2007 № 9-П и от 21.01.2010 № 1-П.

        В отзыве на жалобу ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку оценка обстоятельствам обособленного спора судами двух инстанций дана правильная.

       Конкурсным управляющим Дроновым О.В. представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

       Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

       Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

       Согласно пункту 4 статьи 5 и пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства к конкурсному управляющему ФГУП Учхоз «Сахарово» Дронову О.В. 21.04.2017 обратился уполномоченный орган с предложением учитывать и уплачивать обязательные платежи должника – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование текущего характера в режиме второй очереди, размер долга по которым на 01.04.2017 составил 3 548 529 руб. 80 коп.  

Не согласившись с данным требованием, Дронов О.В. обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что удовлетворение должником текущих взносов на обязательное пенсионное страхование для процедур банкротства в отношении Предприятия должно осуществляться в режиме четвертой очереди. В частности конкурсный управляющий сослался на существующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума от 06.06.2014 № 37) и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума от 20.12.2016 № 59), которые как раз и определяют порядок уплаты текущих взносов. 

Кроме того, пункт 14 Обзора от 20.12.2016 также указывает на удовлетворение спорных взносов в режиме четвертой очереди текущих платежей. 

Тогда как более поздние разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (Обзор от 12.07.2017) не содержит нормы для придания измененному порядку обратной силы.            

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФНС России полагает, что защитный правовой механизм уплаты работодателями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при условии, когда в отношении работодателя применены процедуры банкротства, распространяется, как на реестровые, так и на текущие требования пенсионного фонда.        

Разрешая возникшее между конкурсным управляющим Предприятия иФНС России разногласия по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с учетом системного толкования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также развития судебной практики по вопросу очередности уплаты спорных платежей, указанные требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от момента образования данной задолженности, как реестровые, так и текущие, должны относиться ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд также исходил из единообразия применения законодательства, регулирующего уплату работодателем (находящегося в процедурах банкротства) указанных взносов, разъяснения которым даны в Обзоре от 12.07.2017.   

Как сказано в данном Обзоре от 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд (применительно к данному спору) сослался на разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым установлена обязанность учитывать нижестоящими судами правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные конкурсным управляющим Дроновым О.В. в жалобе, а также возражения ФНС России, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку на момент разрешения разногласий в судебных инстанциях  удовлетворение указанных обязательных платежей в спорном порядке не было осуществлено, а также учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам действует правовой режим, определяющий эти платежи ко второй очереди, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному и правильному выводу, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование текущего характера подлежат уплатеФГУП Учхоз «Сахарово» в режиме удовлетворения требований кредиторов второй очереди согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные Дроновым О.В. в кассационной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

С учетом изложенного жалоба конкурсного управляющего Дронова О.В. удовлетворению не подлежит. 

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

 

       определение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А66-15018/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Сахарово» государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии Дронова Олега Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко