Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6376/2020

г. Владивосток

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Материалов»,

апелляционное производство № 05АП-5396/2020

на решение от 20.07.2020 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-6376/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1152724001979Ю, дата регистрации 11.02.2019) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.04.2009) 

о взыскании 2908903,83 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли»  (далее – истец, поставщик, ООО «Центр кровли») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Материалов» (далее – ответчик, покупатель, ООО «ЦСМ») основного долга в сумме 2206993,59 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 26.09.2019 по 25.04.2020 в размере 453430,39 руб. и процентов на сумму денежного обязательства за пользование денежными средствами за период с 26.09.2019 по 25.04.2020 в сумме 248479,85 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 2908844,52 руб., в том числе: основной долг – 2206993,59 руб., пени – 453400,10 руб. и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – 248450,83 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на проведение сторонами по состоянию на 31.12.2019 сверки взаимных расчетов, по результатам которой было установлено расхождение на 1049835,19 руб. Учитывая, что в дальнейшем сторонами был подписан акт от 20.01.2020 о взаиморасчетах на спорную сумму долга, заявитель жалобы полагает, что какая-либо задолженность на начало 2020 года у него перед поставщиком отсутствовала. В этой связи считает, что принятое судом первой инстанции решение не отражает действительное состояние расчетов между сторонами и принято в отношении отсутствующей задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЦСМ» к апелляционной жалобе приложило дополнительные документы, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года и акт о взаиморасчетах от 20.01.2019, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в связи с чем указанные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и доводами апелляционной жалобы.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, ввиду чего судебная коллегия в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 22.09.2020 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.09.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.07.2019 между ООО «Центр кровли» (поставщик) и ООО «ЦСМ» (покупатель) был заключен договор поставки №Х00000181, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора вид, количество, ассортимент, стоимость товара каждой отдельной партии, а также срок поставки осуществляется на основании заказов, согласованных сторонами, определяется в счетах и/или спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью, и фиксируются в отгрузочных документах, указанных в договоре.

Поставщик производит отгрузку товара при получении 100% оплаты, если иное не указано в счете и/или спецификации (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 3.1 договора стоимость товаров устанавливается в соответствии с договоренностью сторон на день выставления счета или подписания спецификации. Цена партии товара указывается в счете и/или спецификации в рублях с выделением НДС.

Расчеты осуществляются либо в кассу поставщика, либо в безналичной форме в течение 3 дней с момента выставления счета, но в любом случае до получения покупателем товара, если иное не предусмотрено спецификациями. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара в момент зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товары покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости отгруженного, не оплаченного товара за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 5.6 договора определено, что стороны согласовали, что договором предусмотрено взыскание процентов на сумму долга за пери од пользования денежными средствами согласно статье 37.1 ГК РФ, размер процентов составляет 20% годовых.

На основании пункта 7.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно.

Приложением №1 к договору поставки стороны согласовали, что покупателю при приобретении товара со склада поставщика, расположенного в пределах территории Иркутской области, предоставляется отсрочка платежа на следующих условиях: - лимит задолженности по неоплаченным отгрузка – 5000000 (пять миллионов) рублей; - срок полной оплаты партии товара не может превышать 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара на общую сумму 5282433,23 руб., что было оформлено универсальными передаточными документами №Х00000001120 от 26.08.2019 на сумму 1045360,82 руб., №Х00000001124 от 26.08.2019 на сумму 936311,25 руб., №Х00000001263 от 28.08.2019 на сумму 177076,25 руб., №Х00000001255 от 28.08.2019 на сумму 279349,20 руб., №Х00000002145 от 12.09.2019 на сумму 321348,75 руб., №Х00000002476 от 18.09.2019 на сумму 4273,92 руб., №Х00000002478 от 18.09.2019 на сумму 524,55 руб., №Х00000004002 от 09.10.2019 на сумму 29880 руб., №Х00000004160 от 11.10.2019 на сумму 1547 руб., №Х00000004486 от 17.10.2019 на сумму 700650 руб., №Х00000006622 от 28.11.2019 на сумму 61060,56 руб., №Х00000007155 от 05.12.2019 на сумму 57439,80 руб., №Х00000007818 от 19.12.2019 на сумму 431520 руб., №Х00000008048 от 24.12.2019 на сумму 243346,29 руб., №Х00000000012 от 09.01.2020 на сумму 560983,36 руб., №Х00000000543 от 24.01.2020 на сумму 309750 руб., №Х00000000926 от 31.01.2020 на сумму 97625,02 руб., №Х00000001631 от 27.02.2020 на сумму 24386,46 руб.   

Встречное исполнение обязательств по оплате поставленного товара по данным ООО «Центр кровли» было исполнено ООО «ЦСМ» частично на общую сумму 3075439,64 руб., в связи с чем по состоянию на 28.02.2020 образовалась задолженность в сумме 2206993,59 руб.

Установив, что ООО «ЦСМ» не произвело оплату отгруженной продукции в установленный срок в полном объёме, ООО «Центр кровли» обратилось к покупателю с претензией от 11.03.2020, в которой предложило в добровольном порядке в течение трех дней с момента получения настоящей претензии погасить возникшую задолженность, а также уплатить неустойку по договору и проценты за пользование товарным кредитом.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Центр кровли» в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов на сумму денежного обязательства, которое было удовлетворено судом первой инстанции частично за счет перерасчета пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 586 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку покупателю товаров на общую сумму 5282433,23 руб. с период с августа 2019 года по февраль 2019 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами №Х00000001120 от 26.08.2019, №Х00000001124 от 26.08.2019, №Х00000001263 от 28.08.2019, №Х00000001255 от 28.08.2019, №Х00000002145 от 12.09.2019, №Х00000002476 от 18.09.2019, №Х00000002478 от 18.09.2019, №Х00000004002 от 09.10.2019, №Х00000004160 от 11.10.2019, №Х00000004486 от 17.10.2019, №Х00000006622 от 28.11.2019, №Х00000007155 от 05.12.2019, №Х00000007818 от 19.12.2019, №Х00000008048 от 24.12.2019, №Х00000000012 от 09.01.2020, №Х00000000543 от 24.01.2020, №Х00000000926 от 31.01.2020, №Х00000001631 от 27.02.2020.

Анализ указанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями юридических лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что указанные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона №402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 5282433,23 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

При этом общий размер поставок, указанный истцом в исковом заявлении в размере 5285146,28 руб., содержит математическую неточность, что не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора.

Между тем ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена не в полном объеме, а именно только в сумме 3075439,64 руб., что нашло отражение в расчете исковых требований и ответчиком по существу не оспорено.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по указанным УПД в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на наличие иного размера задолженности покупателя перед поставщиком.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком в общей сумме 2206993,59 руб. нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ООО «ЦСМ» перед ООО «Центр кровли» со ссылками на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года судебной коллегией не принимается, поскольку данный акт составлен с участием с ООО «ТД Центр кровли», что свидетельствует о неотносимости данного документа к настоящему спору, возникшему между иными хозяйствующими лицами.

Одновременно коллегия суда учитывает, что результаты указанной сверки фактически послужили основанием для составления трехстороннего акта от 20.01.2020 о взаиморасчетах с участием истца, ответчика и ООО «ТД Центр кровли», в результате которого задолженность в сумме 1049835,19 руб. была зачтена в счет исполнения обязательств ООО «ЦСМ» перед ООО «Центр кровли» по договору №Х00000181 от 22.07.2019 на указанную сумму.

Принятие данного зачета к исполнению нашло отражение в расчете исковых требований, согласно которым общая задолженность покупателя перед поставщиком была уменьшена истцом на сумму 1049835,19 руб., как состоявшаяся частичная оплата 20.01.2020.

С учетом изложенного следует признать, что доводы жалобы не содержат мотивированных и документально обоснованных возражений относительно наличия на стороне покупателя задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании договорной неустойки в виде пени, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.2 договора поставки, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день нарушения обязательства.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 453430,39 руб. начислены за период с 26.09.2019 по 25.04.2020 на стоимость поставленного товара по соответствующим УПД, но не оплаченного в установленный срок, уменьшенной на сумму произведенной частичной оплаты.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени – 26.09.2019 и следующие за ней очередные даты увеличения задолженности определены по истечении 30 дней с даты отгрузки товара по соответствующим универсальным передаточным документам. При этом конечная дата начисления пени – 25.04.2020 определена истцом произвольно, исходя из времени обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

В свою очередь размер задолженности, на который произведено начисление пени, соответствует суммарной стоимости товарных поставок, уменьшенной частичными оплатами, включая зачет встречных требований.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка покупателем оплаты поставленного товара, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Между тем арифметическая проверка данного расчета показала арифметическую неточность в расчете суммы пени по некоторым универсальным передаточным документам, что выразилось в неправильном определении количества дней просрочки в отдельных периодах, а равно буквальное неправильное математическое исчисление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет договорной неустойки за период с 26.09.2019 по 25.04.2020 является арифметически неверным и подлежит перерасчету.

Перерасчет пени за данный период показал, что сумма пени фактически составляет только 439924,33 руб., в том числе по периодам:

· за период с 26.09.2019 по 11.12.2019 по УПД №Х00000001120 от 26.08.2019 на сумму 1045360,82 руб. с учетом частичной оплаты – 38862,98 руб.;

· за период с 26.09.2019 по 31.12.2019 по УПД №Х00000001124 от 26.08.2019 на сумму 936311,25 руб. с учетом частичной оплаты – 85529,75 руб.;

· за период с 30.09.2019 по 20.01.2020 по УПД №Х00000001263 от 28.08.2019 на сумму 177076,25 руб. с учетом частичной оплаты – 19130,97 руб.;

· за период с 30.09.2019 по 20.01.2020 по УПД №Х00000001255 от 28.08.2019 на сумму 279349,20 руб. с учетом частичной оплаты – 31566,46 руб.;

· за период с 14.10.2019 по 20.01.2020 по УПД №Х00000002145 от 12.09.2019 на сумму 321348,75 руб. с учетом частичной оплаты – 31813,53 руб.;

· за период с 18.10.2019 по 20.01.2020 по УПД №Х00000002476 от 18.09.2019 на сумму 4273,92 руб. с учетом частичной оплаты – 406,02 руб.;

· за период с 18.10.2019 по 20.01.2020 по УПД №Х00000002478 от 18.09.2019 на сумму 524,55 руб. с учетом частичной оплаты – 49,83 руб.;

· за период с 11.11.2019 по 20.01.2020 по УПД №Х00000004002 от 09.10.2019 на сумму 29880 руб. с учетом частичной оплаты – 2121,48 руб.;

· за период с 13.11.2019 по 20.01.2020 по УПД №Х00000004160 от 11.10.2019 на сумму 1547 руб. с учетом частичной оплаты – 106,74 руб.;

· за период с 19.11.2019 по 25.04.2020 по УПД №Х00000004486 от 17.10.2019 на сумму 700650 руб. с учетом частичной оплаты – 84545,63 руб.,

· за период с 30.12.2019 по 25.04.2020 по УПД №Х00000006622 от 28.11.2019 на сумму 61060,56 руб. – 7205,15 руб.;

· за период с 06.01.2020 по 25.04.2020 по УПД №Х00000007155 от 05.12.2019 на сумму 57439,80 руб. – 6375,82 руб.;

· за период с 20.01.2020 по 25.04.2020 по УПД №Х00000007818 от 19.12.2019 на сумму 431520 руб. – 41857,44 руб.;

· за период с 25.01.2020 по 25.04.2020 по УПД №Х00000008048 от 24.12.2019 на сумму 243346,29 руб. – 22387,86 руб.;

· за период с 10.02.2020 по 25.04.2020 по УПД №Х00000000012 от 09.01.2020 на сумму 560983,36 руб. – 42634,74 руб.;

· за период с 24.02.2020 по 25.04.2020 по УПД №Х00000000543 от 24.01.2020 на сумму 309750 руб. – 19204,50 руб.;

· за период с 01.03.2020 по 25.04.2020 по УПД №Х00000000926 от 31.01.2020 на сумму 97625,02 руб. – 5467,00 руб.;

· за период с 30.03.2020 по 25.04.2020 по УПД №Х00000001631 от 27.02.2020 на сумму 24386,46 руб. – 658,43 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию пени в размере 453430,39 руб. являются обоснованными только в сумме 439924,33 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о правомерности начисления договорной неустойки является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика.

Между тем в спорной ситуации вывод суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации арифметически обоснованным является расчет пени на сумму 453400,10 руб. не нашел подтверждение материалами дела.

Что касается требования ООО «Центр кровли» о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в сумме 248479,85 руб. за период 26.09.2019 по 25.04.2020, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 317.1 Кодекса в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму денежного обязательства основано на положениях пункта 5.6 договора поставки, которым стороны предусмотрели возможность начисления указанных процентов в размере 20 процентов годовых.

Соответственно ООО «Центр кровли» обоснованно заявлено требование о взыскании указанных процентов на сумму денежных обязательств, существовавших в период с 26.09.2019 по 25.04.2020, исходя из стоимости поставок товарных партий и произведенной частичной оплаты.

В свою очередь проверка данного расчета процентов также показала арифметическую неточность в расчете процентов по отдельным суммам задолженности, сложившейся по соответствующему универсальному передаточному документу, что выразилось как в неправильном определении количества дней просрочки в отдельных периодах, так и буквально в неправильных математических действиях.

Перерасчет процентов за данный период показал, что сумма процентов составляет только 240731,81 руб., начисленных на сумму задолженности в соответствующих периодах после поставки товаров за минусом произведенной оплаты с применением указанного выше годового размера процентов, в том числе: за период с 26.09.2019 по 29.09.2019 – 4343,39 руб., за период с 30.09.2019 по 09.10.2019 – 13359,44 руб., за период с 10.10.2019 по 11.10.2019 – 2639,14 руб., за период с 12.10.2019 по 13.10.2019 – 2637,19 руб., за период с 14.10.2019 по 16.10.2019 – 4484,02 руб., за период с 17.10.2019 по 17.10.2019 – 110,76 руб., за период с 18.10.2019 по 10.11.2019 – 26721,27 руб., за период с 11.11.2019 по 12.11.2019 – 2259,52 руб., за период с 13.11.2019 по 18.11.2019 – 6783,64 руб., за период с 19.11.2019 по 04.12.2019 – 24232,39 руб., за период с 05.12.2019 по 11.12.2019 – 10381,35 руб., за период с 12.12.2019 по 16.12.2019 – 6327,59 руб., за период с 17.12.2019 по 23.12.2019 – 8726,21 руб., за период с 24.12.2019 по 29.12.2019 – 6679,56 руб., за период с 30.12.2019 по 31.12.2019 – 2293,44 руб., за период с 01.01.2020 по 05.01.2020 – 4185,19 руб., за период с 06.01.2020 по 19.01.2020 – 12157,95 руб., за период с 20.01.2020 по 20.01.2020 – 1104,23 руб., за период с 21.01.2020 по 24.01.2020- 2122,19 руб., за период с 25.01.2020 по 09.02.2020 – 10616,38 руб., за период с 10.02.2020 по 23.02.2020 – 13581,01 руб., за период с 24.02.2020 по 29.02.2020 – 6836,01 руб., за период с 01.03.2020 по 29.03.2020 – 34587,76 руб., за период с 30.03.2020по 25.04.2020 – 32562,20 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию проценты в размере 248479,85 руб. являются обоснованными только в сумме 240731,81 руб.

С учетом изложенного коллегия суда приходит к выводу о том, что обоснованность заявленных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 2206993,59 руб., договорной неустойки в сумме 453430,39 руб. и процентов на сумму денежного обязательства в сумме 248479,85 руб. нашла подтверждение материалами дела только в сумме 2206993,59 руб. основного долга, в сумме 439924,33 руб. пени и в сумме 240731,81 руб. процентов.

Между тем, несмотря на ошибочность выводов суда в части определения сумм подлежащих взысканию с ответчика с пользу истца финансовых санкций, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы и частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными судебные расходы в сумме 5000 руб., о чем возражений истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании предъявленных ко взысканию штрафных санкций сделаны без учета фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 2887649,73 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ЦСМ» подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (99,27%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 37271 руб. 

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что размер государственной пошлины по иску составляет 37545 руб. против 42857 руб., уплаченных истцом по платежному поручению №49957 от 20.04.2020. В этой связи государственная пошлина в сумме 5312 руб., излишне уплаченная ООО «Центр кровли» при подаче иска, подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В аналогичном порядке подлежат распределению судебные расходы и по оплате услуг представителя, которые с учетом признанной судом первой инстанции разумной суммы судебных издержек в размере 5000 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4963,50 руб. (5000 руб. * 99,27%).

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 22 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 по делу №А51-6376/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» основной долг в сумме 2206993,59 руб., договорную неустойку в сумме 439924,33 руб., проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в сумме 240731,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 37271 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 4963,50 руб., всего 2929884,23 руб. (два миллиона девятьсот двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 23 копейки).  

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5312 руб. (пять тысяч триста двенадцать рублей), излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №49957 от 20.04.2020 через филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Материалов» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 22 руб. (двадцать два рубля).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская