ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13297/2024

г. Челябинск

23 октября 2024 года

Дело № А47-6165/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 по делу № А47-6165/2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТраекторияТраст» (далее – истец, общество, покупатель, ООО «ТраекторияТраст») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, поставщик, ИП ФИО1) о взыскании суммы предварительной оплаты  и неустойки по договору поставки строительных материалов от 04.12.2023 в общей сумме 649 500 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей (с учетом уточненных требований, принятых Арбитражным судом Оренбургской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 (резолютивная часть объявлена 25.07.2024) исковые требования ООО «ТраекторияТраст» удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ТраекторияТраст» взыскано 649 500 руб. 00 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. - сумма предварительной оплаты, 149 500 руб. 00 коп. - неустойка за период с 13.12.2023 по 31.05.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть исковое заявление по правилам первой инстанции, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что извещение о назначении судебного заседания не получал, был лишен права на судебную защиту, отзыв на исковое заявление не представлял. Указывает на то, что ответчиком произведен частичный возврат суммы предварительной оплаты в размере 500 000 руб., то есть, предпринята попытка погасить образовавшуюся задолженность. Полагает, что истцом не доказано наличие негативных последствий в связи с просрочкой возврата денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 по делу № А47-6165/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024 на 10 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки строительных материалов от 04.12.2023 (далее – договор), согласно п.1.1 договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором строительные материалы (далее – товары): Блок ФБС 12-4-6Т в количестве 200 шт., Блок ФБС 24-4-6Т в количестве 200 шт.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик осуществляет своими силами и за свой счет доставку товаров покупателю по адресу: 

<

...>. Поставка товаров должна быть осуществлена до 12.12.2023.

Согласно п. 2.2 договора датой поставки считается дата доставки товаров поставщиком покупателю и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов, универсального передаточного документа.

В соответствии с п.5.1. договора цена поставляемых в соответствии с п. 1.1. настоящего договора товаров составляет 1 000 000 руб., без учета НДС. Цена товаров включает в себя стоимость упаковки товаров, стоимость доставки товаров покупателю

Согласно п.5.2 договора оплата стоимости товаров осуществляется на условиях 100% предоплаты, уплачиваемой в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров, установленного п.2.2. договора, или срока допоставки товаров, указанного в п.3.3. настоящего договора покупатель вправе предъявить поставщику требовании об уплате неустойки в размере 0.1% от стоимости непоставленных в срок товаров за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением №622 от 12.12.2023 перечислил сумму предварительной оплаты в размере 1 000 000 рублей на основании счета на оплату №23 от 12.12.2023.

Однако в свою очередь, ответчик оплаченный товар не поставил.

Поскольку Ответчик обязательства по поставке товара в срок до 12.12.2024 не исполнил, истец претензией № 26/2024 от 26.02.2024 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств полученных по договору в качестве авансового платежа в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., а также об оплате неустойки на основании п. 7.2 договора.

Требования истца, изложенные в досудебной претензии ответчиком оставлены без рассмотрения.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору поставки представлено платежное поручение №622 от 12.12.2023 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Однако, ИП ФИО1 обязанность по возврату суммы предварительной оплаты за не переданный товар, на момент вынесения судом решения, в размере 500 000 руб. не исполнена.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств истцом по договору поставки ответчиком не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что товар ответчиком не поставлен согласно договору поставку, в то время как истцом произведена оплата товара.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт получения ответчиком оплаты по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. В то время как поставка товара ответчиком не осуществлена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 500 000 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2023 по 31.05.2024 в размере 149 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров, установленного п.2.2. настоящего договора, или срока допоставки товаров, указанного в п.3.3 настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленных в срок товаров за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 13.12.2023 по 31.05.2024 включительно составил 149 500 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного выше, требование истца о продолжении начисления неустойки из расчета 0.1% за каждый день просрочки от суммы долга 500 000 рублей с 01.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 149 500 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить отзыв на исковые требования, был лишен права на судебную защиту, а также иным образом реализовать процессуальные права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, представитель ответчика представлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел» (27.05.2024 и 16.07.2024), следовательно, имел возможность представить документы в подтверждение своей правовой позиции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу: Оренбургская область, 

<

...> д.* (в целях неразглашения персональных данных точное место жительства ответчика в судебном акте не указывается).

При этом как усматривается из материалов дела, ответчик о принятии искового заявления к производству был уведомлен надлежащим образом по адресу его регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением №46097094996991, согласно которому указанный судебный акт суда первой инстанции получен ответчиком.

Данный факт также подтверждается общедоступными сведениями с сайта «Почты России», согласно которым, почтовое отправление №46097094996991 принято в отделении почтовой связи 26.04.2024, прибыло в место вручения 27.04.2024, и 02.05.2024 вручено адресату.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, учитывая отсутствие оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приведенная в апелляционной жалобе ссылка на необходимость применения этой нормы не может быть принята судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, по вышеприведенным основаниям, исходя из обстоятельств настоящего дела. При этом размер неустойки (0,1% от стоимости непоставленных в срок товаров за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 по делу № А47-6165/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова