ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22481/2018к88

г. Красноярск

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «14» июля 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1 -  ФИО2 (доверенность от 25.092024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2025 года по делу № А33-22481/2018к88,

установил:

решением арбитражного суда от 13 марта 2020 года закрытое акционерное общество «Сибнефто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ЗАО «Сибнефто») признано несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51. 

Определением от 18 января 2020 года конкурсным управляющим ЗАО «Сибнефто» утверждена ФИО1

05.09.2024 года через электронный сервис «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также заявитель апелляционной жалобы, конкурсный кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 970 425 руб. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2024 года по делу № А33-22481–48/2018.

Определением от 06 мая 2025 года требование ФИО3 в размере 6 970 425 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсному управляющему указано внести требование ФИО3 в размере 6 970 425 руб. долга в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе ФИО3, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает на то, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника им подано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; ответственность в виде понижения очерёдности удовлетворения восстановленного требования в размере 6 970 425 руб. не подлежит применению к ФИО3, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-22481–48/2018 недобросовестность либо неправомерное поведение или вина кредитора ФИО3 в совершении оспоренных сделок (постановлений и актов судебного пристава-исполнителя) не была установлена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30 мая 2025 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)  МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции – подлежащим отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заимодавец) и ЗАО «Сибнефто» в лице руководителя Гордо А.А. (заемщик) 10.01.2015, заключен договор процентного займа, на сумму 8 000 000 руб., под 20% годовых. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Сибнефто» основного долга и процентов.

Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-4742/16 от 13.07.2016 с ЗАО «Сибнефто» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в общей сумме 9 141 329 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.11.2016 решение Советского районного суда г. Красноярска № 2-4742/16 от 13.07.2016 оставлено без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

12.07.2017 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Красноярского края в отношении ЗАО «Сибнефто» возбуждено исполнительное производство. 

В апреле и мае 2018 года от судебных приставов-исполнителей поступило предложение оставить за собой нереализованное имущество должника (спецтехнику ЗАО «Сибнефто»). 

В июне 2018 года ФИО3 направлены согласия на оставление нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника ЗАО «Сибнефто» за ФИО3 

29.06.2018 на основании трех постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества и трех актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ФИО3 передано следующее имущество: 

1) автотранспортное средство: марка (модель): HYUNDAI HD 260, Тип ТС: автобетононасос, цвет: белый, год выпуска - 2012, VIN: 

<

***> - стоимостью 5 079 750 руб.; 

2) специализированный автомобиль: марка (модель): SHAANXI SX5315GJBJT346, Тип ТС: автобетономешалка, цвет: белый, год выпуска - 2012, VIN: 

<

***> - стоимостью 1 136 175 руб.; 

3) специализированный автомобиль: марка (модель): ZOOMLION ZLJ5251GJB2, Тип ТС: автобетономешалка, цвет: белый, год выпуска - 2012, VIN: 

<

***> - стоимостью 754 500 руб. 

Всего в пользу ФИО3 передано имущество согласно оценке, проводимой в рамках исполнительного производства, в общей сумме 6 969 925 руб.

02.07.2018 службой судебных приставов принято постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на данные автомобили, так как в ходе совершения исполнительных действий транспортные средства переданы взыскателю ФИО3 в счет погашения задолженности. 

Спустя шесть дней после вынесения постановления (02.07.2018) об отмене мер о запрете регистрационных действий 08.07.2018 между ЗАО «Сибнефто» в лице директора Гордо С.А. (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключены договоры № 24АР027293, № 24АР027291, № 24АР027290, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя указанные выше транспортные средства:

HYUNDAI HD 260, тип ТС: автобетононасос, цвет: белый, год выпуска - 2012, VIN: 

<

***>; 

SHAANXI SX5315GJBJT346, тип ТС: автобетономешалка, цвет: белый, год выпуска - 2012, VIN: 

<

***>; 

ZOOMLION ZLJ5251GJB2, тип ТС: автобетономешалка, цвет: белый, год выпуска - 2012, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2024 года по делу № А33-22481/2018к48 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительными сделками передача ФИО3:

 по акту передачи нереализованного имущества от 29.06.2018 транспортного средства марка (модель): HYUNDAI HD 260, тип ТС: автобетононасос, цвет: белый, год выпуска – 2012, VIN: 

<

***>, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО3 к ЗАО «СибНефто» в размере 5 079 750 руб.; 

по акту передачи нереализованного имущества от 29.06.2018 транспортного средства марка (модель): SHAANXI SX5315GJBJT346, тип ТС: автобетономешалка, Цвет: белый, год выпуска – 2012, VIN: 

<

***>, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО3 к ЗАО «СибНефто» в размере 1 136 175 руб.; 

по акту передачи нереализованного имущества от 29.06.2018 транспортного средства марка (модель): ZOOMLION ZLJ5251GJB2 Тип ТС: автобетономешалка, Цвет: белый год выпуска – 2012, VIN: 

<

***>, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО3 к ЗАО «СибНефто» в размере 754 500 руб.; 

признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.07.2023 № 24 AP 027293, заключенный между ЗАО «СибНефто» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ЗАО «Сибнефто» денежных средств в размере 5 472 453 руб., 

признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.07.2023 № 24 AP 027291, заключенный между ЗАО «СибНефто» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ЗАО «Сибнефто» денежных средств в размере 1 943 262 руб.; 

признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.07.2023 № 24 AP 027290, заключенный между ЗАО «СибНефто» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ЗАО «Сибнефто» денежных средств в размере 1 545 179 руб.; 

с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2024 года по делу № А33 22481/2018 постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года и определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2024 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10 сентября 2024 года по делу № А33 22481/2018 отметил, что, так как постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акты о передаче нереализованного имущества должника взыскателю датированы 29.06.2018, а дело о банкротстве должника возбуждено 16.10.2018, следовательно, указанные сделки могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что требование ФИО3 в размере 6 970 425 руб. является обоснованным, но должно учитываться за реестром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами. По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора, пропустившего срок для предъявления требований, является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признавая наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО3 по денежному обязательству, возникшему из восстановленного требования по результатам оспаривания сделки по передаче посредством службы судебных приставов нереализованного имущества, суд первой инстанции применил к ФИО3  меру ответственности, установленную пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, данными в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Действительно, в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Понижение в очередности происходит применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, на что указано в том же абзаце приведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в силу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Как следует из судебных актов, признавая недействительными сделки ФИО3 и должника по передаче посредством службы судебных приставов нереализованного имущества, суды исходили из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибнефто»  установлена именно противоправность поведения должника, который не передав имущество ФИО3, осуществил его последующее отчуждение в отсутствие на то законных оснований ФИО5, а также указано лишь об осведомленности ФИО3 о признаках неплатежеспособности должника, но не установлено никаких недобросовестных, неразумных действий ФИО3, не установлено, что именно по настоянию ФИО3 служба судебных приставов передала ему нереализованное имущество, таких выводов в судебных актах не содержится.

В данном случае ФИО3, являясь конкурсным кредитором должника (решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-4742/16 от 13.07.2016 с ЗАО «Сибнефто» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в общей сумме 9 141 329 руб.), принял от службы судебных приставов по актам передачи от 29.06.2018 нереализованное имущество должника. 

В рамках рассмотрения дела № А33-22481-48/2018 суд, установив, что фактически ФИО3 в соответствии с актами передачи нереализованного имущества от 29.06.2018 не получил удовлетворение заявленных требований, применил следующие последствия недействительности сделок: 

- восстановил право требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ЗАО «СибНефто» в размере 5 079 750 руб.,

- восстановил право требования ФИО3 к ЗАО «СибНефто» в размере 1 136 175 руб.,

- восстановил право требования ФИО3  к ЗАО «СибНефто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 754 500 руб.

В данном случае разумный и добросовестный кредитор (ФИО3) по актам передачи нереализованного имущества от 29.06.2018 принял исполнение обязательства, срок по которому наступил. 

При этом фактически ФИО3, являясь кредитором, не получил от службы судебных приставов, должника имущество, его требование осталось без удовлетворения.

В данном случае поведение ФИО3 нельзя расценить как недобросовестное.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестность ФИО3 при оформлении актов передачи нереализованного имущества от 29.06.2018, влекущих предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия, не установлено ни в данном деле, ни в обособленном споре, которым акты признавались недействительными.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ФИО3 и должником согласованности действий, а также наличие признаков фактической аффилированности.

При оспаривании сделки с ФИО3 таких обстоятельств не установлено.

На момент закрытия реестра ФИО3  не имел правовых оснований для предъявления требований к должнику, поскольку обязательства должника были прекращены актами передачи нереализованного имущества от 29.06.2018.   

Определением от 13 апреля 2024 года по делу № А33-22481/2018к48 акты передачи нереализованного имущества от 29.06.2018 признаны недействительными сделками, права ФИО3 были восстановлены.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 10.09.2024 (по результатам апелляционного рассмотрения дела), ФИО3 обратился с заявлением о включении своего требования в реестр 05.09.2024, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока.

В связи с этим и с учетом отсутствия неправомерного поведения или вины ФИО3  в совершении оспоренной сделки, такая ответственность не подлежит применению в рамках настоящего обособленного спора, и восстановленное требование ФИО3 подлежит удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 305-ЭС23-18705(2), от 03.10.2024 № 308-ЭС22-27464(6), где указано, что «при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве)».

При таких обстоятельствах, кредитор обоснованно полагает, что выводы суда о наличии оснований для понижения очередности требования ФИО3  являются преждевременными, основаны на неверном применении норм материального права, а именно: пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки всех представленных кредитором доказательств.

Помимо этого, с должника в пользу кредитора подлежат взысканию  10000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу на вопрос №3, данный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы при обжаловании кредиторами в деле о банкротстве отказа во включении их требований в реестр или понижения очередности их требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку судебные расходы по уплате госпошлины возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы - экономические интересы должника и его кредиторов, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая  2025 года по делу №А33-22481/2018к88 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибнефто» (ИНН 

<

***>) требование ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 6 970 425 руб. основного долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибнефто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

В.В. Радзиховская

В.С. Мантуров